СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7002/2025-ГК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А60-7738/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  01.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Региональная сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2025 года по делу № А60-7738/2025   

по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети города Каменска-Уральского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании заключить договор аренды, 

установил:

акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети города Каменска-Уральского" (далее – ответчик) об  обязании  ответчика заключить  договор аренды  в порядке, предусмотренном  ст.  618 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2025 года в удовлетворении заявленного  иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обжаловал  решение в апелляционном  порядке, просит  решение  отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 1 ст. 618 ГК РФ, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел устранение АО «РСК» всех недостатков объектов электросетевого хозяйства. Отмечает, что АО «РСК» является владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, относящихся к муниципальному электросетевому комплексу Каменск-Уральского городского округа (муниципального округа), переданного в хозяйственное ведение МУП «Электрические сети» (находится в стадии ликвидации), правом владения и пользования объектами электросетевого хозяйства АО «РСК» обладает в силу договора субаренды от 01.01.2014 № РС-14-2013, заключенного с АО «Горэлектросеть» на срок по 05.07.2028, который действовал на момент расторжения договора аренды от 28.04.2010  № 301. АО «РСК», изъявляя своё намерение заключить с МУП «Электрические сети» в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды на условиях расторгнутого договора аренды от 28.04.2010 № 301,  направило в адрес МУП «Электрические сети» и ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» письмо от 31.01.2025 № РС-93 с проектом договора аренды. Суд первой инстанции проигнорировал доводы АО «РСК» об устранении ранее выявленных недостатков объектов электросетевого хозяйства, а так же довод об отсутствии недостатков по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства,  при  этом  материалы дела № А60-39268/2023 не содержат в себе конкретных примеров невыполнения работ по капитальному ремонту электросетевого оборудования, либо ссылок на конкретное электросетевое оборудование, нуждающееся в проведении капитального ремонта, в таблице № 1 содержится разбор каждого недостатка объекта электросетевого хозяйства, указание на устранение выявленных недостатков и их неотносимость к капитальному ремонту. По мнению  апеллянта, он имеет право на заключение нового договора аренды, АО «РСК» включено в перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области от 08.05.2020  № 01.01-51/50 (с изменениями от 10.06.2020 № 01-01-51/61), в полном объеме соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, что подтверждается информацией о территориальных сетевых организациях, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год, являющейся приложением к Постановлению РЭК Свердловской области от 28.08.2024 № 84-ПК,  Министерством энергетики Российской Федерации в отношении АО «РСК» выдан паспорт готовности к работе в отопительный сезон 2024/25 года на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 05.11.2024 № 2147. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель истца доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ РФ) от 17.05.2013 N 582-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» АО «Региональная сетевая компания» (далее — АО «РСК», субарендатор, истец) включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 66.1.19. 

АО «РСК» включено в перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области от 08.05.2020 № 01.01-51/50 (с изменениями от 10.06.2020 г. № 01-01-51/61). 

В рамках дела № А60-39268/2023 установлено, что 28.04.2010 между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского» (правопреемник - Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Горэлектросеть» (правопреемник - акционерное общество «Горэлектросеть», далее – АО «Горэлектросеть», арендатор) заключен договор аренды № 301 (в редакции дополнительных соглашений) в отношении имущества: городской электросетевой комплекс, являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский».

 Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2011 сторона арендодателя заменена с ОМС «Комитет по управлению имуществом» на Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского» (далее - МУП «Электрические сети») в связи с учреждением МУП «Электрические сети» по решению ОМС «Комитет по управлению имуществом» и передачи ему на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося предметом договора аренды № 301. 

Срок аренды по договору от 28.04.2010 № 301, исчисляемый до даты 05.07.2028  (включительно), обусловлен дополнительным соглашением от 09.04.2018  № 10 к данному договору аренды. 

01.01.2014 с согласия ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (письмо от 27.11.2012 № 4246) арендуемое имущество передано в субаренду на основании договора № PC-14-2013 обществу «РСК» (субарендатор). Срок субаренды, отраженный в договоре от 01.01.2014 № РС-14-2013, равен сроку аренды по договору от 28.04.2010  № 301 — по 05.07.2028. 

Передача прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства от АО «Горэлектросеть» в АО «РСК» ранее была согласована собственником объектов электросетевого хозяйства - Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», что подтверждается письмом АО «Горэлектросеть» от 14.11.2012 № 1361/1, письмом МУП «Электрические сети» от 27.11.2012 № 31, а также письмом ОМС «Комитет по управлению имуществом КаменскУральского городского округа» от 27.11.2012 № 4246. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 по делу № А60-39268/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, договор аренды от 28.04.2010 № 301, заключенный с АО «Горэлектросеть», досрочно расторгнут 23.01.2025. 

Электросетевое имущество, фигурирующее в рамках дела № А60-39268/2023, в течение одного месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу должно быть передано от АО «Горэлектросеть» в МУП «Электрические сети». 

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления имущество в МУП «Электрические сети» не возвращалось. 

На момент расторжения договора аренды от 28.04.2010 № 301, то есть 23.01.2025 договор субаренды от 01.01.2014  № РС-13-2014 действовал. 

АО «РСК» направило в адрес МУП «Электрические сети» и ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» письмо от 31.01.2025 № РС-93 с проектом договора аренды, предлагаемого к заключению на основании ст. 618 ГК РФ. 

12.02.2025 в адрес АО «РСК» поступил отказ МУП «Электрические сети» в предоставлении права субарендатору на заключение договора аренды в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ. 

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  исходил  из  отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению  договора  аренды на предложенных истцом  условиях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с п. 1 ст.  445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

 Истцом  как субарендатором имущества на  основании  ст.  618 ГК РФ заявлено требование об  обязании  ответчика заключить договор аренды на  условиях, согласованных ранее  в   договоре  аренды от 28.04.2010 № 301, сторонами  которого  являлись МУП «Электрические сети» и АО «Горэлектросеть», расторгнутого досрочно  в судебном  порядке.

В соответствии с п. 1 ст.  618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По  общим правилам,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Согласно  ст.  608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.ч 1, 3  ст.  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. 

Исключение составляет предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст.  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В п. 7 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды…,  утвержденного приказом ФАС России от 21.03.2023 N 147/23, указано, что организатором конкурсов или аукционов при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является  уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Из  разъяснений  п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в  случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку  в данном случае договор аренды муниципального имущества  мог   быть заключен с истцом  только при  условии соблюдения публичных  конкурентных  процедур, из  материалов  дела не  следует  заключение договора  аренды от 28.04.2010 № 301 с АО «Горэлектросеть», расторгнутого досрочно  в судебном  порядке, на торгах,  истец не  обладает  статусом  системообразующей территориальной сетевой организации на территории Свердловской области, т.к.  распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.09.2024 N 204-РГ системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Свердловской области на 2025 - 2029 годы определено публичное акционерное общество "Россети Урал" (ОГРН 

<

***>), следует  признать  обоснованными  выводы суда первой инстанции  об  отсутствии  оснований для понуждения ответчика к заключению  договора  аренды и  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы основаны на  ошибочном толковании приведенных  выше  норм  права.

Гражданский Кодекс устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества, нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в Кодексе, специальными. Положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ не относятся к числу исключений, предусмотренных ч. 1  ст.  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи  с чем у истца не возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 618 ГК РФ право требовать у арендодателя заключения без проведения торгов договора аренды в связи с прекращением основного договора аренды имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2025 года по делу № А60-7738/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева