ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5481/2016

г. Ессентуки

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравит»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу № А63-5481/2016 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гравит»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставро-польскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» (далее – ООО «Андромакс», должник).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммер-сантъ» № 157 от 27.08.2016.

Решением от 16.01.2017 суд признал ООО «Андромакс» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (далее – ООО «Зерновые технологии») обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО «Андромакс» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 109 530 623, 95 руб. Кредитор обосновывает свои требования тем, что обязательства возникли из договора поручительства № ВК 18/07-П15-12.

Определением суда от 30.08.2017 требования ООО «Зерновые технологии» к ООО «Андромакс» в сумме 109 530 623, 95 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО «Гравит» просило определение суда первой инстанции от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора поручительства и на момент исполнения заявителем обязательств за должника, заявитель и должник входили в одну группу юридических лиц и являлись взаимосвязанными лицами, которые контролировались супругами Ч-выми. Исполнение ООО «Зерновые технологии» обязательств за должника перед банком была вызвана не финансовыми трудностями последнего, а тем, что ООО «Зерновые технологии» брало на себя часть расходов по финансированию хозяйственной деятельности. Кредитор пролагает, что требование является злоупотреблением правом, направленным на установление контроля над процедурой банкротства.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Гравит», указав, что заявитель и должник являются взаимосвязанными лицами, входят в одну группу компаний, контролируемую в период спорных правоотношений супругами Ч-выми.

Определением от 14.11.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.11.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Гравит» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также письменных дополнениях к жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав позицию представителя ООО «Гравит», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Гравит» полежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 между ООО «Андромакс» и ОАО «НОМОС - БАНК» (далее – банк) заключен договор о возобновляемом кредите № ВК 18/07-12, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 100 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор об ипотеке № ВК 18/07-З1-12, согласно которому в залог передано следующее имущество:

- мельничный комплекс. Литер А. инвентарный номер 8709, назначение: нежилое здание, общей площадью 749,70 кв.м, расположенное по адресу: улица Объездная, город Новоалександровск; Новоалександровский район, Ставропольский край, кадастровый (или условный номер) 26:04:171514:0004:8709/102:1000/А;

- основное строение, Литер Б. инвентарный номер 8709, назначение: нежилое здание, общей площадью 1071,20 кв.м, положенное по адрес: улица Объездная, город Новоалександровск, Новоалександровский район. Ставропольский край, кадастровый (или

условный номер) 26:04:171514:0004:8709/102:1000/Б;

- служебная постройка, Литер Д, инвентарный номер 8709, назначение: нежилое здание, общей площадью 11.30 кв.м. расположенное по адресу: улица Объездная, город Новоалександровск, Новоалександровский район, Ставропольский край, кадастровый (или условный номер) 26:04:171514:0004:8709/102:1000/Д;

- служебная постройка с пристройкой навеса временного хранения зерна. Литер Ж, инвентарный номер 8709, назначение: нежилое здание, обшей площадью 10038,70 кв.м., расположенное но адресу: улица Объездная, город Новоалександровск, Новоалександровский район, Ставропольский край, кадастровый (или условный номер) 26- 26-04/014/2009-707;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов — для производственных целей, площадью 20553,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный номер) 26:04:171514:0004.

21 ноября 2014 года между ООО «Зерновые технологии» и банком заключен договор поручительства юридическою лица № ВК 18/07-П15-12, по условиям которого ООО «Зерновые технологии» (поручитель) обязался отвечать за исполнение ООО «Андромакс» всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 09.07.2012 № ВК 18/07-12.

В связи с неисполнением ООО «Андромакс» обязательств по договору, банком 13.05.2015 с расчетного счета ООО «Зерновые Технологии» платежным ордером № 16 списано 94 641 532, 21 руб. (назначение платежа: взыскание просроченного основного долга по договору № ВК 18/07-12 от 09 июля 2012 года в безакцептном порядке согласно пункту 2.1. договора поручительства юридического лица № ВК 18/07-П5-12 от 21.11.2014, заключенного с ООО «Зерновые технологии»).

ООО «Зерновые технологии» полагая, что исполнив обязательства ООО «Андромакс» в силу закона стало новым кредитором ООО «Андромакс» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе приобрело права обеспечивающие обязательства, а также право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о переходе права требования от кредитора к поручителю в силу закона.

Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в делах о банкротстве, ввиду особой их специфики признание задолженности не ведет к аналогичным исковому производству последствиям, не освобождает суд от обязанности установления фактических обстоятельств дела. Эта правовая позиция полностью соответствует и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (п. 15).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «Зерновые технологии» в суде первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «Гравит», уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывали на то, что договор поручения является мнимой сделкой, стороны которой искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов либо оплате текущей задолженности).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Материалами дела подтверждается, что учредителями ООО «Андромакс» с 25.06.2007 по 01.03.2012 являлись супруги: ФИО4 и ФИО5. Директором с 25.06.2007 по 18.12.2007 являлись ФИО4, а с 19.12.2017 по 07.02.2017 ФИО5. Учредителем ООО «Зерновые технологии» с 07.10.2011 по 18.07.2013 была ФИО5, а с 09.09.2014 по 13.04.2015 был ФИО4. Генеральным директором ООО «Зерновые технологии» с 07.10.2013 была ФИО5, а с 10.09.2014 по 05.05.2015 - ФИО4. С 06.05.2015 генеральным директором был назначен двоюродный брат ФИО4 - ФИО6 Факт наличия родственных отношений между ФИО6 и супругами Ч-выми подтверждается протоколом допроса свидетеля от 02.05.2017 в рамках уголовного дела № 123151100003, в котором ФИО6 подтвердил, что является двоюродным братом ФИО4.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1474, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через юридическую аффилированность (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального корпоративного критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решения в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактический контроль ФИО4 над деятельностью заявителя и должника подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 13.09.2017 по уголовному делу № 123151100003 из которого следует, что в период с 10.10.2008 по 07.10.2011 ФИО4 и его супругой ФИО5 поставлены на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю созданные ими ООО «Агро-Юг-Зерно» и ООО «Зерновые технологии» (далее по тексту вместе именуемые – подконтрольные организации), от имени которых ФИО5 и ФИО4 осуществляли оптовую торговлю зерном, хранение и складирование зерна, а также другие виды деятельности, направленные на извлечение прибыли. В последствии, с 03.04.2015, т.е. после продажи родственнику ФИО6 долей в уставном капитале ООО «Зерновые технологии» и прекращения исполнения ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа общества, он продолжил оказывать влияние на представляющих организацию лиц, условия и результаты сделок, совершаемых этим юридическим лицом, и экономические результаты его деятельности. Согласно показаниям ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого в соответствии с протоколом от 02.06.2017 в рамках уголовного дела № 123151100003, следует, что ФИО7 назвал «своими» фирмами как ООО «Андромакс», так и ООО «Зерновые технологии». Факт наличия существования ООО «Андромакс» и ООО «Зерновые технологии» как группы лиц, также подтверждается показаниями свидетеля - главного бухгалтера ФИО8 от 07.04.2016, которая в протоколе допроса свидетеля подтвердила, что, в том числе, в 2015 году являлась главным бухгалтером как ООО «Андромакс», так и ООО «Зерновые технологии». Она в ходе допроса свидетеля в рамках уголовного дела № 123151100003 от 05.05.2017 указала, что даже после прекращения исполнения ФИО9 полномочий генерального директора ООО «Зерновые технологии», он продолжил курировать взаимоотношения между ООО «Зерновые технологии» и ООО «Гравит».

При этом, суд отмечает, что заявитель и должник находись по одному и тому же адресу: 356000 Россия, 

<

...> А. Должник и ООО «Зерновые технологии» имели также одних и тех же контрагентов и вели тождественную деятельность по закупке, переработке и хранению зерна.

Все платежи которые совершались одной из компаний, входящими в группу заинтересованных лиц, являются платежами данной группы.

В связи с неисполнением ООО «Андромакс» обязательств по кредитному договору, банком 13.05.2015 с расчетного счета ООО «Зерновые Технологии» платежным ордером № 16 списано 94 641 532, 21 руб. При этом, указанные денежные средства получены от ООО «Гравит». В то время как ООО «Гравит» имел правоотношения как с ООО «Андромакс», так и с ООО «Зерновые технологии».

Из решения налоговой инспекции № 13 о привлечении ООО «Зерновые Технологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2017 следует, что между ООО «Андромакс», ООО «Агро-Юг-Зерно» и ООО «Ставзерноторг» заключены договоры аренды транспортных средств, находящихся в лизинге у ООО «Ставзерноторг». ООО «Зерновые технологии» и ООО «Андромакс» являются взаимозависимыми организациями, находятся на одной территории, имеют общие склады для хранения сельхозпродукции. Из выше изложенного прослеживается согласованность действий.

О мнимости договора поручительства также свидетельствуют следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В налоговой отчетности должника за 2014, 2015 годы не отражена задолженность перед ООО «Зерновые технологи», также не отражены финансовые вложения. Напротив актом сверки расчетов между ООО «Зерновые технологии» и ООО «Андромакс» за 2015 года, следует, что по состоянию на 31.12.2015 ООО «Зерновые технологии» имело задолженность перед ООО «Андромакс» в размере 29 876 203, 77 руб.

В соответствии с актом инвентаризации № 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2016 следует, что дебиторская задолженность ООО «Андромакс» перед ООО «Зерновые технологии»  составляла 431 010, 24 руб.

Кроме того, в период с 30.06.2011 по 02.02.2017 ООО «Андромакс» совершал операции по осуществлению платежей за ООО «Зерновые технологи». В частности, были совершены следующие операции по перечислению средств:

- 02.06.2015 - погашение просроченных процентов по срочному основному долгу по договору 20-14/вк-23ф1 от 21.11.2014 года за ООО «Зерновые технологии» сумма 36 608,22 без налога НДС;

- 02.06.2015 - погашение просроченных процентов по срочному основному долгу по договору 20-14/вк-23ф1 от 21.11.2014 года за ООО «Зерновые технологии» сумма 190 362,74 без налога НДС;

- 19.06.2015 оплата по счету КГ-292 от 08.06.2015 за запчасти за ООО «Зерновые технологии» сумма 2 804,00 руб., в т.ч. НДС (18 %);

- 19.06.2015 оплата по счету 127 от 15.06.2015 за щебень за ООО «Зерновые технологии» сумма 14 139,00 руб., в т.ч. НДС (18 %);

- 19.06.2015 оплата по счету КГ2-97 от 09.06.2015 за запасные части за ООО «Зерновые технологии» сумма 715,00 руб., в т.ч. НДС (18 %);

-  22.06.2015 оплата по счету по договору № 0670-82 от 11.07.2012 за предоставление МТР за ООО «Зерновые технологии» сумма 245, 79 руб., в т.ч. НДС (18 %);

- 23.06.2015 оплата по счету 470 за ООО «Зерновые технологии» сумма 200 000 руб., в т.ч. НДС (18 %);

- 26.06.2015 оплата по счету КГ-264 от 23.06.2015 за ООО «Зерновые технологии» сумма 1 353,00 руб., в т.ч. НДС (18 %);

- 30.06.2015 - погашение просроченных процентов по срочному основному долгу по договору 20-14/вк-23ф1 от 21.11.2014 за ООО «Зерновые технологии» сумма 219 649, 31 руб., без налога НДС.

Материалами дела не подтверждается, что данные денежные средства были востребованы ООО Зерновые технологии» у ООО «Андромакс». Следовательно, заявитель и должник безвозмездно финансировали деятельность друг друга и не имели намерения требовать компенсации понесенных расходов, а платежи, которые совершались одной из компаний, входящими в группу заинтересованных лиц, являются платежами данной группы.

В свою очередь, должник с января 2015 года отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не имел возможности самостоятельно совершить своевременные платежи по погашению задолженности по выданным кредитам.

Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «Зерновые технологи» и его учредители не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Тем не менее, ООО «Зерновые технологи» продолжал финансировать деятельность должника.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает, что сделка, совершенная в обеспечение исполнения обязательств ООО «Андромакс» по кредитному договору заключена между аффилированными лицами и по ней произошло исполнение в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Андромакс» в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

Данные обстоятельства в силу статей 10, 168, 174 ГК РФ позволяет квалифицировать сделку поручительства № ВК 18/07-П15-12, как ничтожную, не порождающую каких- либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Андромакс» требований ООО «Зерновые технологии» в сумме 109 530 623, 95 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зерновые технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Андромакс» в размере 109 530 623, 95 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу № А63-5481/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андромакс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

Судьи

 

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов