№ 09АП-89461/2023

Дело № А40-11266/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ, АО  

«СМП Банк», АО Ингосстрах Банк,ООО «НТФФ «Полисан», ООО «АльфаСтрахование Торговые  

кредиты», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-11266/23 о  

включении в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества  

«ПрофитМед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования АО «Фармстандарт» (ИНН  

<

***>) в размере 1 505 159 008, 49 руб. задолженности, 

в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества «ПрофитМед»  

несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 (дата объявления  резолютивной части) в отношении Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1 (адрес для  направления корреспонденции: 115569, г. Москва, а/я 4).  

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023, согласно штампу канцелярии суда,  поступило заявление АО «Фармстандарт» о включении требований в реестр кредиторов должника  в размере 1 505 159 008, 49 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 признаны подлежащими учету  в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного  общества «ПрофитМед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования АО  «Фармстандарт» (ИНН 

<

***>) в размере 1 505 159 008, 49 руб. задолженности.  

ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «СМП Банк», АО Ингосстрах Банк,ООО «НТФФ «Полисан», ООО  «АльфаСтрахование Торговые кредиты», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не  согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый  Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.  

От ОАО «Фармстандарт-Уфавита», конкурсного управляющего ЗАО «ПрофитМед»  поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

От ООО «НТФФ «Полисан», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Фармстандарт» поступили  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

От ООО «АльфаСтрахование Торговые кредиты» поступило ходатайство о приобщении  анализа финансового состояния ЗАО «ПрофитМед» к материалам дела. Судом апелляционной  инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства.  

От ОАО «Фармстандарт-Уфавита» поступило ходатайство о приобщении заключений  специалистов. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного  ходатайства.  

Отклоняя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия  исходит из того, что заявители не обосновали невозможность их предоставления в суд первой  инстанции.  

От ПАО Промсвязьбанк поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем  замены АО "СМП Банк" на ПАО Промсвязьбанк.  

Удовлетворяя указанное ходатайство, апелляционной коллегией установлено следующее. 

ПАО «Промсвязьбанк» уведомило о принятии 08.11.2023 единственным акционером ПАО  «Промсвязьбанк» Федеральным агентством по управлению государственным имуществом,  решения реорганизовать АО «СМП Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».  15.11.2023 сведения о начале реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.  

01.01.2024 АО «СМП Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме  присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись № 2247799000018 (строки 18-21, 128-131 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО  «СМП Банк»).  

Право (требование), принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к  нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в  единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности  присоединённого юридического лица. При присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического  лица (статья 58 ГК РФ).  

Таким образом, с 01.01.2024 все права и обязанности АО «СМП Банк» перешли к ПАО  «Промсвязьбанк» (строки 262-265 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Промсвязьбанк»).  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

На основании изложенного апелляционный суд производит процессуальную замену АО  «СПМ Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» в реестре кредиторов ЗАО  «ПрофитМед».  

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «АльфаСтрахование Торговые кредиты»,  ООО «Совкомбанк Факторинг», АО Ингосстрах Банк, ООО «Альфа-Банк», Государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ», к/у ЗАО «Профитмед» доводы апелляционных жалоб  поддерживают по мотивам, изложенным в них.  

Представители АО «Фармстандарт», КБ «Аресбанк» возражали на доводы апелляционных  жалоб, указывая на их необоснованность. Проссили определение суда оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, на момент введения в отношении  Должника процедуры наблюдения, Должником не были исполнены в полном объеме  обязательства перед Кредитором в части проведения денежных расчетов за поставленный  Кредитором в адрес Должника товар по договору поставки № 1036ФСТ-02/21/К от 24.11.2021г.,  Контракту № 19122019/1 от 19.12.2019г. и Договору № 717(SA) от 19.01.2022г., которые были  заключены между Кредитором и Должником.  

Претензия Кредитора от 02.03.2023 за № ИК-020323-07, направленная в адрес Должника, с  требованием погасить задолженность по указанным договорам поставки в срок не позднее  15.03.2023г., оставлена Должником без удовлетворения.  

Общая задолженность Должника перед Кредитором на момент введения в отношении  Должника процедуры наблюдения по договорам поставки составила1 505 159 008,49 руб., в т.ч.:  

по Договору № 1036ФСТ-02/21/К от 24.11.2021г. - 1 088 056 785,77 руб.; по Контракту № 19122019/1 от 19.12.2019г. - 406 115 818,72 руб.; по Договору № 717(SA) от 19.01.2022г. - 10 986 404,00 руб. 

Согласно п. 1.1. договору поставки № 1036ФСТ-02/21/К от 24.11.2021г., заключенному  между АО «Фармстандарт» (Поставщик) и ЗАО «ПрофитМед» (Покупатель), Поставщик обязался  поставить Покупателю лекарственные средства, БАД, медицинские изделия, косметические  средства (далее Товар), а Покупатель – принять и оплатить Товар.  

Согласно п. 3.3 Договора, Покупатель обязан был оплатить Товар путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки  Товара.  

Согласно условиям Дополнительных соглашений к Договору № 1036ФСТ-02/21/К от  24.11.2021г.: ДС № 1 от 10.01.2022г., ДС № 2 от 10.01.2022г., ДС № 1 от 01.04.2022г., ДС № 2 от  01.04.2022г., ДС № 1 от 01.07.2022г., ДС № 2 от 01.07.2022г., Поставщиком была предоставлена  Покупателю премия с возможностью проведения зачета встречных требований Покупателя к  Поставщику по выплате премии и требований Поставщика к Покупателю по оплате поставленного  по договору товара.  

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ПрофитМед» перед АО «Фармстандарт» по  Договору поставки № 1036ФСТ-02/21/К от 24.11.2021г., ПАО «Сбербанк России» (Гарант) была  выдана Банковская гарантия № 38/0000/0014/465-12 от 21.11.2021г. согласно условиям которой  Гарантом были взяты обязательства, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО  «ПрофитМед» обязательств по договору, уплатить АО «Фармстандарт» по его письменному  требованию сумму, не превышающую 430 млн. руб.  

В период срока действия Договора № 1036ФСТ-02/21/К от 24.11.2021г. Кредитором в адрес  Должника, согласно товарным накладным, была осуществлена поставка Товара общей стоимостью  2 285 566 385,32 руб.  

Должником (ЗАО «ПрофитМед») обязательства, по оплате поставленного Кредитором в  его адрес товара, срок исполнения которых наступил (срок оплаты последней партии  поставленного товара истек 22.02.2023г.), были исполнены частично, на сумму 1 197 509 599,55  руб.  

По состоянию на дату введения в отношении Должника наблюдения задолженность  Должника перед Кредиторам за поставленный по Договору № 1036ФСТ-02/21/К от 24.11.2021г.  составляет 1 088 056 785,77 руб.  

Согласно п. 1.1. Договора № 717(SA) от 19.01.2022г., заключенного между АО  «Фармстандарт» (Поставщик) и ЗАО «ПрофитМед» (Покупатель), Продавец обязался продать  Покупателю лекарственные препараты (далее Товар) в количестве, ассортименте и по цене,  которые были согласованы сторонами Контракта, а Покупатель – принять и оплатить Товар.  

Согласно п. 5.1. Договора № 717(SA), Покупатель обязан был оплатить Товар путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 90 календарных дней с  даты поставки Товара.  

В период срока действия Договора № 717(SA) Кредитором в адрес Должника, согласно  товарным накладным, была осуществлена поставка Товара общей стоимостью 43 450 506,00 руб.  

Должником обязательства, по оплате поставленного Кредитором в его адрес товара, срок  исполнения которых наступил (срок оплаты последней партии поставленного товара истек  04.09.2022г.), были исполнены частично, путем проведения Должником с Кредитором денежных  расчетов (перечисления денежных средств на банковский счет Кредитора) в размере 32 464 102,00  руб. согласно платежным поручениям.  

По состоянию на дату введения в отношении Должника наблюдения задолженность  Должника перед Кредиторам за поставленный по Договору № 717(SA) товар составляет  10 986 404,00 руб.  

Согласно п. 1.1. Контракта № 19122019/1 от 19.12.2019г. (далее Контракт), заключенного  между АО «Фармстандарт» (Продавец) и ЗАО «ПрофитМед» (Покупатель), Продавец обязался  продать Покупателю лекарственные препараты (далее Товар) в количестве, ассортименте и по  цене, которые были согласованы сторонами Контракта, а Покупатель – принять и оплатить Товар.  

Согласно п. 6.2 Контракта, Покупатель обязан был оплатить Товар путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 90 календарных дней с даты поставки  Товара.  

В период срока действия Контракта Кредитором в адрес Должника, в соответствии с п.5.1  Контракта, на условиях DAT (Инкотермс 2010), была осуществлена поставка товара, количество,  ассортимент и цена которого были определены в Приложениях к Контракту № 1 от 19.12.2019г.,   № 2 от 16.01.2020г., № 3 от 18.03.2020г., № 4 от 09.04.2020г., № 5 от 20.04.2020г., № 6 от 18.05.2020г.,   № 7 от 22.06.2020г.  

Переход права собственности на товар от Продавца к Покупателю был оформлен в  порядке, предусмотренном п.5.3 Контракта. Общая стоимость товара, поставленного по  Контракту, составила 1 144 215 476,95 руб.  

Должником (ЗАО «ПрофитМед») обязательства, по оплате поставленного Кредитором в  его адрес товара, срок исполнения которых наступил (срок оплаты последней партии  поставленного товара истек 24.09.2020г.), были исполнены частично, путем проведения  Должником с Кредитором денежных расчетов (перечисления денежных средств на банковский  счет Кредитора) в размере 738 099 658,23 руб. согласно платежным поручениям.  

По состоянию на дату введения в отношении Должника наблюдения задолженность  Должника перед Кредитором за поставленный по Контракту товар составляет 406 115 818,72 руб.  

До настоящего времени, Должник не исполнил свои обязательства по оплате  поставленного товара.  

Представленными в материалы дела заявителем доказательствами в полном объеме  подтверждается факт исполнения обязательств АО «Фармстандарт» по договорам поставки, при  этом доказательства исполнении обязательств Должника по оплате поставленного товара  материалы обособленного спора не содержат.  

Таким образом, у ЗАО «ПРОФИТМЕД» перед АО «Фармстандарт» имеется задолженность  в размере 1 505 159 008,49 руб.  

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции включено в третью очередь  реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование АО «Фармстандарт» (ИНН 

<

***>) в размере 1  505 159 008, 49 руб. задолженности.  

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости субординирования  требований кредитора вследствие аффилированности между АО «Фармстандарт» и ЗАО  «ПрофитМед», судом установлено следующее.  

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор  ВС РФ), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по  которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Компенсационное  финансирование связано с выдачей контролирующим лицом в период имущественного кризиса  должника финансирования, которое, в частности, может быть оформлено путем отказа от  принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2).  

Субординации подлежат именно требования контролирующих лиц, а не требования любых  аффилированных лиц.  

Лишь для одной аффилированности Обзор Верховного Суда РФ делает исключение – когда  кредитор и должник подконтрольны одному бенефициару (п. 4).  

В связи с этим, по вопросу субординирования требования Заявителя, в настоящем деле  необходимо доказать одновременно: 1) осуществление контроля Заявителя над Должником (или  наличие у них общего центра управления); 2) тот факт, что отказ от истребования задолженности  являлся финансированием; 3) в данный период Должник находился в состоянии имущественного  кризиса.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), Определении ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 (2,3,5) для  целей субординации, заинтересованные лица должны представить доказательства того, что  заявитель является контролирующим должника лицом либо у них имеется общее контролирующее  лицо, при этом указанный контроль должен быть в момент совершения сделки (фактически  субординация применяется к собственникам бизнеса должника, поскольку последние участвуют в  распределении прибыли должника).  

В обоснование неплатежеспособности ЗАО «ПрофитМед» апеллянты ссылались на то, что  ЗАО «ПрофитМед» имело непогашенную задолженность перед ООО «ЛАГОФАРМ» в размере  4,177 млн.руб., а сумма предъявленных кредиторами требований составляла более 520 млн. руб.  

Вместе с тем, в период заключения договоров, по которым у ЗАО «ПрофитМед» возникла  задолженность перед АО «Фармстандарт», относится к декабрю 2019г. (контракт № 19122019/1 от  19.12.19г.), ноябрю 2021г. (договор № 1036ФСТ-02/21К от 24.11.2021г.) и январю 2022г. (договор   № 717 от 19.01.22г.).  

Обязательства по поставке товара по указанным выше договорам, соответственно, были  исполнены АО «Фармстандарт» в период с декабря 2019г. по июль 2020г., с марта по июнь 2022г.,  с января по ноябрь 2022г.  

В период с 2020 по 2023г. со стороны ЗАО «ПрофитМед» осуществлялись регулярные  перечисления денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар.  

В отношении ЗАО «ПрофитМед» в 2019-2021г. отсутствовали вступившие в силу судебные  акты о взыскании с ЗАО «ПрофитМед» задолженности по искам кредиторов и инициированные  кредиторами судебные споры.  

На протяжении 2019-2022 года и в более ранние периоды ЗАО «ПрофитМед» показывало  стабильные положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «ПрофитМед» размер чистой  прибыли, полученной ЗАО «ПрофитМед», составил (код строки 2400 Отчета о финансовых  результатах), соответственно, в 2019г. - 75,9 млн. руб., в 2020г. - 131,2 млн. руб., в 2021г. более  133,2 млн. руб., при этом размер нераспределенной прибыли в 2020г. составлял 621.5 млн.руб.. а в  2021г. 754,7 млн.руб.  

Наличие у ЗАО «ПрофитМед» активов стоимостью более 15,5 млрд.руб. в 2019г., более  16,7 млрд. руб. в 2020 г., более 15,4 млрд.руб. в 2021г. и больших объемов выручки, которая  составляла в 2019г. более 31 млрд. руб., в 2020г. - более 34 млрд. руб., в 2021г. - более 32 млрд.  руб.. прибыльная деятельность ЗАО «ПрофитМед», отсутствие судебных решений о взыскании  задолженности с ЗАО «ПрофитМед», осуществление ЗАО «ПрофитМед» регулярных платежей в  качестве расчетов за поставленный в его адрес товар, оценивались АО «Фармстандарт» в качестве  обстоятельств, свидетельствовавших об отсутствии у ЗАО «ПрофитМед» признаков  неплатежеспособности.  

В отношении искового заявления ООО «ЛАГОФАРМ» о взыскании с ЗАО «ПрофитМед»  задолженности в размере 4,177 млн.руб., с подачей которого апеллянты связывают возникновение  у Должника признаков неплатежеспособности, АО «Фармсттандарт» были представлены  доказательства, которыми подтверждается что указанный иск было принят АС г. Москвы к  

рассмотрению 08.11.2022г., т.е. уже после того, как указанные договоры были заключены и  исполнены АО «Фармстандарт в полном объеме, а ЗАО «ПрофитМед» исполнены частично.  

Инициирование судебных споров о взыскании задолженности осуществлялось иными  кредиторами уже в 2023г. после того, как 24.01.2023г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило  заявление ООО «НПФ «Эклиф» о признании ЗАО «ПрофитМед» банкротом.  

Вопрос о неплатежеспособности ЗАО «ПрофитМед» уже исследовался в рамках дела о  банкротстве ЗАО «ПрофитМед».  

Так в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе ОАО  «Фармстандарт Уфавита» на определение АС г.Москвы от 21.08.2023г. по делу № А40-11266/23 о  включении требований АО «СМП Банк» в реестр требований кредиторов ЗАО «ПрофитМед»,  Девятый арбитражный апелляционный суда в Постановлении № 09АП-64484/2023 от 01.11.2023г.  по делу № А40-11266/23 установил, что по результатам исследования и оценки позиции АО «СМП  Банк» и представленных кредитором доказательств, в т.ч. финансовой отчетности ЗАО  «ПрофитМед», которые фактически идентичны позиции и представленным АО «Фармстандарт»  доказательствам, с учетом показателей финансовой отчетности ЗАО «ПрофитМед» пришел к  выводу, что ни на момент заключения кредитного договора и выдачи кредита 09.02.2021г., ни на  момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору 04.05.2022г. о продлении  срока возврата кредита, АО «СМП Банк» являясь независимым лицом, не мог знать о наличии у  Должника , ЗАО «ПрофитМед» признаков неплатежеспособности, поскольку в открытых  источниках ее не было: отсутствовали сведения о судебных разбирательствах и исполнительных  производствах, обязательства перед банком исполнялись.  

Ссылка апеллянтов на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024 отклоняется судебной коллегией, поскольку в указном постановлении суд указал, что  

«согласно открытым данным, размещенным на открытом портале kad.arbitr.ru, с 24.09.2020 по  настоящее время в отношении должника в рамках арбитражного судопроизводства было подано  166 исковых заявлений на общую сумму 3 410 558 368,39 рублей, что существенно превышает  баланс общества на 31.12.2022 – 2 386 070 000 рублей.  

Как следует из приложенного бухгалтерского баланса на 31.12.2022, непокрытый убыток  должника на дату составления баланса составлял 8 024 504 000 рублей, что свидетельствует о  состоянии имущественного кризиса в 2022 году. Отрицательная динамика прибыли и иных  ключевых показателей деятельности должника также является показателем имущественного  кризиса. Так, начиная с 2020 года выручка должника и размер дебиторской задолженности  значительно снизились, чистая прибыль снизилась до убытка 8 779 244 000 рублей в 2022 году.»  

Вывод о наступлении имущественного кризиса должника именно в 2020 году данное  постановление не содержит; иски предъявлялись к должнику в течение 3-х лет, с 2020 по 2022 и  общая сумма предъявленных требований сформирована за 3 года.  

При этом, согласно заключению временного управляющего должника ФИО1 о  наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «ПРофитМед»  коэффициент текущей ликвидности Общества снизился к концу 2022 года на 0,8 и составил 0,23 ;  Общество было в состоянии выполнять текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы  по балансовой стоимости на 01.01.2020- на 100%, на 21.2022 –на 23%.  

Как усматривается из динамики показателя обеспеченности обязательств должника его  активами, Общество было в состоянии выполнять свои обязательства, реализуя ликвидные активы  по балансовой стоимости на 01.01.2020 на 100%, на 31.12.2022 – на 23%.  

В данном анализе временным управляющим сделан вывод, что признаком объективного  банкротства должника послужил ущерб, причиненный сделкой с ООО «ПрофитМедСпб» по  договору комиссии от 09.01.2013 года, по которому обществом в течение 2022 года был списан  товар на общую сумму 7 966 811 764, 37 руб., из которых 14 439 948,97 ( бой) и 5 711 942 293 (  расхождение отчета по покупному товару) и 2 240 429 522,40 руб. ( расхождение отчета по товару,  переданному на комиссию в ООО «Профитмед Спб»).  

При указанных выше обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что в 2019, 2020, 2021г. у  ЗАО «ПрофитМед» возникли признаки банкротства. которые были известны АО «Фармстандарт»,  как и доводы о том, что поставка товара со стороны АО «Фармстандарт» по указанным выше  договорам имеет признаки компенсационного финансирования, направленного на поддержание  финансовой состоятельности ЗАО ПрофитМед в условиях его финансового кризиса, являются не  обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным АО  «Фармстандарт» доказательствам.  

Заявители жалоб указывали, что у должника появились признаки  неплатежеспособности в 2022 г., поскольку из судебных актов, вынесенных в 2023 г., следует о  том, что у должника возникла задолженность по ряду договорам перед кредиторами.  

Между тем, согласно п. 19. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) неоплата долга  кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве  должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство,  подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

Учитывая, что общая сумма задолженности в 2022 г., взысканная с должника на основании  судебных актов, указанных ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ», составляет  около 120 млн. руб., данная задолженность не могла повлиять на платежеспособность должника,  который, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2022, по состоянию на эту имел активы (код  строки 1600) стоимостью более 13,2 млрд. руб., то есть данные требования кредиторов составляли  менее 1% бухгалтерского баланса должника.  

Также апеллянты обосновывают признаки нахождения должника в имущественном  кризисе в 2022 г., ссылаясь на отрицательную динамику прибыли и иных ключевых показателей  деятельности должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 г.  

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по итогам 2021г. имело  активы (код строки 1600) стоимостью более 15,4 млрд. руб., на дату 30.09.2022 – 13,2 млрд. руб.  Размер запасов, входящих в оборотные активы (код строки 1210 Бухгалтерских балансов),  составлял по итогам 2021г. более 10 млрд. руб. , на дату 30.09.2022 – почти 9 млрд. руб. При этом  размер выручки должника (код строки 2110 «Отчета о финансовых результатах») составил за  январь-сентябрь 2021г. – более 23 млрд. руб., за январь-сентябрь 2022г. – почти 22 млрд. руб., а  размер чистой прибыли (код строки 2400 Отчета о финансовых результатах), полученной  должником, составил, соответственно, за январь-сентябрь 2021г. – более 92 млн. руб., за январь- сентябрь 2022г. – также более 92 млн. руб.  

Соответственно, имущественный кризис у должника возник в конце 2022 г. 

Выводы о том, что кредиторы по итогам первого полугодия 2022г. не могли знать о  наличии у Должника признаков неплатежеспособности и, что имущественный кризис возник у  Должника в конце 2022г., содержатся также в судебных актах, принятых в рамках дела № А4011266/23 о банкротстве Должника при рассмотрении требований кредиторов АО «СМП Банк», АО  КБ «Аресбанк» (Определениях АС г. Москвы от 21.08.2023г., от 01.12.2023г. и в  Постановлениях9ААС № 09АП-64484/2023 от 01.11.2023г. и № 09АП-91550/2023, № 09 - АП - 91553/2023 от 06.02.2024г.).  

О том, что основанием возникновения у Должника признаков банкротства, явилось именно  резкое ухудшение финансовых показателей Должника в 4-м квартале 2022г., в т.ч. уменьшении  стоимости активов (запасов) на сумму более 9 млрд.руб., АО «Фармстандарт» было заявлено в  суде первой инстанции, который с учетом исследованных судом доказательств и доводов  кредитора пришел к выводу, что неплатежеспособность Должника возникла в конце 2022г.  

Понятие аффилированности установлено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статье 9  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «О защите конкуренции»  (определение группы лиц), статье 105.1 Налогового кодекса РФ (Понятие взаимозависимых лиц),  статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  которой установлены исчерпывающие критерии.  

В данном случае материалы дела и апелляционные жалобы не содержат ссылки на  доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой  ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45  Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

По состоянию на 01.01.2020, 06.02.2020, 29.06.2023 ФИО2 владел 2,63% акций  должника. Из предоставленного в ответ на запрос суда ответа АО «Регистраторское общество  «СТАТУС» следует, что в период с 23.05.1994 по 06.08.2004 ФИО3 владел не более 16%  акций от уставного капитала ЗАО ФК «Профит Хауз».  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доля владения акциями  должника у аффилированных с заявителем лицами составила существенно менее 20%, что не  соответствует предусмотренным законом критериям аффилированности.  

В раскрытых заявителем списках аффилированных лиц с 2017 г. по настоящее время также  отсутствует должник или аффилированные с ним лица.  

Ссылка на решение Арбитражного суда Владимировской области от 28.06.2019 по делу   № А11-6159/2018 об аффилированности заявителя и должника обусловленная тем, что ФИО3 является учредителем ЗАО ФК «Профит Хауз», не может быть принята апелляционной  коллегией.  

Факт учреждения лицом общества не свидетельствует об аффилированности с ним без  наличия указанных в законе критериев, и учреждение 30 лет назад ЗАО ФК «Профит Хауз» не  связывает ФИО3 постоянной аффилированностью с ним на протяжении всего времени  существования общества. Соответственно, тот факт, что в судебном акте отражен факт  учреждения ФИО3 ЗАО ФК «Профит Хауз» не является каким-либо доказательством  аффилированности.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  28.09.2023 № 305-ЭС21-18053 по делу А40-291982/2019 было указано, что при оценке  аффилированности через бенефициара необходимо учитывать ситуацию, когда статус  бенефициара утрачен задолго да анализируемых событий.  

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, подтверждающих, что  между заявителем и должником, при отсутствии аффилированности юридической, существует  аффилированность фактическая.  

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 фактическую  аффилированность можно доказать в случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии фактической аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Заявители апелляционных жалоб указывали, что ФИО4 был избран членом  ревизионной комиссии в 2020-2022 гг., что позволило ему иметь доступ ко всей документации  должника, а также предоставило право проводить проверки финансово-хозяйственной  деятельности общества и требовать пояснения директора и работников должника.  

Исходя из ст. 65.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), ревизионная комиссия  является не органом управления акционерного общества, а органом контроля за его хозяйственной  деятельностью. Полномочия ревизионной комиссии не позволяют осуществлять какое-либо  управление обществом. При этом, как указано в п. 6 ст. 85 Закона об акционерных обществах,  члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета  директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах  управления общества, соответственно, назначение ФИО4 в качестве члена ревизионной  комиссии не свидетельствует о его аффилированности с должником, а, наоборот, указывает на его  независимость от должника, поскольку задачей ревизионной комиссии является независимая  оценка финансовой деятельности общества.  

В материалы дела не предоставлено копий актов и протоколов заседаний ревизионной  комиссии должника, что не позволяет установить, принимал ли участие в деятельности данного  органа ФИО4, осуществлял ли он какую-либо проверку деятельности должника в качестве  члена ревизионной комиссии.  

ФИО4 являлся только одним из трех членов ревизионной комиссии и не мог  самостоятельно осуществлять полномочия, предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 85 Закона об  акционерных обществах, то есть инициировать проверку деятельности общества или требовать  предоставления документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Поскольку проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества  осуществляется ревизионной комиссии по итогам деятельности общества за год, даже, если бы  ФИО4 и принимал участие в этой проверке, свидетельства о неплатежеспособности  должника стали бы ему известны только в 2023 г. после возбуждения дела о банкротстве.  

Наличие дополнительных, помимо указанных выше полномочий у ревизионной комиссии  или отдельно ФИО4, может быть предусмотрено только уставом в соответствии с ч. 2 ст.  85 Закона об акционерных обществах. Представленная заявителем редакции устава от 2007 г.  предусматривает только деятельность такого органа, как ревизор.  

При указанных обстоятельствах, представленные свидетельства об удостоверении  решений должника не являются каким-либо подтверждением аффилированности между  заявителем и должником и осуществления контроля заявителем должника.  

ФИО3 (до 2004 года) являлся акционером АО ФК «ПРОФИТ ХАУЗ», которое в  свою очередь являлось акционером должника (ЗАО «ПрофитМед»), при этом ФИО3  является совладельцем ООО КБ «АРЕСБАНК» и владельцем АО «Фармстандарт».  

ФИО3 на момент заключения сделок в 2022 г.: 

- являлся участником ООО КБ «АРЕСБАНК» и владел долей в уставном капитале  общества в размере 18,2%, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.  

- в состав коллегиальных органов управления ООО КБ «АРЕСБАНК» не входил,  полномочия единоличного исполнительного органа ООО КБ «АРЕСБАНК» не осуществлял.  

- не являлся акционером ЗАО «ПрофитМед», что подтверждается предоставленными  временным управляющим сведениями о составе акционеров ЗАО «ПрофитМед» (списки  владельцев ценных бумаг (акций) ЗАО «ПрофитМед» по состоянию на 01.01.2020г., 06.02.2020г.,  29. Об.2023г., сформированные регистратором АО ВТБ РЕГИСТРАТОР).  

- в состав коллегиальных органов управления ЗАО «ПрофитМед» не входил,  полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ПрофитМед» не осуществлял.  

- не являлся акционером ЗАО ФК «Профит Хауз», что подтверждается  предоставленной (по запросу суда) АО «Регистраторское общество «Статус» информацией в  отношении акционера АО ФК «Профит Хауз» ФИО3, согласно которой ФИО3  начиная с августа 2004 г. не является акционером АО ФК «Профит Хауз»;  

- в материалы дела представлена финансовая отчетность АО ФК «Профит Хауз» за  период с 2019 г. по 2022 г., в которой отражены все финансовые операции общества, в том числе  сведения о выплаченных акционерам дивидендах.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по  делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену кредитора АО «СМП Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу № А40-11266/23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «СМП Банк», АО  Ингосстрах Банк,ООО «НТФФ «Полисан», ООО «АльфаСтрахование Торговые кредиты»,  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 С.Н. Веретенникова