﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47656/2021

15 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ ВКУСНОЙ КУХНИ" (ИНН 6670419510, ОГРН 1146670004997)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЛИНЪ" (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908)

о взыскании 592924 руб. 03 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора Макарова Андрея Сергеевича,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 12.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

15.11.2021 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "КАФЕ ВКУСНОЙ КУХНИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТАТЛИНЪ" о взыскании 592924 руб. 03 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, ссылается на злоупотребления со стороны истца своими правами.

Согласно исковому заявлению для ООО «Кафе вкусной кухни» убытки в сумме 592 924,03 руб. складываются из необходимости оплаты задолженности ИП Макарову А.С. по решению Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-37198/2019), при  этом доказательства реально понесенной оплаты по решению суда к иску не приложены.  По данным банка данных исполнительных производств исполнительный лист взыскателем не предъявлен к исполнению.

Обращает на себя внимание также тот факт, что руководителем и бенефициаром истца ООО «Кафе вкусной кухни» является Евлютин Максим Юрьевич, он же совместно с Макаровым Андреем Сергеевичем (третьим лицом по настоящему делу и истцом по делу № А60-37198/2019) являлись совладельцами общества с ограниченной ответственностью «Емма ГРУПП» (ОГРН 1096673007727;  ИНН 6673202964).

Ответчик полагает, что при наличии сведений об аффилированности, к заявленным по настоящему иску требованиям должен быть применен более строгий стандарт доказывания, поскольку представление стороной доказательств якобы незаконного удержания имущества с противоправной целью взыскания необоснованных убытков свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, что уже само по себе достаточно для отказа во взыскании убытков. 

Отсутствие доказательств фактической оплаты суммы задолженности, предъявляемой истцом к взысканию, по мнению ООО «Татлинъ», исключает возможность возмещения убытков.

Наряду с изложенным, в документах, приложенных истцом к иску по настоящему делу, имеются существенные противоречия, а именно: расхождение по перечню, наименованию и количеству имущества (по более 100 позициям), поименованного в претензии ООО «Кафе вкусной кухни» (исх. №9 от 08.05.2019) и в договоре купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 05.03.2019.

Таким образом, истец либо заявляет о необходимости возмещения убытков, причиненных незаконным удержанием имущества, об истребовании которого ранее не заявлял, либо, напротив, истребуя часть имущества, не указывает его в качестве предмета в договоре купли-продажи, или указывает его в договоре купли-продажи, но при этом данные позиции не фигурируют в претензии. 

Помимо того, что большинство представленных истцом в подтверждение возникновения у него убытков документов (договор купли-продажи, претензии, акт описи имущества от 17.05.2019) противоречат друг другу, они ранее были исследованы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Повторно обращаясь в суд с тождественными исками, истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Действия ООО «Кафе вкусной кухни», которое вначале просило признать незаконным ограничение истца доступу в арендуемые помещения; признать договор субаренды расторгнутым в связи с созданием препятствий в пользовании арендованным имуществом, а затем требовало признать незаконным удержание имущества, а также акт описи имущества, находящегося в нежилых помещениях, в настоящем споре, заявляя о возмещении убытков вследствие незаконного удержания имущества, фактически направлены на повторное рассмотрение спора.

С учетом существенной задолженности на стороне субарендатора (истца), установленной вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания арендатором конкретного имущества, принадлежащего субарендатору,  ссылка истца на незаконные опись и удержание ООО «Татлинъ» имущества, принадлежащего ООО «Кафе вкусной кухни»,  безосновательны и бездоказательны, а требование о взыскании в связи с незаконным удержанием имущества убытков не подлежит удовлетворению.

Спорное оборудование оказалось во владении арендатора по воле самого субарендатора при отсутствии со стороны арендатора каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение ООО «Татлинъ» является оставление субарендатором этого оборудования как после фактического освобождения помещения, так и окончания срока субаренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. 

Правообладателем объекта культурного наследия «Здание типографии издательства «Уральский рабочий» является ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», находящееся в ведении Минкультуры России.

ООО «Управляющая компания «Тамплиеры», оказывающее услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений здания типографии издательства «Уральский Рабочий», включая поддержание исправного и рабочего состояния, а также ремонт инженерного оборудования, внутренних инженерно-технических сетей и коммуникаций, в т.ч. систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в пределах границ субарендуемых нежилых помещений, участвовало комиссионно в составлении акта описи имущества, находящегося в нежилых помещениях, от 17.05.2019, оспариваемого истцом.  

Ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, титульного владельца ОКН ФЗ ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», представителя собственника объекта культурного наследия федерального значения «Здание типографии издательства «Уральский Рабочий» Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, а также ООО Управляющую компанию «Тамплиеры», поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности данных лиц.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств и руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает необходимым рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец представил свои возражения против рассмотрения дела в исковом порядке по общим правилам искового производства.

Ходатайства суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Российскую Федерацию в лице Министерства культуры Российской Федерации, а также ООО Управляющую компанию «Тамплиеры».

Иск заявлен о взыскании убытков и истец заявил о неправомерных действиях ответчика, следовательно, судебный акт не повлияет на права или обязанности перечисленных лиц (ст. 51 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении  к материалам дела дополнительных документов  удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец со ссылкой на ст. 15, 329 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика 592924 руб. 03 коп. в качестве убытков, а также 40000 руб. 00 коп.  в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителей.

Между ООО «Татлинъ» и ООО «Кафе вкусной кухни» был заключен договор субаренды нежилых помещений № 16/15 от 10.12.2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 7 общей площадью 140,6 квадратных метров на 1 этаже здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49 / ул. Тургенева, д. 1.

В нарушение принятых обязательств ООО «Кафе вкусной кухни» обязанности по своевременному внесению арендной платы и коммунальных услуг регулярно не исполнялись, общая сумма долга ООО «Кафе вкусной кухни» составляла 1485736,89руб.,  в связи с чем ООО «Татлинъ» было принято решение о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 16/15 от 10.12.2015 в одностороннем порядке с 01.06.2019, кроме того, 17.05.2019  арендатором комиссионно составлен акт описи имущества. 

16.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-20174/2019 по иску ООО «Татлинъ» к ООО «Кафе вкусной кухни»  о взыскании долга  в сумме 968140 руб. 16 коп., в том числе долг по арендной плате за февраль-май 2019 в размере 817059  руб. 99 коп.  и долг по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений аз март-май 2019 в размере 123498 руб. 08 коп., а также неустойка в размере 27582 руб. 09 коп.

В удовлетворении встречного  иска  ООО «Кафе вкусной кухни» к ООО «Татлинъ» о признании незаконным ограничений истца доступу ООО «Кафе вкусной кухни» в арендуемые на основании договора субаренды № 16/15 от 10.12.2015 помещения; о признании договора субаренды № 16/15 от 10.12.2015 расторгнутым с 29.04.2019 в связи с созданием препятствий в пользовании арендованным имуществом отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе,  в настоящее время решение суда ООО «Кафе вкусной кухни» исполнено частично, сторонами заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу (погашении долга ООО «Кафе вкусной кухни» перед ООО «Татлинъ» в рассрочку до 14.01.2022), задолженность ООО «Кафе вкусной кухни»  на 14.10.2021 составляет 248993,90 руб.

Кроме того, между ООО «Кафе вкусной кухни» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Тамплиеры» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию помещения № 03/16 от 04.05.2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений заказчика, включая поддержание исправного и рабочего состояния, а также ремонт инженерного оборудования, внутренних инженерно-технических сетей и коммуникаций, в т.ч. систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в пределах границ нежилого помещения № 7 общей площадью 140,6 кв.м на 1 этаже здания, принадлежащего заказчику на основании договора субаренды нежилых помещений № 16/15 от 10.12. 2015, заключенного с ООО «Татлинъ», в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49 /ул. Тургенева, д.1, литер «А». 

В связи с наличием задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию помещения № 03/16 от 04.05.2016 ООО «Управляющая компания «Тамплиеры» обратилось с иском к ООО «Кафе вкусной кухни». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 исковые требования по делу №А60-20173/2019 о взыскании 64268 руб. 26 коп. были удовлетворены в полном объеме. 

03.12.2020 ООО «Кафе вкусной кухни» обратилось с иском  к ООО «Татлинъ» в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным удержания имущества (согласно приложению к исковому заявлению), а также с требованием признать незаконным акт описи имущества, находящегося в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 49/ ул. Тургенева, 1 от 17.05.2019 года (дело № А60-60900/2020).

Истец в обоснование исковых требований заявлял о том, что 05.02.2019 между ООО «Кафе вкусной кухни» и индивидуальным предпринимателем Макаровым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, а 05.03.2019  стороны заключили основной договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, согласно условиям которого продавец (ООО «Кафе вкусной кухни») обязан передать товар через 60 дней с момента заключения договора купли-продажи товара (т.е. до 04.05.2020).  

Несмотря на то, что товар не был передан покупателю в установленные договором сроки, индивидуальный предприниматель Макаров А.С. произвел оплату 31.05.2019 в размере 500000  руб. 

Также истцом было указано, что 19.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено судебное решение по делу №А60-37198/2019 по иску индивидуального предпринимателя Макарова А.С. к ООО «Кафе вкусной кухни», которым с ответчика взыскан штраф за неисполнение обязательств по передаче товара в размере  300000 руб.,  неустойка за просрочку передачи товара в размере 278357 руб. 03 коп., в возмещении расходов по уплате госпошлины сумма 14567 руб. 

При этом ООО Татлинъ» не было привлечено к участию в деле №А60-37198/2019 в качестве третьего лица, поскольку судом не было установлено, что судебный акт по делу может повлиять на права и законные интересы ООО «Татлинъ».

В настоящее время ООО «Кафе вкусной кухни»  просит взыскать с ООО «Татлинъ»  убытки  в сумме 592924 руб.03 коп. (300000 руб.+ 278357 руб. 03 коп. + 14567руб.) со ссылкой на то, что ООО «Кафе вкусной кухни» свои обязательства по передаче товара ИП  Макарову А.С. не исполнило, так как товар удерживался ООО «Татлинъ».

Ответчик подтвердил тот факт, что действительно, учитывая значительный размер задолженности, в адрес ООО «Кафе вкусной кухни» ООО «Татлинъ» направлялись уведомления об ограничении доступа в арендуемые помещения (исх. № 31/03-19 от 12.03.2019, № 61/04-19 от 24.04.2019) с требованиями погашения суммы основного долга и договорной неустойки, однако непосредственно ограничение доступа субарендатора ООО «Татлинъ» осуществлено не было.  

29.04.2019 арендатором было опечатано уже пустующее помещение, в котором не находились ни работники, ни клиенты субарендатора, опечатывание пустующего помещения является самозащитой права арендатора по ограничению доступа третьих лиц в освобожденное субарендатором помещение. 

Освобождение субарендатором  арендованного помещения до расторжения договора в установленном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку у субарендатора сохраняется право в любой момент до прекращения договора пользоваться объектом аренды, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019  по делу № А60-20174/2019 судом рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств довод о том, что ООО «Кафе вкусной кухни» был прекращен доступ в арендованные помещения с 29.04.2019; также судом было установлено, что представленные ООО «Татлинъ» доказательства объективно подтверждают факт пользования помещениями после 29.04.2019, а также действие указанного договора до 01.06.2019.

Аналогичным образом  были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены доводы ООО «Кафе вкусной кухни», которые, по мнению этой стороны, свидетельствовали  о том, что истцом был прекращен доступ в арендованные помещения ООО «Кафе вкусной кухни»; о том, что документально доказано, что общество «Татлинъ» незаконно чинило препятствия в пользовании арендованным помещением, грубо нарушало договор от 10.12.2015  № 16/15 и препятствовало деятельности общества «Кафе вкусной кухни», что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности; о том, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем суд первой инстанции незаконно не применил положения ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 6 стр. 9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А60-20174/2019).

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020  по делу № А60-20174/2019  довод общества «Кафе вкусной кухни» о том, что истцом (ООО «Татлинъ») был прекращен доступ в арендованные помещения с 29.04.2019, судами был рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абз.2 стр.9 постановления).

 

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019  по делу № А60-20173/2019 довод ответчика (ООО «Кафе вкусной кухни») о наличии препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого представлены письма ООО «Татлинъ» от 12.03.2019, от 24.04.2019, в которых указано на возможность ограничения доступа в арендуемое помещение в случае неоплаты арендной платы с 15.03.2019 и с 29.04.2019 соответственно, судом отклонён. Само по себе указание на возможность ограничения доступа в арендуемые помещения, не является доказательством наличия препятствий в доступе. Иных, подтверждающих указанные доводы доказательств, ответчик не представил. 

Истцом при рассмотрении указанных дел не представлены доказательства, что ответчик предпринимал какие-либо действия, в том числе противоправные, направленные на ограничение возможности истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом.  До 01.06.2019 года истец имел беспрепятственный доступ в помещения без каких-либо ограничений, что подтверждается, в том числе, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области; до истечения срока субаренды не были зафиксированы случаи воспрепятствования ответчиком при попытке выноса/вывоза имущества  истца из помещений, равно как и случаи удержания имущества истца ответчиком в период действия договора.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-60900/2020 по иску ООО «Кафе вкусной кухни» к ООО «Татлинъ»  о признании незаконным удержания имущества (согласно приложению к исковому заявлению), а также требования о признании незаконным акта описи имущества, находящегося в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 49/ ул. Тургенева, 1,  от 17.05.2019 года от истца ООО «Кафе вкусной кухни» поступило  заявление об отказе от иска в полном объеме.  Отказ от искового заявления был принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу от 16.02.2021. 

Содержание искового заявления ООО «Кафе вкусной кухни» по делу № А60-60900/2020  практически идентично исковому заявлению по делу №А60-47656/2021 с той лишь разницей, что в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием имущества ответчиком и неисполнением своих обязательств перед третьим лицом из-за действий ответчика, при этом основания заявленных исковых требований и в том, и в другом случае тождественны.  Так, в исковом заявлении от 03.12.2020  ООО «Кафе вкусной кухни» заявляет о том, что убытки являются прямым следствием незаконного захвата имущества истца.

Уведомления, претензии, переписка сторон, на которую ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу уже были предметом рассмотрения по делу № А60-20174/2019, делу № А60-20173/2019, делу № А60-60900/2020, а именно  уведомления ООО «Татлинъ» об ограничении доступа в арендуемые помещения исх.№ 31/03-19 от 12.03.2019, № 61/04-19 от 24.04.2019, претензии ООО «Татлинъ» исх.№ 51/04-19 от 16.04.2019, исх.№ 75/05-19 от 27.05.2019,  претензия ООО «Кафе вкусной кухни» исх.№ 9 от 08.05.2019,  акт описи имущества  от 17.05.2019, поэтому доводы ООО «Кафе вкусной кухни» о «самовольном» опечатывании арендованных помещений, «захвате» принадлежащего ООО «Кафе вкусной кухни» имущества и незаконном удержании имущества необоснованны, противоречивы, ранее были исследованы судами по другим делам  и не могут быть оценены судом иначе при рассмотрении данного иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011  №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Основанием требования истца о возмещении убытков по настоящему делу является, по мнению истца,  длительное и незаконное удержание имущества ООО «Кафе вкусной кухни» ответчиком, однако от требований о признании удержания имущества незаконным истец отказался в рамках дела № А60-60900/2020.

Кроме того, согласно исковому заявлению для ООО «Кафе вкусной кухни» убытки в сумме 592924,03руб. складываются из необходимости оплаты задолженности индивидуальному предпринимателю Макарову А.С. по решению Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-37198/2019). При этом доказательства реально понесенной оплаты по решению суда к иску не приложены.  По данным банка данных исполнительных производств исполнительный лист взыскателем не предъявлен к исполнению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, поскольку договор с ИП  Макаровым А.С. не был исполнен по обстоятельствам зависящим от самого истца.

Наличие в действиях ответчика элементов противоправного поведения не доказано, поскольку договор субаренды действовал, помещение использовалось истцом до 01.06.2019.

Истец не предпринял никаких действий, направленных на исполнение своих обязанностей по оплате задолженности по договору субаренды и освобождению помещения, и, соответственно, по исполнению своих обязательств перед ИП  Макаровым А.С.

Суд усматривает в действиях истца необоснованное возложение на ответчика последствий расторжения договора с ИП  Макаровым А.С., учитывая тот факт, что расторжение договора с ИП  Макаровым А.С. повлекло возврат предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, отсутствуют  основания  для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, суд отказал в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании ст. 15, 309, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.Н. Федорова