﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62077/2020

Дело №А55-36322/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 

по делу № А55-36322/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Сызрани УФССП России по Самарской области Ильиной Наталье Валерьевне, отделу судебных приставов № 2 города Сызрань Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Ильиной Н.В. в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении Корчебанова Николая Михайловича в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - ИП Пляскин С.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ильиной Наталье Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Ильина Н.В.), отделу судебных приставов № 2 города Сызрань Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  (далее - ОСП № 2 г.Сызрань), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051- ИП от 24.08.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении Корчебанова Николая Михайловича в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корчебанов Николай Михайлович.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пляскин С.С.,, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя управления. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. находится исполнительное производство № 26934/18/63051-ИП, возбужденное 24.08.2018 на основании исполнительного листа серия ФС №026526903, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-2147/2016 о взыскании с Корчебанова Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Индоринжиниринг» 132 500 рублей.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ильиной Н.В. направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, к операторам сотовой связи, ПФР, Росреестр.

 Согласно полученным ответам за должником имущество и транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем Ильиной Н.В. осуществлен выезд по месту регистрации должника. Из акта о совершении исполнительных действий от 08.04.2019 следует, что должник по указанному адресу отсутствует. 

Судебным приставом-исполнителем Ильиной Н.В. 28.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 произведена замена взыскателя на ИП Пляскина С.С.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, ИП Пляскин С.С. 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что судебным приставом были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд его права и законные интересы не могли нарушаться оспариваемым им бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку определение Арбитражного суда Забайкальского края о процессуальном правопреемстве было вынесено 14.11.2019, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 15.11.2019, а постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству № 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018 было вынесено только  02.12.2019. 

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, а постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству № 26934/18/63051-ИП не выносилось.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  по делу № А55-36322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш.Закирова

 

Судьи									И.А.Хакимов

 

М.А.Савкина