СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14528/2016-ГКу

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А71-7845/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В. Г.,  

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по заявлению по делу № А71-7845/2016, принятое судьей Лиуконен М.В., 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея  Александровича (ОГРН 315183100001413, ИНН 183112776552)  

к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК  "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН  7707067683)  

третьи лица: Хохряков В.П., Перевозчиков В.Ю., Хохряков И.В.  о взыскании 3 320 руб. судебных расходов,  

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 01 сентября 2016 года по делу № А71-7845/2016  

рассмотренному в порядке упрощенного производства с Публичного  акционерного общества СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в  Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя  Васильева Сергея Александровича взыскано 8 200 руб. ущерба, 10 000 руб.  расходов по оценке ущерба, 1 266,40 руб. неустойки с последующим  начислением на сумму ущерба, начиная с 01.07.2016 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день  просрочки и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01.09.2016 по делу № А71-7845/2016 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017  по делу № А71-7845/2016 с Публичного акционерного общества СК  «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в  пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича  взыскано 6 000 руб. судебных расходов и 421,50 руб. почтовых расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

30.01.2017 Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей  Александрович, г. Ижевск (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов по делу № А71-7845/2016 в сумме 3 320 руб., в  том числе 3 150 руб. расходы по копированию документов и 170 руб. почтовые  расходы.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля  2017 года производства по заявлению прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов заявитель жалобы, ссылаясь на положения п.29  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указывает, что суд первой необоснованно пришел к  выводу о том, что вопрос распределении судебных расходов разрешен в  определении от 11.01.2017; в данном случае заявлены иные виды судебных  издержек - расходы по копированию документов, которые ранее не заявлялись  и не рассматривались. По мнению истца, законом не ограничено право  требовать возмещение понесенных расходов, поскольку требование о  взыскании расходов понесенных на копирование документов не было заявлено  ни при разрешении вопроса по существу, ни при принятии судом решения о  распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, истец вправе  требовать о взыскании понесенных им расходов, иное свидетельствовало бы по  мнению истца о необоснованном ограничении прав на возмещение понесенных  им расходов.  

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив  представленные в обоснование подтверждения судебных расходов документы,  пришел к выводу, что вопрос о возмещении данных судебных издержек уже  был рассмотрен при вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем  прекратил производство по заявлению с учетом пункта 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос о  распределении судебных расходов по копированию документов ранее не  заявлялся и судом не рассматривался.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа  в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без  изменения, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014   № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов,  которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение  по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит,  и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не  порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу  сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о  которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о  компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных  издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное  обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о  взыскании судебных расходов недопустимо.  

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является  препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом  случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии  со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том  же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.  Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, таким образом,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято  

решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а  значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

Иными словами заявитель имеет возможность заявить требования о  взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению  первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в  отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об  отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном  акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены  договор возмездного оказания услуг № 101ИП от 25.06.2016, по условиям  которого (п.п. 1.1 договора) Индивидуальный предприниматель Макарова В.В.  (исполнитель) обязался оказать Индивидуальному предпринимателю Васильеву  Сергею Александровичу (заказчик) услуги ксерокопирования (копирования), а  заказчик оплатить оказанные услуги.  

Согласно представленным документам: акту выполненных работ  от 25.06.2016 и товарному чеку № 101 ИП от 25.06.2016 стоимость оказанных  услуг составила 3 150 руб.  

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года заявитель  обращался в суд с требованиями о взыскании судебных расходов в размере  12421,50 руб., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11  января 2017 года с Публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской  Республике, г. Ижевск в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева  Сергея Александровича, г. Ижевск взыскано 6 000 руб. судебных расходов и  421,50 руб. почтовых расходов.  

Таким образом, заявитель имел возможность заявить требования о  взыскании судебных расходов в сумме 3 320 руб. в судебном заседании по  рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.  

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что вопрос о  взыскании судебных расходов в сумме 3 320 руб. не может быть рассмотрен и  разрешен судом повторно, в связи с чем, прекратил производство по заявлению  в указанной части применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее вопрос о распределении  судебных расходов 3150 руб. по копированию документов истцом не заявлялся  и судом не рассматривался, отклоняется как основанный на неправильном  толковании норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Ошибочное толкование заявителем пунктов 28, 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» не является основанием для отмены  судебного акта. Истец реализовал предоставленное ему законом право на  возмещение издержек, повторное обращение за компенсацией которых законом  не предусмотрено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене  не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена пп. 12 п. 1 ст.  333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля  2017 года по делу № А71-7845/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи И.В.Борзенкова  

 Н.М.Савельева