АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-2941/2019

г. Южно-Сахалинск

«26»  февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску  муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хатхор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды и неустойки, при участии

 от истца: не явился;   

 от ответчика: не явился; 

 от третьего лица – АО «СКК»: не явился;  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской Водоканал» (далее – истец, МКП «Городской Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хатхор» (далее – ответчик, ООО  «Хатхор») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с май 2017 года– сентябрь 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года, январь –февраль 2019 года услуг по водоснабжению и водоотведению.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскания неустойки, согласно которому просил взыскать неустойку в сумме 5 524 рубля 79 копеек.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения истца.

18.02.2021 в суд от истца поступило заявление, в котором истец отказался от взыскания неустойки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в указанной части требования истца не рассматриваются по существу.

В части взыскания основного долга в размере 12 155 рублей 27 копеек истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал  по доводам, изложенным в нем. Как следует из отзыва, истец при расчете объема воды неверно применил тариф, а именно, при расчете применен норматив холодной воды для содержания общего имущества в размере 0,035м3 на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, а для 3-х домов (ФИО2, 1, Комсомольская, 247 и Горького, 46-6) - 0,02МЗ. В отзыве указано, в соответствии с п. 1 Приложения к Приказу Министерства ЖКХ Сахалинской области от 19.06.2017г № 3.10-10-П норматив для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжения, водоотведением для зданий любой этажности установлен 0,016 м3. Жилищный фонд, обслуживаемый ООО «Хатхор»,расположен в 14 микрорайоне с круглогодичным горячим водоснабжением (от ЦТП), центральным водоснабжением и водоотведением. Применение норматива 0,035 и 0,02 не соответствует указанному нормативному акту. Нормативы потребления холодной воды для содержания общего имущества установлены по категориям МКД. Изменение нормативов в зависимости от отопительного периода, и иных критериев, указанным Приказом и иными нормами жилищного законодательства, не предусмотрено.

Определением суда от 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская коммунальная компания».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию, заявленную в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

Заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходи т к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" (далее – закон о водоснабжении и водоотведении).

Как установлено из материалов дела, истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 № 295 «О создании муниципального казенного предприятия «Городской водоканал».

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 №2328-па «Об определении  гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» МКП «Городской водоканал»  наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки и села Дальнее.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора МКП «Городской водоканал» в спорный период осуществляло услуги по водоснабжению и водоотведению жилому фонду, находящемуся  в управлении ООО «Хатхор».

Для оплаты предоставленных услуг истцом были выставлены счета – фактуры.

Ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 12 155 рублей 27 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований представил счета-фактуры, акт сверки задолженности, претензию, расчеты стоимости коммунального ресурса, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Приказ от 19.06.2017 № 3.10-10-П «Об утверждении нормативов потребления холодной и горячей воды в целях содержания общедомового имущества в МКД, потребителями, проживающими в МКД на территории Сахалинской области, Приложение к Приказу от 19.06.2017 № 3.10-10-П, договоры, анкеты МКД.

Ответчик факт того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «Хатхор» не отрицает.

Кроме того, ответчик представил платежные поручения об оплате предоставленных услуг.

Суть возражений ответчика в том, что истец при расчете неверно применил норматив холодной воды для содержания общего имущества в размере 0,35 м.куб., вместо 0,016 м.куб. Между сторонами спора по иным основаниям задолженности не имеется.  

Мотивируя возражения, ответчик указал, что жилой фонд, обслуживаемый ответчиком, расположен в микрорайоне №14, который обеспечен круглогодичным горячим водоснабжением, центральным водоснабжением и водоотведением.

В силу положений пункта 1   Приложения к Приказу от 19.06.2017 № 3.10-10-п норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением установлен – 0,016 , а в силу пункта 2 указанного Приложения, для   многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением – 0,20 и 0,35.

Согласно анкетам МКД, в спорных домах централизованное теплоснабжение.

Истец доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату произведенную ответчиком, суд находит требования истца необоснованными.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 5 524 рублей 79 копеек. Производство по делу в этой части прекратить. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова