АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                Дело № А59-6481/2017

«27» марта 2018 года                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018. В полном объеме решение изготовлено 27.03.2018. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693013, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693008, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № ВМНГ-49/17 от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 12.12.2017,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - истец, ООО «Восток Морнефтегаз») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (далее – ответчик, ООО «Глобал Шиппинг») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 248 904,11 рубля, процентов за пользование займом в сумме 2 355 846,98 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В обоснование иска, со ссылками на статьи 807, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на неисполнение ответчиком условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов. 

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле был привлечен ликвидатор ООО «Глобал Шиппинг» ФИО4.

13.02.2018 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде 1. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации; 2. запрета ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением от 14.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись об ООО «Глобал Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693008, 

<

...>) о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Глобал Шиппинг» и запись о ликвидации ООО «Глобал Шиппинг». Запрещено ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО «Глобал Шиппинг» составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, составлять ликвидационный баланс ООО «Глобал Шиппинг», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

16.02.2018 выданы исполнительные листы.

Ответчик, в представленном отзыве на иск, подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств, однако, считает, что задолженность по основному обязательству составляет 7 650 000 рублей, ввиду частичного погашения займа в размере 1 350 000 рублей и 9 000 000 рублей, а также указывает на неверность расчета процентов за пользование займом и несоблюдение истцом претензионного порядка в части заявленной к взысканию суммы, превышающей 11 675 589 рублей.

12.03.2018 ликвидатор ООО «Глобал Шиппинг» обратился с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую.

Определением суда от 13.03.2018 в соответствии со статьей 95 АПК РФ назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 15.03.2018 на 16 часов 00 минут.

15.03.2018 суд удовлетворил заявление о замене обеспечительных мер.

Истец, в возражениях на отзыв, не согласился с доводами ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, согласно заявлению от 15.03.2018, заявил об увеличении суммы процентов за пользование займом до 2 355 843,98 рублей.

Уточнения приняты судом исходя из положений ст. 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали представленные ранее позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что 16.06.2014 между ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» (впоследствии переименовано в ООО «Восток Морнефтегаз») (займодавец) и ООО «Глобал Шиппинг» (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 18 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 1.4. договора займа МЛС/ГШ/160614 от 16.06.2014 была установлена процентная ставка за пользование займом в размере 10% годовых.

Согласно п. 1.2. Договора заем предоставляется на 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания настоящего Договора.

ООО «Восток Морнефтегаз» 17.06.2014 платежным поручением №МЛС2714 перечислил заем в размере 18 000 000 рублей.

ООО «Глобал Шиппинг» платежным поручением №57 от 24.04.2015 частично возвратило сумму займа в размере 1 350 000 рублей.

Заключенным дополнительным соглашением №1 от 15.06.2015 срок предоставления займа был продлен до 16.06.2016.

ООО «Глобал Шиппинг» платежным поручением №12 от 25.11.2015 так же частично возвратило сумму займа в размере 9 000 000 рублей.

Задолженность ООО «Глобал Шиппинг» по Договору составляет 10 248 904 (десять миллионов двести сорок восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 11 копеек.

Помимо основного долга, ответчиком не уплачены в полном объеме проценты за пользование займом в размере 2 355 843,98 рубля.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.11.2017 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт выдачи займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № МЛС2714 от 17.06.2014 на сумму 18 000 000 рублей.

Факт получения займа и размер займа ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт выдачи займа и не возврата его в срок ответчиком материалами дела подтвержден, в силу положений статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, условий договора требование о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность по основному обязательству составляет 7 650 000, в связи с частичным погашением займа в размере 1 350 000 рублей и 9 000 000 рублей, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрело законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу подученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ст. 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Истцом помимо взыскания основного обязательства (суммы займа), заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет истца (приложенный к уточнениям от 15.03.2018) судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме и выплаты причитающихся заимодавцу процентов за пользование займом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование займом.

Довод ответчика о том, что стороны в договоре займа не согласовали условие о сумме процентов, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального содержания договора займа МЛС/ГШ/160614 от 16.06.2014 г., следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена денежная сумма, а также конкретный срок ее возврата.

В пункте 1.4. договора займа четко согласовано условие, что заем предоставляется под 10% годовых. Иное толкования указанного пункта не предоставляется возможным.

В связи с этим, расчет ответчика, представленный в отзыве не верен.

Нe верным является и довод ответчика о том, что с 16.06.2016 обязательства сторон прекратились, в связи с чем истец не вправе начислять проценты в порядке 1.4 Договора.

Основания прекращения обязательств определены ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью пли частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Истечение срока, на который была выдана сумма займа, не является основанием для прекращения обязательств ни по возврату займа, ни но уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Однако применительно к договору займа, который является реальным договором, срок действия договора (как правоотношения) не может быть определен иначе как моментом фактического возврата суммы займа и начисленных процентов.

Поскольку указанные проценты являются платой за возможность пользования деньгами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности пользования суммой займа. Кроме того, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей но возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, несмотря на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, договор займа продолжает действовать. Поэтому заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Доводы ответчика, о том, что претензия, направленная истцом, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено конкретное содержание претензии, тогда как в представленной в материалы дела претензии отражена сумма долга, и ответчик как добросовестный контрагент обязан был проверить обоснованность данной претензии, и представить Истцу свои пояснения или возражения, что им сделано не было.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 86 024 рубля подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693008, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» сумму основного долга в размере 10 248 904 рубля (десять миллионов двести сорок восемь тысяч девятьсот четыре) 11 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 2 355 843 рублей (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) 98 копеек, всего взыскать 12 604 748 рубля (двенадцать миллионов шестьсот четыре тысячи семьсот сорок восемь) 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693008, 

<

...>) в федеральный бюджет 86 024 рубля (восемьдесят шесть тысяч двадцать четыре) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                               И.Н. Веретенников