Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2245/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель, доверенность 14.08.2023;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель, доверенность от 02.05.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель, доверенность от 30.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  06.03.2024

по делу№ А73-11582/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», федеральному государственному казенному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации»; обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»; обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор»

о взыскании 265 235,99 руб.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО», Учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 191 041,35 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 1 616,82 руб., рассчитанной за период с 22.03.2022 по 30.06.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - Минобороны России).

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 28.12.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Магнит»), общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Медиатор»), общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПримЖКС»).

Определением суда от 26.04.2023 принят отказ ПАО «ДЭК» от иска к Минобороны России, производство по делу в указанной части прекращено, Минобороны России исключено из числа соответчиков по настоящему делу, одновременно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.11.2023 ООО «Магнит» и ООО «Медиатор» исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ПАО «ДЭК» неоднократно уточняло свои требования, согласно последнему ходатайству от 14.02.2024 просило суд взыскать с Минобороны России, ФГКУ «ДВ ТУИО» сумму основного долга за потребленную за июнь 2022 года электроэнергию (индивидуальное потребление) в размере 2 323,56 руб., с ООО «Медиатор» сумму основного долга за потребленную за февраль - июль 2022 года электроэнергию (ОДН) в размере 22 682,87 руб., с ООО «Магнит» сумму основного долга за потребленную за февраль -  июль 2022 года электроэнергию (ОДН) в размере 240 229,56 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части требований, предъявленных к ООО «Магнит», ООО «Медиатор» и ФГКУ «ДВ ТУИО».

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявление истца о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда от 04.03.2023 в удовлетворении заявление ПАО «ДЭК» о привлечении Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Решением суда от 06.03.2024  в пользу ПАО «ДЭК» взыскано:

- с ФГКУ «ДВ ТУИО» - 2 323,56 руб.;

- с ООО «Магнит» - 240 229,56 руб. основного долга, 6 780 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску;

-  с ООО «Медиатор» - 22 682,87 руб.  основного долга.

В удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.  В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «Магнит» в размере 742 руб., с ООО «Медиатор» в размере 710 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» просит отменить решение суда от 06.02.2024 в части взыскания с Учреждения 2 323,56 руб., отказав в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Не оспаривая того факта, что Учреждение является правопреемником ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России  (далее – Уссурийская КЭЧ) и ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России (далее – Покровская КЭЧ), выражает несогласие с выводом суда об отсутствие необходимости регистрации права оперативного управления за ними до их реорганизации в форме присоединения к Учреждению. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что данные квартиры в спорный период (июнь 2022 года) не находились во владении и пользовании Учреждения, поскольку были переданы по актам приема-передачи новому правообладателю - ФГАУ «Росжилкомплекс» (по передаточному акту от 16.12.2021 - квартира в 

<

...>; по передаточному акту от 30.05.2022 – квартира в 

<

...>). Указывает, что в спорный период собственник в лице Минобороны России обязанности по содержанию квартир возложил на ФГАУ «Росжилкомплекс». Приводит доводы о том, что суд не устанавливал когда возникла задолженность по незаселенным квартирам, рассчитанная по показаниям приборов учета.

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы. Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «ДВ ТУИО», который также представлял интересы Минобороны России,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ №12) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО «ДЭК» в июне  2022 года осуществило поставку электрической энергии на индивидуальное потребление в жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...> на общую сумму 2 323,56 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, актом снятия показаний расчетного прибора учета, актами приема-передачи электрической энергии.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения, указанные жилые помещений являются собственностью Российской Федерации, в спорный период были пустующим жилым фондом, в связи с прекращением действия ранее заключенных в отношении них договоров служебного найма.

Также установлено, что первоначально данные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Уссурийской и Покровской квартирно-эксплуатационными частями Минобороны России на основании распоряжений Министерства имущественных отношений РФ, копии которых представлены в материалах дела.

В соответствии с приказом Минобороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 ФГКУ «ДВТУИО» с 20.10.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, включая, в том числе Уссурийской и Покровской КЭЧ Минобороны России, что подтверждается также соответствующими сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

На указанные жилые помещения 04.04.2023 и 09.08.2022 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», до этого момента и в период образования спорной задолженности (июнь 2022 года) за индивидуальное потребление в размере 2 323,56 руб. права на указанные помещения являлись ранее возникшими и не были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

ПАО «ДЭК» до уточнения предъявленных по настоящему спору требований направляло в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в отношении всех вышеуказанных жилых помещений. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Далее, в процессе судебного разбирательства истец с учетом норм действующего законодательства и возражений ФГКУ «ДВТУИО», исключил из состава требований, предъявленных к нему, задолженность по ОДН, образовавшуюся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, которые в спорный период находились под управлением временных управляющих организаций.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению в отношении незаселенных жилых помещений, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом в указанный период электрической энергии в спорные помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, указанные обстоятельства ФГКУ «ДВ ТУИО» по существу не отрицало, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявило, иным образом их содержание, а равно факт поставки электрической энергии в спорный период не оспорило, доказательств, подтверждающих оплату поставленной энергии в полном объеме, в материалы дела не представило.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за индивидуальное потребление по адресам: 

<

...>; 

<

...> на общую сумму 2 323,56 руб. за период июнь 2022 года за счет ФГКУ «ДВ ТУИО», обоснованно исходил из того, что названные помещения фактически находились в управлении Учреждения и не были заселены.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы №122-ФЗ, №218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона №122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона №218-ФЗ.

В данном случае предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривалось, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение №1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение №2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение №3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения №1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Указанные объекты жилого фонда возведены в 1968 году (

<

...>) и в 1986 (

<

...>) располагались в военных городках №№11 и 86, соответственно. Таким образом, они предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ.

Далее, в процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России  и ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ранее за КЭЧ и ФГКУ «ДВ ТУИО» не регистрировалось право оперативного управления, как не имеющий правового значения.

Учитывая, что зарегистрированное право оперативного управления за иным лицом - ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло уже за пределами спорного периода заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие обязанности именно у ФГКУ «ДВ ТУИО» по содержанию спорных жилых помещений в указанный период, в том числе по несению коммунальных расходов, как их фактического правообладателя, несмотря на их передачу по актам от 16.12.2021 - квартира в 

<

...>;  от 30.05.2022 - квартира в 

<

...> на содержание ФГАУ «Росжилкомплекс».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал когда конкретно возникла задолженность по незаселенным квартирам, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку  указанная задолженность рассчитана по показаниям приборов учета, и  ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что аналогичные показания приборов учета были и ранее июня 2022 года, за который взыскивается задолженность.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 06.03.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024 по делу №А73-11582/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина