ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 октября 2023 года

Дело №А56-6315/2018/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2021; 

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 03.03.2023;

- от ООО «Нокиан Шина»: представителя ФИО6 по доверенности от 01.01.2023;

- от ООО «Иокохама рус»: представителя ФИО7 по доверенности от 08.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23732/2023) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по обособленному спору № А56-6315/2018/сд.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление ООО «Нокиан Шина» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2018 заявление ООО «Нокиан Шина» признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществомФИО8, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 06.07.2021 (зарегистрировано 12.07.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению 18.02.2016 ФИО8 в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0214001:29 и здания с кадастровым номером 47:07:0214001:268. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника оспариваемое имущество. 

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10 и ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 финансовому управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.06.2023 по обособленному спору № А56-6315/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью и фактическим причинением имущественного вреда конкурсным кредиторам; заявителем соблюден срок исковой давности; спорное имущество не является для должника единственным. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 11.09.2023 в 10 час. 25 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., Радченко А.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.10.2023 в 14 час. 50 мин.

Определением от 25.10.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Кротова С.М., принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и находящегося в настоящее время в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве ФИО2 Представители ООО «Нокиан Шина» и ООО «Иокохама рус» поддержали позицию финансового управляющего.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении оценочной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления банкротных мероприятий финансовый управляющий ФИО4 установила, что ФИО8 18.02.2016 реализовала в пользу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0214001:29 и здание с кадастровым номером 47:07:0214001:268 (впоследствии заданию присвоен кадастровый номер 47:07:0214001:517), расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Массив Васкелово, СНТ Балтиец, уч. 624.

Указанное имущество передано ФИО8 в пользу ФИО2 (своей дочери) по договору дарения безвозмездно.

Согласно правовой позиции финансового управляющего ФИО4, оспариваемая сделка заключена заинтересованными лицами фактически безвозмездно, что свидетельствует о цели по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы. Неплатежеспособность ФИО8 обоснована заявителем тем, что сделка заключена после подачи основынм заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (далее – ООО «Айс-Авто») заявления о своем  банкротстве, поручителем которого по обязательствам на сумму более                  445 млн. руб., просроченным на момент совершения сделки, являлся должник. 

Учитывая названные обстоятельства совершения сделки, финансовый управляющий ФИО4 просила признать ее недействительной как по общим, так и по специальным основаниям. 

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик указал, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; сделка не подлежит оспариванию в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявителем пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, со ссылкой на недоказанность неплатежеспособности гражданина в момент отчуждения оспариваемого имущества. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2 заявила ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена 25.02.2018, тогда как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 06.07.2021, то есть спустя три с половиной года.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что об обстоятельствах сделки ему стало известно 01.04.2021 – из анализа ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поступившего в материалы обособленного спора № А56-6315/2018/истр.5 (предметом которого являлось истребование финансовым управляющим сведений о составе имущества детей должника).

Таким образом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании спустя 3 месяца с даты, когда ему стало известно об обстоятельствах совершения сделки и надлежащем ответчике, то есть в установленный законом срок.

В иных документах, которые ранее поступали в распоряжение финансового управляющего, и касались состава имущества должника, отсутствовали сведения о совершенной сделке со спорным имуществом, в связи с чем управляющий был лишен возможности заявить об оспаривании ранее, чем узнал о сделке.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном конкретном случае не был пропущен и подлежит исчислению с даты осведомленности финансового управляющего о сделке, то есть с 01.04.2021. С учетом даты поступления заявления в суд, срок исковой давности признается апелляционным судом соблюденным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 возбуждено 02.02.2018, тогда как договор дарения заключен 11.02.2016, а регистрация права собственности осуществлена 18.02.2016.   

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ответчика возникло с момента государственной регистрации права собственности (18.02.2016).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемого договора. 

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлась поручителем по обязательствам основного заемщика ООО «Айс-Авто». Оспариваемая сделка совершена в пользу ФИО2 после подачи основным заемщиком ООО «Айс-Авто» заявления о собственном банкротстве в связи с наличием неисполненных обязательств, по которым должник выступал поручителем. Следовательно, отчуждая спорное имущество в пользу ФИО2, должник достоверно знал о наличии долга у основного заемщика и должен был предполагать риск предъявления требований к нему как к поручителю.

Оспариваемая сделка заключена 18.02.2016 – спустя неделю с даты подачи ООО «Айс-Авто» заявления о банкротстве организации, то есть в ситуации неплатежеспособности общества, поручителем по обязательствам которого на сумму более 445 млн. руб. выступала ФИО8 

На дату заключения оспариваемой сделки размер неисполненных в срок обязательств ООО «Айс-Авто» перед кредиторами составлял 618 177 053 руб. 10 коп. 

Иными словами, на дату заключения договора дарения ООО «Айс-Авто» не могло исполнять финансовые обязательства перед кредиторами, поручительство по обязательствам которых обеспечила ФИО8 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основание полагать наличие у ФИО8 признаков неплатежеспособности в юридически значимый период. 

При этом необходимо отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие цели в причинении имущественного вреда кредитором обусловлено намерением сторон смены титульного собственника имущества в период неплатежеспособности гражданина, во избежание обращения взыскания на объекты недвижимости.

Устанавливая наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд исходит из того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, дарение имущества было направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, мотивы совершения сделки, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом членам семьи ответчиком перед судом не раскрыты, заключение договора дарения также не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Сделка по отчуждению спорного имущества совершена в пользу ФИО2 на безвозмездной основе, что повлекло уменьшение имущественной массы должника и, как следствие, возникновение убытков у ее кредиторов в размере стоимости имущества.

Ни должник, ни ответчик не опровергли доводы заявителя о намерении причинить соответствующие убытки, обосновав мотивы подписания договора дарения.

Наоборот, стороны предприняли попытку сокрыть обстоятельства договора, что подтверждается тем, что соответствующие сведения были истребованы только по заявлению финансового управляющего (истр.5).

Более того, уже в период рассмотрения спора ответчик, несмотря на определение суда о принятых обеспечительных мерах в отношении спорных объектов, осуществил снятие объекта (здания с кадастровым номером 47:07:0214001:268) с учета и произвел постановку на учет якобы нового объекта с кадастровым номером 47:07:0214001:517, что может оцениваться как намеренное затягивание производства и вывод имущества из под взыскания путем реституции. 

При этом ФИО2 является дочерью ФИО8, что в свою очередь в силу статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее информированность как о финансовом положении гражданина, так и о цели заключения сделки.  

Совокупность изложенных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка по дарению объектов недвижимости является недействительной, и ее предмет из собственности ответчика в пользу третьих лиц не выбыл, ФИО2 в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязана возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:07:0214001:29 и здание на нем. 

Апелляционный суд обращает внимание, что хоть предметом оспариваемой сделки и являлось здание с кадастровым номером 47:07:0214001:268, вопреки доводам ответчика в конкурсную массу подлежит возвращению здание с кадастровым номером 47:07:0214001:517. 

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего здание с кадастровым номером 47:07:0214001:268 было снято с кадастрового учета и по указанному адресу на кадастровый учет поставлен объект с кадастровым номером 47:07:0214001:517.

Однако надлежащих и бесспорных сведений о реконструкции здания с кадастровым номером 47:07:0214001:268, которая бы привела к появлению нового объекта недвижимости, не имеется. Ответчиком не доказана финансовая возможность для оплаты стоимости ремонта здания в указанном им размере. Документы, подтверждающие (с точки зрения ответчика) выполнение работ по ремонту здания содержат противоречия по датам и объемам выполненных работ. Ответчиком также не доказана финансовая возможность ее кредиторов для выдачи займа на реконструкцию здания.

При таком положении апелляционная коллегия полагает, что ответчиком в целях избежания обращения взыскания на объект недвижимости произведены действия, направленные на изменение кадастрового номера одного и того же объекта недвижимости, что не может препятствовать применению реституции в натуре.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:07:0214001:29 и здание с кадастровым номером 47:07:0214001:517. 

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что спор по существу разрешен в пользу конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по обособленному спору № А56-6315/2018/сд.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Признать недействительной сделку от 18.02.2016 по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО2 следующих объектов недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0214001:29, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ Балтиец, уч. 624;

- здание с кадастровым номером 47:07:0214001:268, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ Балтиец, уч. 624.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу ФИО8:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0214001:29, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ Балтиец, уч. 624;

- здание с кадастровым номером 47:07:0214001:517 (предыдущий кадастровый номер 47:07:0214001:268), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Массив Васкелово, СНТ Балтиец, уч. 624.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко