ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10402/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 года по делу № А05-10402/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (адрес: 111141, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Перово, улица Плеханова, дом 17, офис 518; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Строй-Сити») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Группа компаний «УЛК») о взыскании с ответчика 3 253 662 руб. 66 коп. пеней за период с 03.03.2023 по 11.11.2024, начисленных по договору от 15.10.2020 № 15-10-20/К (с учетом уточнения требования, принятого судом). 

Решением суда от 29.11.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 3 019 493 руб. неустойки, а также 20 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 258 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца и вынести новый судебный акт, снизив размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 октября 2020 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 15-10-20/К, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству по разработанному проекту в 3 этапа на объекте «Пинежский лесопромышленный комплекс. Объекты инфраструктуры – здание общежития на 306 мест», расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, в 2-х километрах северо-западнее железнодорожной станции Карпогоры-Пассажирская» в соответствии с техническим заданием на проектирование объекта (приложение 1 к договору), техническим заданием на выполнение комплекса подрядных работ (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена первого и второго этапа составляет 223 232 220 руб.

Во исполнение заключенного договора подрядчик частично выполнил работы по устройству перекрытия над 4 этажом, направив в адрес заказчика письмом от 24.11.2022 акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2022 № 11/1 на сумму 5 782 000 руб. Указанные документы получены ответчиком 28.11.2022, но со стороны заказчика не подписаны. 

Ссылаясь на то, что заказчик не произвел оплату работ, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 6 453 270 руб., в том числе 5 782 500 руб. долга по спорному договору и 670 770 руб. пеней за период с 11.12.2022 по 02.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2024 по делу № А05-3740/2023 иск ООО «Строй-Сити» удовлетворен частично на сумму 6 172 112 руб., в том числе 5 782 500 руб. долга и 389 612 руб. пеней, и с учетом частичного удовлетворения встречного иска ООО «Группа компаний «УЛК» на сумму 912 350 руб. неустойки, в результате зачета с ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу ООО «Строй-Сити» взыскано 5 247 843 руб. долга.

В настоящем деле истец заявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 03.03.2023 – даты, следующей за днем окончания начисления неустойки в деле А05-3740/2023 по день фактической оплаты долга (11.11.2024). При этом истец начислил неустойку на сумму долга 5 247 843 руб., то есть на размер долга, определенного судом в деле № А05-3740/2023 в результате зачета взаимных требований. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 9.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание судебные акты по делу №А05-3740/2023, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его верности на сумму 3 019 493 руб., что сторонами не оспаривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не обжалуется. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части не применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о применении к предъявленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, основанном на доводах о ее чрезмерном начислении при том, что она носит компенсационный характер, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае судом принято во внимание, что размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, который стороны установили своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из длительного неисполнения заказчиком денежного обязательства, правомерно не усмотрел правовых оснований для уменьшения заявленных к взысканию пеней, поскольку, как разъяснено в пункте 75 постановления № 7, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, как верно указано судом, ответчик по делу не был лишен возможности добровольно произвести оплату ранее взысканной судом задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 года по делу № А05-10402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина