ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44410/2023

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34024/2023) Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-44410/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» 

к Северо-Западной оперативной таможне 

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее – административный орган, Таможня) от 07.04.2023 по делу № 10212000-112/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 956 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2023, принятым в виде резолютивной части,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.08.2023.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что исходя из анализа сведений, заявленных в графе 31 ДТ № 10228010/290621/0291037 в отношении товара № 2, установлено, что декларантом у указанной графе не  содержится информация о типе конвейера. 23.01.2023 СЗТУ принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (графы 31,33,47) в указанную ДТ. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении доказано, что Обществом в ДТ заявлены недостоверные (неполные) сведения об описании товара, что повлекло неправильное применение и указание кода ТН ВЭД ЕАЭС, что указывает на наличие состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Довод арбитражного суда и Общества о том, что по ДТ № 10228010/290621/0291037 ввозился товар - «фабрика...», не соответствует фактическим обстоятельствами дела.

Определением от 18.01.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу №А56-44428/2023.

Определением суда от 05.11.2024 вопрос о возобновлении производства по делу N А56-44410/2023 назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 12.12.2024.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, апелляционный суд считает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Таможней к ходатайству о приобщении доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество посредством электронного декларирования 29.06.2021 подало на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10228010/290621/0291037 для помещения под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" товара N 2: «Комплектующие части для оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности: 5.18.3 - конвейер от пресса р18531, 5.27 - мощный pvc конвейер р18553, 5.36 - pvc конвейер к металлодетектору, 5.38 - pvc конвейер с упаковочным столом р18587».

В графе 33 ДТ N 10228010/290621/0291037 в отношении товара заявлен код 8428 33 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%; НДС - 20%.

Спорный товар, задекларированный по ДТ N 10228010/290621/0291037, выпущен 30.06.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров в отношении  декларанта в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки относительно достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части достоверности сведений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных Обществом в таможенных декларациях, в том числе по ДТ N 10228010/290621/0291037 (товар N 2).

По     результатам     проведенной      проверки      (акт     от     29.11.2022     N 10200000/210/291122/А000021/000)  таможенным  органом  вынесено решение  о классификации товара от 23.01.2023 N РКТ-10200000-23/000058, в соответствии с которыми товар по ДТ N 10228010/290621/0291037 классифицирован в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%; НДС - 20%.

Изменение классификационного кода в отношении товара по ДТ N 10228010/290621/0291037 повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 28.03.2023 N 10212000-112/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу вменено заявление при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10228010/090721/0307996 недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию и послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и НДС на сумму 35912,02 руб.

Постановлением Таможни от 07.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10212000-112/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 17956,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Северо-Западной оперативной таможни от 07.04.2023 № 10212000-112/2023, придя к выводу об отсутствии у спорного товара квалифицирующих признаков, относящих его к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указав также, что заявленный в ДТ товар представляет собой компонент (комплектующую часть) приобретенной Обществом рыбной фабрики, в связи с чем  подлежит классификации по коду 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому также соответствует ставка таможенной пошлины 0%, следовательно, отсутствуют квалифицирующие признаки состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, при применении данной нормы  следует установить, что занижение таможенных платежей явилось следствием неполного или недостоверного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как следует из материалов дела, Общество в таможенной декларации указало, что ввезенный товар N 2 - это «Комплектующие части для оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности: 5.18.3 - конвейер от пресса р18531, 5.27 - мощный pvc конвейер р18553, 5.36 - pvc конвейер к металлодетектору, 5.38 - pvc конвейер с упаковочным столом р18587», и такой конвейер подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив в ходе таможенной проверки, что ввезенный конвейер является цепным, таможенным  органом сделан вывод о правомерности его классификации в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее», что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

В  случае заявления лицом достоверных сведений об описании товара, а именно о виде конвейера «цепной», основания для отнесения товара к коду 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС у Общества отсутствовали в связи с несоответствием товара тексту субпозиции, поскольку для ленточных конвейеров предусмотрен код ТН ВЭД ЕАЭС 8438 90 000 0;  для иных конвейеров предусмотрен код TН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9.

Вопреки доводам Общества, ввезенный конвейер не является ленточным, поскольку в Технической документации на товар даны его характеристики, тип ленты указан: Цепь uni Flex Plastic Chain uni 1701 Tab 75mm/350.

В соответствии с положениями действующего ГОСТ 18501-73 «оборудование подъемно-транспортное»:

- конвейер – машина для непрерывного транспортирования грузов;

- ленточный конвейер – конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента;

- цепной конвейер – конвейер, тяговым элементов которого является цепь (гибкое изделие, состоящее из отдельных шарнирно-соединенных жестких звеньев.

Рассматриваемый конвейер по описанию и техническим характеристикам не является ленточным, поскольку из технического описания не следует, что именно лента является его тяговым и одновременно грузонесущим элементом.

Исходя из содержания товарной подсубпоизиции 8428 33 ТН ВЭД  в нем классифицируются только ленточные конвейеры.

Все остальные конвейеры относятся к товарной подсубпоизции 8428 39 ТН ВЭД – «конвейеры прочие». 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что графа 31 спорный ДТ вообще не содержит описания типа ввезенного конвейера.

Довод Общества, поддержанный судом первой инстанции,  о том, что спорный конвейер является одним из компонентов (узлом, комплектующей частью) фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша, основной функцией которой является производство рыбной продукции, в связи с чем правильным классификационным кодом является код 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отклоняется  судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании спорного товара таможенному органу представлены документы в формализованном (электронном) виде, в том числе контракт от 21.03.2018 № 03/2018, дополнительные соглашения от 04.10.2018 № 2, от 19.12.2018 № 3, от 18.04.2019 № 4 к нему.

Из содержания вышеуказанных документов не усматривается приобретение у иностранной компании «Corso A/S» и ввоз Обществом оборудования для установки на рыбную фабрику. 

Более того, материалами дела подтверждено, что по условиям подпункта 1.1 пункта 1 того экземпляра контракта, который Общество представило таможенному органу, продавец продает, а покупатель приобретает оборудование для автоматизированной установки по переработке рыбы на условиях CIP в соответствии с Инкотермс-2010, в соответствии с технической спецификацией № 10508-25 (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью данного контракта. 

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2019 № 4 к контракту его подпункт 1.1 пункта 1 изложен в следующей редакции: «продавец продал, а покупатель купил оборудование для автоматизированной установки по переработке рыбы на условиях CIP в соответствии с Инкотермс-2010 в соответствии с технической спецификацией № 10508-24.

При этом, при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СЗОТ о назначении административного наказания по делу об АП Обществом представлена копия контракта от 21 марта 2018 г. № 03/2018, предмет которого отличается от представленного при декларировании товаров. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 (предмет контракта) копии Контракта 03/2018 «Продавец продал, а Покупатель купил рыбную фабрику (далее по тексту - Оборудование) на условиях CIP в соответствии с Инкотермс-2010, в соответствии с технической спецификацией № 10508-20».

В комплекте документов также представлена техническая спецификация № 10508-20, согласно которой в состав фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша включено оборудование для осмотра, сортировки, формирования партий, упаковки икры, филе, рыбы H/G, сельди и поста контроля, в которое входит в том числе конвейер Scanbelt различных модификаций и функций.

Однако, при таможенном декларировании не представлена техническая спецификация № 10508-24, однако, в инвойсе  содержится ссылка только на контракт, сведения о технической спецификации не отражены.

Из совокупного анализа документации, представленной Обществом при декларировании товара и имеющейся в распоряжении таможенного органа, невозможно установить, что ввезенный товар № 2 представляет собой не отдельные устройства, выполненные в модульном исполнении, а является одним целым, комплектующим для «рыбной фабрики», в связи с чем Обществом не доказано, что товар № 2 не может быть классифицирован как самостоятельный товар.

При  таких обстоятельствах следует признать, что обществом в графе 31 спорной ДТ дано неполное и недостоверное описание товара, что привело к заявлению неправильного кода ТН ВЭД ЕАС и занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом, доказательство ввоза части рыбной фабрики Общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 17956,01 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-44410/2023. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 августа 2023 года по делу №  А56-44410/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева