﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1145/2013

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Удачина А.А. (лично), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Писаренко А.М. (доверенность от 26.01.2021) в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горжилкомхоз» Ковалевской Н.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Удачина А.А. на определение Арбитражного суда краснодарского края от 12.07.2019 по делу № А32-1145/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горжилкомхоз» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ковалевская Н.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением об истребовании у Удачина А.А. документов и сведений.

Определением суда от 12.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Удачину А.А.

Удачин А.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.07.2019. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебный акт без удовлетворения.

В судебном заседании Удачин А.А. поддержал доводы жалобы, указывал, что о судебном заседании не был уведомлен и не мог представить суду доказательства передачи конкурсному управляющему Ковалевской Н.Н. документов, кроме того, в рамках обособленных споров Ковалевская Н.Н. представляет копии кассовых книг должника,  которые ей не передавались. Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление об истребовании доказательств надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из карточки дела № А32-1145/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что решением суда от 21.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Удачин А.А. 

Определением суда от 10.12.2018 Удачин А.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалевская Н.Н. 

Через полгода после отстранения Удачина А.А., 21.06.2019 конкурсный управляющий Ковалевская Н.Н. обратилась с заявлением об истребовании документов.

12.07.2019 вынесено оспариваемое определение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса об истребовании у отстраненного арбитражного управляющего документов судом первой инстанции не назначалось, соответственно арбитражный управляющий Удачин А.А. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по спору об истребовании у него документации и имущества должника и, следовательно, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований конкурсного управляющего, представлять доказательства и иным образом повлиять на решение суда первой инстанции.

Следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

Действующее регулирование возлагает на арбитражный суд обязанность по направлению судебных извещений всем участникам обособленного спора об истребовании у контролирующих лиц и предыдущих арбитражных управляющих документации и имущества должника в общем порядке - по правилам статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем деле имело место ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено решение, возможности защищать свои права в судебном порядке, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и  части 4 статьи 288 АПК РФ. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить все доводы сторон, в том числе управляющего Удачина А.А. о передаче имевшихся документов по актам от 21.02.2019 и 09.04.2019, надлежит установить какие документы имелись в наличии у предыдущего управляющего и не были переданы, исходя из предмета и оснований заявления, и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу № А32-1145/2013 отменить.

	Направить заявление на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского  края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека

										      С.М. Илюшников