﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25903/2020

г. Красноярск

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Желтухиной Натальи Никифоровны: Рябова Д.А., представителя по доверенности от 12.02.2021 серии 24 АА № 4475425, паспорт; 

временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М»: Дитятковской Марии Владимировны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желтухиной Натальи Никифоровны (662602, Минусинский р-н, г. Минусинск, ул. Корнеева, д. 16, корп. Б, кв. 5) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» июля 2021 года по делу № А33-25903/2020,

установил:

27.08.2020 Желтухина Наталья Никифоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (ИНН 2455034783, ОГРН 1142455000423, далее – должник, ООО «Нефтепродукт М») банкротом. 

Определением от 04.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

17.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (далее – ООО «Энерго Трейд») поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просил:

1. признать общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (ИНН 2455034783, ОГРН 1142455000423) несостоятельным (банкротом);

2. установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» требование общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» в размере 4 096 512 руб. 40 коп., неустойка в сумме 143 880 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 202 руб., не обеспеченное залогом;

3. утвердить арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» Дитятковскую Марию Владимировну.

Определением от 28.12.2020 заявление о вступлении в дело о банкротстве принято к производству, заявителю разъяснено, что заявление кредитора будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления Желтухиной Натальи Никифоровны.

Определением от 12.07.2021, измененным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в части денежного требования Желтухиной Натальи Никифоровны, Желтухиной Наталье Никифоровне отказано в удовлетворении заявления о признании банкротом и введении наблюдения в отношении должника, суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Энерго Трейд» о признании должника банкротом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Энерго Трейд» назначено на 23.07.2021. Признано требование Желтухиной Натальи Никифоровны обоснованным в сумме 14 560 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29 июля 2021 года признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (ИНН 5504138455, ОГРН 11655543062255, 644099,г. Омск, ул. Герцена 1, а/я 302) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (ИНН 2455034783, ОГРН 1142455000423, 662621, с. Селиваниха, ул. Заречная, д. 3) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Признано требование общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» в размере 4 096 512 руб. 40 коп. – основного долга, судебные расходы 47 202 руб. (основной долг), 143 880 руб. неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Утверждена временным управляющим должника Дитятковская Мария Владимировна. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 23.12.2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 302.

Не согласившись с данным судебным актом, Желтухина Наталья Никифоровна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявление ООО «Энерго Трейд» рассмотрено в одном судебном заседании при неоднократном отложении рассмотрения заявления Желтухиной Натальи Никифоровны. Заявитель указала, что ее представитель необоснованно был допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя, судом первой инстанции не приняты его доводы о необходимости отложения судебного заседания в связи с обжалованием определения от 12.07.2021 по делу № А33-25903/2020. Кроме того, апеллянт указала на отсутствие в материалах дела справки отдела судебных приставов об остатке задолженности и подлинника исполнительного листа.

Временным управляющим Дитятковской Марией Владимировной представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2021 года по делу № А33-25903/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.09.2021 12:36:52 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель Желтухиной Натальи Никифоровны поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2021 года по делу № А33-25903/2020, о введении наблюдения отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, а также не отображены в тексте апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы поставленные судом. 

Временный управляющий изложил возражения на пояснения изложенные представителем Желтухиной Натальи Никифоровны. С доводами апелляционной жалобы не согласен, согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу представленного в материалы дела 17.08.2021 через «Мой арбитр». Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2021 года по делу № А33-25903/2020, о введении наблюдения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Нефтепродукт М» зарегистрировано 07.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142455000423. Директором с 05.02.2021 является Першукова Татьяна Михайловна.

Основной вид деятельности должника – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71 ).

18.01.2019 между ООО «Энерго Трейд» (поставщик) и ООО «Нефтепродукт М» (покупатель) заключен договор № 03/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар (нефтепродукты). Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Единица измерения: тонна. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункты 1.1, 5.6 договора).

В рамках указанного договора сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2019 и дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2019, которыми стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Пунктами 2 указанных дополнительных соглашений установлено, что оплата покупателем стоимости товара производится: 100% в течение 10 дней с момента прихода на станцию назначения.

Во исполнение условий договора кредитор поставил должнику товар на сумму 5 848 849 руб., что подтверждается товарными накладными № 18 от 30.01.2019, № 30 от 22.02.2019.

Должник свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу № А46-23235/2019 с должника в пользу кредитора взыскан долг в сумме 4 096 512 руб. 40 коп., неустойка в сумме 143 880 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 202 руб.

На принудительное исполнение решения суда от 16.07.2020 по делу № А46-23235/2019 кредитору выдан исполнительный лист ФС № 020519003. Отметок об исполнении исполнительный лист не содержит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энерго Трейд» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление ООО «Энерго Трейд», суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть имеются основания для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения наблюдения в отношении ООО «Нефтепродукт М».

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как ранее было указано, в обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» ссылалось на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 096 512 руб. 40 коп. основного долга, 47 202 руб. судебных расходов, 143 880 руб. неустойки, возникшей в связи с неисполнением покупателем - ООО «Нефтепродукт М» обязательств по договору № 03/19 от 18.01.2019.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу № А46-23235/2019.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу № А46-23235/2019 вступило в законную силу 06.11.2020, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 020519003. Отметок об исполнении исполнительный лист не содержит.

Данный исполнительный лист представлен заявителем в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 27.11.2020.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП по Красноярскому краю в сети Интернет, исполнительные производства на основании исполнительного листа ФС № 020519003 в отношении должника не возбуждались.

Доказательств произведения взыскания по исполнительному документу в материалы дела не представлено, доводы общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» о наличии непогашенной задолженности на дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования 23.07.2021 документально подтверждены, а доводы апеллянта в указанной части не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения должником своих обязательств по договору № 03/19 от 18.01.2019 подтверждается материалами дела, установлен во вступившем в законную силу решением  Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу № А46-23235/2019.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Обстоятельства длительности рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» и количества судебных заседаний не имеют правового значения. Как следует из материалов дела на дату судебного заседания 23.07.2021 у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств для признания заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, необходимость в отложении судебного заседания отсутствовала. 

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения не содержат ссылок на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие безусловную необходимость отмены оспариваемого судебного акта.

По сути обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу № А33-25903/2020 направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021, измененного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в части денежного требования Желтухиной Натальи Никифоровны. 

Определением от 12.07.2021, измененным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в части денежного требования, Желтухиной Наталье Никифоровне отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения, суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Энерго Трейд» о признании должника банкротом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Энерго Трейд» назначено на 23.07.2021. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 требование Желтухиной Натальи Никифоровны признано обоснованным в сумме 14 560 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А33-25903/2020 требование Желтухиной Натальи Никифоровны в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Согласно п. 12 Обзора выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с п. 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

На основании указанных выводов суда апелляционной инстанции, обжалуемым судебным актом о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего права апеллянта не нарушаются. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Как указано в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А33-25903/2020, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления Желтухиной Натальи Никифоровны в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 по делу № А33-25903/2020, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения.

В апелляционной жалобе каких-либо возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должником Дитятковской Марии Владимировны апеллянтом не заявлено.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2021 представитель апеллянта пояснил о наличии заинтересованности временного управляющего и кредитора ООО «Энерго Трейд».

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). 

Перечень заинтересованных лиц содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура временного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры временного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции по состоянию на дату судебного заседания 23 июля 2021 года утверждению Дитятковской Марии Владимировны в качестве временного управляющего должником.

Доводы апеллянта в указанной части в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. 

Обжалуемое определение в части утверждения временного управляющего признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2021 года по делу № А33-25903/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2021 года по делу № А33-25903/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина