СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                Дело № А27-27800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (№07АП-3889/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-27800/2018 по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149327 руб. 43 коп. штрафа

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – Управление жизнеобеспечения, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» (далее - общество, ответчик) о взыскании 149 327 руб. 43 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2018 № 0139399933718000059.2018.331525.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жизнеобеспечения обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное установление арбитражным судом обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ответчик был извещен об выявленных недостатках 05.09.2018. Полагает, что обжалуемый акт не содержит мотивированное обоснования, а именно на основании каких норм права заказчик обязан известить подрядчика о проводимой проверке, об отборе проб. Считает, что на основании муниципального контракта у истца отсутствует обязанность извещать подрядчика о проводимой проверке качества выполненных работ.

Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2018 № 81 Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» (подрядчик) заключили муниципальный контракта № 0139300033718000059.2018.331526, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по ул. Лесной городок на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (р.1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта срок завершения работы по контракту – в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 1 493 274 руб. 25 коп. Источник финансирования: средства федерального, областного, местного бюджета и внебюджетных средств на 2018 год (п.2.1).

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.08.2018 № 1 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты результаты работ на общую сумму 1 423 546 руб. 50 коп.

Также сторонами оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 06.08.2018 № 1 на указанную сумму.

Со стороны Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа документы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний и возражений относительно объема, стоимости, сроков выполнения и качества выполненных работ. По платежным поручениям от 25.09.2018 № 225584, от 27.09.2018 подрядчику перечислены денежные средства в сумме 1 423 546 руб. 50 коп. 02 октября 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.07.2018 № 0139300033718000059.2018.331526 с момента его подписания.

По условиям соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения. Подрядчиком выполнены работы по благоустройству дворовый территорий по ул. Лесной городок на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа, а заказчиком принят объем работ, предусмотренный актами о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 1 на сумму 1423546 руб. 50 коп.

Оставшееся количество товара (объем работ, услуг) заказчиком не принимается и не оплачивается.

Уведомлением (исх. от 25.09.2018 № 392) Управление жизнеобеспечения уведомило подрядчика о некачественном выполнении работ и потребовало в срок до 05.10.2018 перечислить штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 149 327 руб. 43 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 740, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По условиям контракта (пункт 6.3 контракта) в случае обнаружения недостатков при приемке работ заказчик оговаривает эти недостатки и предъявляет их требования об устранении подрядчику в акте приемке выполненных работ.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Суд установил, что работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний по качеству. Составленные сторонами в рамках контракта акт выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 06.08.2018 и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 06.08.2018 подписаны заказчикам без каких-либо претензий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик отступил от требований технической документации, выполнил работы с нарушением технологии или из некачественного материала, в деле не имеется.

В обоснование того, что в период гарантийного срока в работах были выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик, истец представил: акты проверки качества работ и протоколы испытаний образцов взятых из асфальтобетонного покрытия дворовой территории.

Из акта контроля качества от 29.08.2018 № 37-18 следует, что асфальтобетон покрытия соответствует требованиям СП 82.133330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщения.

В акте от 29.08.2018 № 34-18 указано, что асфальтобетон соответствует требованию СП 82.133330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. При визуальном осмотре отмечено, что на отдельных участках поверхность вновь устроенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории имеют повышенную пористость с признаками сегрегации. Поперечные и продольные сопряжения полос выполнены с нарушением технологических режимов (п.п.12.3.8, 12.3.13 СП 78.133330.2012).

Согласно акту от 29.08.2018 № 36-18 по результатам проведенных испытаний установлено, что проба асфальтобетона не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. Толщина слоя покрытия не соответствует наименьшей толщине для мелкозернистого асфальтобетона, регламентированной СП 34.13330.2012, п.8.33.

Согласно акту от 29.08.2018 № 35-18 по результатам проведенных испытаний пробы, отобранной из конструктивного слоя асфальтобетонного покрытия, установлено, что асфальтобетон соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, водонасыщению. Толщина вновь устроенного слоя покрытия не соответствует наименьшей толщине для мелкозернистого асфальтобетона, регламентированной СП.34.13330.2012. п.8.33.

Из указанных актов усматривается, что они составлены третьим лицом (ООО «Кузбасский центр дорожных исследований») без извещения и участия ответчика (подрядчика). 

При этом, протоколы лабораторных исследований, на которые ссылается Управление жизнеобеспечения, были составлены на основании актов отбора асфальтобетонного покрытия дворовой территории, однако указанные акты отбора в материалах дела отсутствуют. Истцом в материалах дела так же не представлены доказательства того, что представитель общества был извещен, либо присутствовал при составлении актов отбора асфальтобетонного покрытия.

Уведомление подрядчика о времени и месте проведения осмотра и о выявленных недостатках, а также о сроках устранения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены. Письмо исх. от 05.09.2018 № 332 об устранении выявленных недостатков, доказательством, подтверждающим такое извещение, не является. Поскольку содержит в себе сведения о результатах проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписание актов от 29.08.2018 и проведение лабораторных испытаний на проверку соответствия требованиям стандарта асфальтобетонного покрытия третьим лицом, не являющимся стороной спорного договора, не свидетельствует об обеспечении прав подрядчика при фиксации дефектов работ. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Суд правомерно признал, что представленные истцом протоколы испытаний, выполненных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», от 24.08.2018 не является достаточным доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление жизнеобеспечения, не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий, выразившихся в отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что обжалуемый акт не содержит мотивированное обоснования, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27800/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

Н.В, ФИО3