СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-20855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУФФСП России по Новосибирской области ФИО5 (№07АП-10091/2023 (1)), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№07АП-10091/2023(2)) на решение от 19 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-20855/2023 (судья Полякова В.А.) по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 86/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ROI VISUAL Co., Ltd (660032, 

<

...>, п/я 324а).

В судебном заседании приняли участие: 

от судебного пристава-исполнителя – ФИО5, лично, служебное удостоверение;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 77560/21/54031-ИП после полной оплаты задолженности, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, окончить исполнительное производство № 77560/21/54031-ИП и снять все ограничения, наложенные в рамках данного исполнительного производства в отношении должника, взыскании 36 640 рублей денежных средств убытков в виде стоимости авиабилетов. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ROI VISUAL Co., Ltd.

Решением от 19 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 77560/21/54031-ИП после полной оплаты задолженности должником. Суд обязал судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ФИО6 путём снятия ограничений в отношении должника и окончания исполнительного производства № 77560/21/54031-ИП. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 36 640 рублей убытков, 55 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 530 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУФФСП России по Новосибирской области ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда о доказанности истцом состава деликтной ответственности; представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о приобретении истцом авиабилетов; в отношении ФИО7 никаких ограничений на выезд не применялось, доказательств того, что аннулирование билета ФИО7 находится в причинно-следственной связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не имеется; доказательств оказания ИП ФИО8 услуг в рамках рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат, стоимость услуг в договоре не тарифицирована; для данной категории споров не обязателен соблюдение претензионного порядка, следовательно расходы по договорам от 19.12.2022 и от 17.04.2023, а также почтовые расходы по отправке жалоб не подлежали взысканию; дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности; полномочия на подписание искового заявления у представителя отсутствовали; судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 25.12.2023 судебное разбирательство отложено на 29.12.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУ ФССП по Новосибирской области).

ФССП России, ГУ ФССП по Новосибирской области в своей апелляционной жалобы просят отменить решение суда в части взыскания убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФССП России, ГУ ФССП по Новосибирской области указали, что в отношении ФИО7 ограничений на выезд из Российской Федерации не принималось; истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение авиабилетов; доказательств оказания ИП ФИО8 услуг по договорам от 19.12.2022, от 17.04.2023 материалы дела не содержат; представитель ФИО9 не является адвокатом, следовательно, тарифы, утвержденные Советом  Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, не применимы; категория дела не представляет сложности, не требует больших временных затрат на подготовку материалов, не требует длительного изучения материалов.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступали.

Истец, ФССП России, ГУ ФССП по Новосибирской области, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,      решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу № А45-2991/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd. взыскана сумма в размере 32 737 рублей 04 копеек. 

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 77560/21/54031-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на выезд ФИО6 из Российской Федерации.

04.10.2021 ФИО6 произвела полную оплату суммы задолженности по исполнительному производству № 77560/21/54031-ИП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.10.2021 снято ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также отменено обращение взыскания на счета и имущество должника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 указала, что в декабре 2022 года совместно с мужем было принято решение улететь в Турцию для закупки товаров, заключения деловой сделки, для чего были приобретены безвозвратные билеты стоимостью 36 640 рублей.

При пересечении границы Российской Федерации ФИО6 сообщили, что у неё имеется задолженность по исполнительному производству № 77560/21/54031-ИП в размере 32 737 рублей 04 копеек, в связи с чем наложено ограничение на выезд из страны. 

20.06.2023 ФИО6 обратилась в отдел судебных приставов по Новосибирскому району для ознакомления с материалами исполнительного производства и выяснения причин, по которым исполнительное производство № 77560/21/54031-ИП не было окончено после оплаты полной суммы задолженности. 

По пояснениям судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 32 737 рублей 04 копеек действительно поступили на депозитный счёт службы судебных приставов еще 05.10.2021, однако не были перечислены взыскателю по техническим причинам, находятся на депозитном счёте службы судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство до настоящего времени не окончено. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 77560/21/54031-ИП по состоянию на 20.06.2023.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства № 77560/21/54031-ИП после полной оплаты задолженности, нарушающими права и законные интересы заявителя, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, окончить исполнительное производство№ 77560/21/54031-ИП и снять все ограничении, взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность, статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 47, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установив, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному окончанию исполнительного производства и снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 77560/21/54031-ИП после полной оплаты задолженности должником и обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ФИО6 путём снятия ограничений в отношении должника и окончания исполнительного производства № 77560/21/54031-ИП.

В указанной части решение суда заявителями не обжалуется.

Руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФССП России к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), окончание исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм материального права, следует, что исполнительные действия о возложении на должника временных ограничений, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления № 50). 

В обоснование довода о причинении убытков ФИО6 представила маршрутные квитанции от 14.12.2022 на имя ФИО6 и ФИО7.

Вместе с тем, как следует из указанных квитанций, оплата авиабилетов осуществлена была ФИО10.

Доказательств того, что расходы на приобретение авиабилетов были понесены истцом либо истец впоследствии компенсировал плательщику стоимость указанных авиабилетов  материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено подателями апелляционных жалоб, ограничения на выезд из Российской Федерации были приняты только в отношении ФИО6.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления ФИО7 поездки самостоятельно исходя из цели поездки, указанной в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о недоказанности причинения истцу убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Также ФИО6 заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, на оплату почтовой корреспонденции в сумме 1 530 рублей, на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 517 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в обоснование судебных расходов представила договор об оказании юридических услуг № 19122202 от 19.12.2022, договор об оказании юридических услуг № 17042308 от 17.04.2023, заключенные с ИП ФИО8 (исполнителем).

В силу договора № 19122202 от 19.12.2022 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1. договора).

 Характер юридической услуги: претензия приставу-исполнителю; жалоба в ОСП по Новосибирскому району; жалоба в ГУ ФССП; жалоба в прокуратуру; жалоба в Главный отдел судебного пристава; исковое заявление в суд; дистанционное юридическое сопровождение (консультация) (пункт 1.2. договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по  договору подтвержден кассовым чеком от 19.12.2022 на сумму 30 000 рублей.

По договору № 17042308 от 17.04.2023 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с представлением интересов. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1. договора).

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие действия: оказание консультационных и юридических услуг; представление интересов ФИО6 в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции по вопросу запрета на выезд по неимущественным путевкам по вине судебных приставов-исполнителей, признании действий ССП незаконными и взыскании ущерба, связанного с данной ситуацией (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по  договору подтвержден кассовыми чеками от 17.04.2023 на сумму 20 000 рублей, от 21.04.2023 – на сумму 25 000 рублей.

Несение почтовых расходов на сумму 1 530 рублей подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками.

 В подтверждение несения расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 517 рублей представлена доверенность 54АА4453422 от 21.04.2023, удостоверенная нотариусом ФИО11

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание количество судебных заседаний, критерии разумности, с учетом рекомендаций, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022,суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных издержек в сумме 55 500 рублей (18500 рублей х 3 судебного заседания, включая подготовку всех процессуальных документов) на оплату услуг представителя, 1 530 рублей на почтовые расходы.

При этом суд не установил оснований для взыскания денежных средств в размере 2 517 рублей, уплаченных ФИО6 за выдачу нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность является общей и не была выдана исключительно для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отклоняя возражения ответчиков о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услугам рекомендованных расценок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судебные расходы за составление жалоб в органы прокуратуры и ССП судом не взысканы. Обратного из судебного акта не следует.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ФССП России, ГУ ФССП по Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Право ИП ФИО8 на привлечение субисполнителей по договорам № 19122202 от 19.12.2022 и № 17042308 от 17.04.2023  с ФИО6 определено пунктом 1.1. указанных договоров и не ограничено согласием заказчика, следовательно, предоставление интересов истца ФИО9 не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств наличия иных взаимоотношений с ФИО9, кроме как из договоров № 19122202 от 19.12.2022 и № 17042308 от 17.04.2023, материалы дела не содержат.

ФИО6 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ФССП России, ГУ ФССП по Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части возмещения убытков, отсутствия в договорах № 19122202 от 19.12.2022 и № 17042308 от 17.04.2023 тарификации по отдельно оказанным услугам, исходя из установленного абзацем 2 части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая удовлетворение требований истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя,  судебная коллегия считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 750 рублей, почтовые расходы на сумму 756,08 рублей, которые подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023 о принятии заявления к производству направлено апеллянту заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области: 

<

...> (трек-номер 63097685092962).

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», копия определения получена 12.09.2023.

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя ФИО5 о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона). Данная позиция изложена также в пункте 20 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу № А45-2991/2021.

Оснований для того, чтобы прийти к выводу, что указанный исполнительный лист был выдан арбитражным судом для взыскания долга, не связанного с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания убытков и распределении судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-20855/2023 отменить в части взыскания убытков и распределении судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании 36 640 рублей убытков отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО6 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 27 750 рублей на оплату услуг представителя, 756,08 рублей почтовых расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

 

         ФИО2

 

 

          ФИО3