ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6798/2022

г. Чита

12 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено  12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансового управляющего

по делу о признании гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 01.04.1976, место рождения: с. Кэптэни, Усть-Алданский район, Якутская АССР, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район) несостоятельным (банкротом), 

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее ФИО2, должник) возбуждено определением арбитражного суда от 29.08.2022 в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на основании заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)  

В заявлении ФИО2 ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, ссылаясь на  отсутствие дохода и имущества в размере достаточном для исполнения плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 01.04.1976, место рождения: с. Кэптэни, Усть-Алданский район, Якутская АССР, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район) о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В удовлетворении заявления гражданина должника о введении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина назначено судом на 23.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просил исправить, допущенную судом в резолютивной части обжалуемого определении от 24 октября 2022 г. опечатку, в отношении данных должника, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года, в части введения процедуры реструктуризации долгов отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, резолютивная часть определения от 24 октября 2022 года была изложена в новой редакции следующего содержания: «Признать заявление гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 01.04.1976, место рождения: с. Кэптэни, Усть-Алданский район, Якутская АССР, адрес: Республика Саха (Якутия), 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.». 

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во введении процедуры реализации имущества гражданина и ввел процедуру реструктуризации задолженности, поскольку у должника в настоящее время, исходя из общей суммы его заработной платы, нет возможности производить необходимые отчисления для погашения задолженности перед кредиторами. Должник указывает, что отведенный для реструктуризации Законом о банкротстве срок недостаточен для погашения сложившейся задолженности, а потому введение процедуры реструктуризации противоречит положениям п. 2 ст. 213.14 Закона. Как поясняет должник, среднемесячный размер его заработной платы составляет 45 477,09 рублей, получателем страховой пенсии по старости, инвалидности он не является, иных источников дохода не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, состоит в официальном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в собственности имеет недвижимое имущество жилой дом 88,3 кв.м. и земельный  2673 кв.м. в установленном размере по 1/5 доли от каждого объекта. По мнению должника неспособность удовлетворить требования кредиторов в достаточной мере подтверждена материалами дела; введение процедуры реструктуризации его долгов не позволит погасить сложившуюся задолженность и не приведет к восстановлению его платежеспособности, а лишь повлечет увеличение срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и существенное увеличение расходов на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие отказу во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заявление и список кредиторов и должников содержат сведения о размере просроченных обязательств на сумму 380 594, 88 руб., в том числе перед: ООО «Траст», НАО «Первое клиентское бюро», МИФНС № 4 по Республики Саха (Якутия). 

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлена выписка НБКИ, справка судебного пристава- исполнителя об остатке задолженности. 

Согласно справке УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 12.08.2022 ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. 

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке, следует, что должник трудоустроен в АО «Якутдорстрой» в должности механика РММ в Технической службе. Получает заработную плату в размере 45 477, 09 руб. 

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода должника за 2017 год, без удержаний, составила 216 991, 67 руб., за 2021 год – 305 460, 91 руб., за 2022 год –612 856, 68 руб. 

Из описи имущества гражданина следует, что у должника в собственности имеются: земельный участок площадью 2673 кв.м. (общая долевая собственность 1/5) и жилой дом площадью 88, 3 кв.м. (общая долевая собственность 1/5), расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, Тюляхский наслег, 

<

...>. 

ФИО2 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.09.1998. 

У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Статья 34 Семейного кодекса РФ относит к совместной собственности супругов только то имущество, которое нажито супругами во время брака.

Сведения регистрирующих органов в отношении супруги в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы должника, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: 

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; 

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. 

Наличие указанных обстоятельств подтверждено должником. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях 4 восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, а реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Заявление о признании должника банкротом содержит ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов. 

Ходатайство мотивировано отсутствием дохода и имущества в размере достаточном для исполнения плана реструктуризации долгов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Тем самым установлено право, а не обязанность суда разрешить вопрос о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

При принятии решения о введении конкретной процедуры банкротства следует учитывать, что исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан с одной стороны добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Довод заявителя о неисполнимом характере плана реструктуризации долгов судом отклонен. Право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований. 

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, трудоспособного возраста, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника. Препятствий для принятия мер по погашению задолженности судом не усматривается. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал преждевременным делать однозначный вывод о возможности введения на стадии проверки обоснованности заявления должника исключительно процедуры реализации имущества. 

Таким образом, проанализировав представленные документы, проверив основания обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника - гражданина банкротом, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции обоснованном пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены определения суда первой инстанции.

Процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. При таком положении дел имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника. 

В то же время на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и сроков реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов в соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве. 

Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина дохода на дату проверки обоснованности заявления о признании его банкротом, не относится. 

Принимая на себя кредитные обязательства в указанном в заявлении размере, должник должен был, действуя добросовестно, осознавать принятые на себя обязательства и необходимость надлежащего их исполнения с учетом расходов на личные потребности. 

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства. 

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества должник не обосновал и не доказал, что им принимались все возможные меры к погашению задолженности, не представил доказательства невозможности разработки плана реструктуризации долгов, наличия препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации долгов, в частности с учетом мнения не только должника, но и кредиторов. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила). 

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з"). 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. 

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция должника о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов. 

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов. 

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов его финансовым управляющим. 

По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Таким образом, законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании банкротом гражданина, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении сразу иной процедуры - процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего. 

Между тем, для удовлетворения такого ходатайства обязательно должно быть наличие условия, исключающего возможность утверждения плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно: гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что должник, ссылаясь на необходимость ведения именно процедуры реализации имущества, документально не подтвердил, что источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно, как не доказал и невозможность извлечения дохода в будущем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные должником, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствовало целям потребительского банкротства.

Вывод, к которому пришел суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части признания обоснованным заявления должника, утверждения финансового управляющего доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года № А58-6798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий судья О.А. Луценко

           Судьи                        О.П. Антонова

                                                Н.И. Кайдаш