СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12951/2021(8,9)-АК

Дело № А60-38866/2021

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2023 года

о признании требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 1 120 000  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-38866/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 10.08.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением  суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023 в номере №26 (7471) (объявление №66230163700), на сайте ЕФРСБ 04.02.2023 (сообщение №10702088). 

ПАО «Банк ВТБ» 20.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 120 000 руб., в том числе 932 967,91 руб. - долг, 184 032,09 руб. – проценты, 3 000 руб. – пени.

Определением суда от 15.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 120 000 руб., в том числе 932 967,91 руб. - долг, 184 032,09 руб. – проценты, 3 000 руб. – пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк ВТБ» и должник ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО «Банк ВТБ» просит определение изменить, включить заявленные требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что требования им были заявлены до закрытия реестра.

Должник в своей жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник ссылается на то, что Банк ВТБ (ПАО) никогда не был стороной кредитного договора 

<

***>, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве, ходатайство об исключении из дела доказательств - определения суда о процессуальном правопреемстве, судом не рассмотрено. Судом не учтено, что кредитор повторно обращается с одним и тем же требованием. Отмечает, что Банк уже обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2009 в рамках настоящего дела о банкротстве, в дальнейшем от требования отказался путем направления ходатайства об уточнении требований. Также должник ссылается на то, что Банком утрачена возможность принудительного взыскания, пропущены сроки для принудительного исполнения требования. Указывает, что исполнительное производство велось в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 (ИНН 

<

***>), а Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) никогда в нем не участвовал. Отсутствуют доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) в период с 01.01.2018 по настоящее время обращался в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания задолженности. Также, по мнению должника, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью и после 02.02.2023 удовлетворению не подлежит. Должник указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании документов, относящимся к другому делу – возражения Банка ВТБ (ПАО) на отзыв финансового управляющего ФИО4 по делу №А60-68059/2022.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка об отказе в ее удовлетворении.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу должника об отказе в ее удовлетворении.

От должника поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу Банка.

Представленные отзывы на апелляционные жалобы и возражения на отзыв приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит с установлением кредитного лимита в размере 969 386,96 руб. на срок до 10.11.2014 с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 по делу №2-2651/2012 с должника в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность в размере 1 161 390,52 руб., а также государственная пошлина в размере 19 925,19 руб., частично удовлетворены встречные требования должника к ЗАО «Банк ВТБ 24», признаны недействительными условия кредитного договора № 

<

***> от 12.11.2009о погашении неустойки ранее процентов и основного долга (п. 5.1 Правил), о праве банка в одностороннем порядке изменять величину лимита овердрафта или досрочно прекращать действие овердрафта (п. 6.2.3 Правил), о праве банка вносить изменения и дополнения в Правила и тарифы в одностороннем порядке (п.п. 6.2.7 и 8.1), взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2012 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 изменено, с учетом апелляционного определения от 17.05.2013 с должника в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2009 в размере 1 156 313,60 руб., государственная пошлина в размере 13 863,69 руб.

По делу  15.02.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 050653193,  17.10.2013 возбуждено исполнительное производство №37824/13/03/66.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 произведена замена истца по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2009 на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 120 000 руб., в том числе 932 967,91 руб. - долг, 184 032,09 руб. – проценты, 3 000 руб. – пени.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом, что требование кредитора направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023 (объявление №66230163700).

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции, срок на предъявление требований необходимо исчислять с 11.02.2023.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 20.03.2023 , то есть в пределах двухмесячного срока с момента более позднего публичного извещения о введения соответствующей процедуры. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам должника и  выводам суда первой инстанции, срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, требования заявителя подтверждается вступившим в законную силу судебными актами: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 по делу №2-2651/2012, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2012.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Банк ВТБ» требования в размере 1 120 000 руб., в том числе 932 967,91 руб. - долг, 184 032,09 руб. – проценты, 3 000 руб. – пени, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что ПАО «Банк ВТБ» никогда не был стороной кредитного договора 

<

***>, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве, ходатайство об исключении из дела доказательств - определения суда о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрено, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 произведена замена истца по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2009 на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО). 

Согласно представленной должником копии ответа Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 49) данное определение в законную силу не вступило в связи с подачей ФИО2 частной жалобы.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для исключения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 из числа доказательств по делу, в связи с тем, что данный судебный акт не вступил в законную силу, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка должника на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду того, что исполнительное производство от 17.10.2013 №37824/13/03/66 прекращено 16.09.2018, после чего исполнительный лист не предъявлялся на исполнение, что следует из ответа Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 15.10.2021, подлежит отклонению, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленной кредитором сводки по исполнительному производству от 09.02.2022 следует, что 17.10.2013 возбуждено исполнительное производство №37824/13/03/66, 16.09.2018 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Однако 10.12.2021 постановление о прекращении исполнительного производства отменено. Судебным приставом-исполнителем продолжены исполнительные действия.

С учетом изложенного, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Ссылка на наличие оснований для прекращения производства по требованию в связи с тождеством заявленных требований, также подлежит отклонению.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель ссылался на наличие задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 01.10.2008, № 

<

***> от 12.11.2009.

Затем заявитель уточнил требования, сославшись в обоснование заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) на наличие задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2008.

Вопреки доводам должника заявитель не отказывался от требований, основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 12.11.2009, соответствующего волеизъявления из ходатайства об уточнении требований не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по заявлению ПАО «Банк ВТБ» не имеется.

Также не нашли своего подтверждения и доводы должника о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании документов, относящимся к другому делу – возражения ПАО «Банк ВТБ на отзыв финансового управляющего ФИО4 по делу №А60-68059/2022.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Довод отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений абзаца шестого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Названное положение включено в Закон о банкротстве в целях указания для кредитной организации момента, с которого она должна принять решение о признании задолженности по ссуде безнадежной для определения категории качества ссуды и соблюдения установленного порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Положение абзаца шестого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед банком с даты признания его банкротом и не является основанием для отказа банку во включении в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу решение суда, срок принудительного исполнения по которому на дату обращения банка с заявлением в деле о банкротстве должника не истек.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июля 2023  года по делу № А60-38866/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июля 2023  года по делу № А60-38866/2021 в следующей редакции:

«Включить в требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 120 000 руб., в том числе 932 967,91 руб. – долг, 184 032,09 руб. – проценты, 3 000 руб. – пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев