Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-9248/2019

«11» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Облпромавтоматика», ул. Гоголя, д. 47, г. Череповец, Вологодская область, 162603 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Апатит», юридический адрес: шоссе Северное, д. 75, г.Череповец, Вологодская область, 162622; почтовый адрес: ул. Ленинградская, д. 1, г.Кировск, Мурманская область, 184250 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 037 519 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - генерального директора ФИО1, приказ № 71 от 28.05.2017, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2018 № 653-АП, 

установил:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее - истец, ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик, АО «Апатит») о взыскании задолженности по договору № П-86/17 от 01.09.2017 за период с апреля по май 2019 года в размере 1 997 568 руб., пени за период с 14.06.2019 по 19.09.2019 в размере    39 951 руб. 76 коп., а всего 2 037 519 руб. 76 коп.

В обоснование иска ОАО «Облпромавтоматика» указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг (выполненных работ).  

В отзыве на исковое заявление АО «Апатит» с требованиями ОАО «Облпромавтоматика» не согласилось, указав, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом и не в полном объёме, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

ОАО «Облпромавтоматика» представило возражения на отзыв ответчика, а также на уточнения к отзыву, в которых пояснило, что доводы о неполноте и ненадлежащем качестве выполненных работ не находят своего подтверждения. Кроме того, истец на приёмку выполненных работ и составление акта замечаний не приглашался. Замечания к самим выполненным работам по обслуживанию оборудования истцу не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с дополнениями. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительных пояснениях и отзыве на возражения истца.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между АО «Апатит» (Заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (Исполнитель) заключен договор № П-86/17 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы, а Заказчик обязуется на условиях и в порядке, установленном Договором, принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Расвумчорр» АО «Апатит» (Приложение №2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Объемы и сроки выполнения работ по договору определяются в зависимости от вида работ, в соответствии с разделом № 6 Технического задания, графиками технического обслуживания и текущего ремонта (ТО и TP) и условиями Договора по проведению работ. Работы по Договору выполняются в месте эксплуатации оборудования - пром. площадка рудника «Расвумчорр», г. Кировск, Мурманская область (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования производятсясогласно годовому графику планового предупредительного ремонта (ППР), а также по поступившим заявкам от уполномоченного представителя Заказчика (в т.ч. диспетчера, куратора работ). График ППР составляется на срок один год и передается Исполнителю не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора обеими сторонами. На основании годового графика ППР составляются месячные графики ТО и ТР (пункт 3.1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1.2 Договора перечень работ по техническому обслуживанию оборудования, календарные сроки их выполнения в соответствующем месяце, определяются сторонами в ежемесячном графике ТО и TP (Приложение № 9, форма). Ежемесячный график ТО и TP составляется Исполнителем с учетом планируемой работы оборудования в предстоящем периоде эксплуатации (месяц) и согласовывается с Заказчиком за 10 дней до начала месяца. В случае производственной необходимости, по соглашению сторон, ежемесячный график может корректироваться с обязательной отметкой и подписями ответственных представителей сторон.

Исполнитель по результатам выполнения графика ТО и TP оборудования,испытаний и измерений осуществляет составление технических актов (Приложение №5,форма). Технические акты направляются уполномоченному представителю Заказчика(куратору работ) не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным периодом (пункт 3.3.2 Договора).

Стоимость работ, порядок приемки и оплата предусмотрены разделом 4 Договора.

Годовая стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту твердая, выплачивается в полном размере при условии выполнения месячного графика ТО и TP, работоспособности оборудования и отсутствия аварийных выходов в отчетный период. Годовая стоимость работ составляет 9 986 760,00 руб., без учета стоимости материалов. Кроме того, НДС-18 % в размере 1 797 616,80 руб. Ежемесячная стоимость, равная 1/12 от годовой стоимости работ, составляет 832 230,00 руб. Кроме того, НДС-18 % в размере  149 801,40 руб. В случае временной неработоспособности и/или при наличии аварийного выхода оборудования из строя в отчетном периоде по' вине Исполнителя, Заказчик вправе уменьшить стоимость работ по обслуживанию на сумму равную стоимости обслуживания данного оборудования в отчетном периоде. Кроме того, Заказчик вправе выставить в адрес Подрядчика претензию в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора (пункт 4.1.1 Договора).

Исполнитель представляет Заказчику ежемесячно в срок не позднее 30 числаотчетного месяца следующую документацию по выполненным работам: акты выполненных работ (Приложение №3, форма); протоколы согласования стоимости использованных материалов и запасных частей; технические акты произведенных работ с указанием объемов выполненных работ по каждой единице оборудования, объемов использованных материалов и запасных частей; протоколы испытаний и замеров электрических характеристик оборудования, объемов использованных материалов и запасных частей; сертификаты на установленные материалы и запасные части, которые входят в перечень обязательной сертификации; счета-фактуры; акты на освидетельствование скрытых работ; другую информацию по запросу Заказчика в рамках деятельности по договору (пункт 4.1.4 Договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ при соблюдении следующих условий: после устранения всех выявленных замечаний в ходе приемки работ и предоставления Исполнителем всей необходимой приемо-сдаточной документации; отсутствие у Исполнителя задолженности за энергоресурсы или услуги, потребленные у Заказчика в процессе выполнения данных работ; при условии выполнения пункта 4.2.5.3 настоящего договора; в течение 45 календарных дней с даты получения Заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Договора и в порядке, предусмотренном пунктом 9.17, на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ с двух сторон (пункт 4.2.5.4 Договора).

Заказчик вправе контролировать объемы, качество и сроки выполняемых работ, в том числе и на стадии приемки выполненных работ. Выявленные дефекты и недостатки должны быть устранены Исполнителем в кратчайший срок, но не более пяти календарных дней со дня получения от Заказчика письменного уведомления о необходимости их устранения. Если для устранения выявленных недостатков требуется больший срок, то такой срок подлежит согласованию сторонами с оформлением двухстороннего акта (пункт 5.1.35 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года включительно. Срок начала технического обслуживания и ремонта оборудования согласовывается сторонами дополнительно.

Все изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон (пункт 8.2 Договора).

В случае несоблюдения срока оплаты, указанного в пункте 4.2.5.4 настоящего Договора, Заказчик, по требованию Исполнителя, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы счета-фактуры (пункт 9.12 Договора).

На основании Договора истец в апреле и мае 2019 года выполнил работы по техническому обслуживанию оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Русвумчорр» КФ АО «Апатит»; направил ответчику для подписания технические акты выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования и акты выполненных работ.

Письмами № АП-КФ.183-05/1/0687 от 29.04.2019 и № АП-КФ.182-05/1/0902 от 11.06.2019  АО «Апатит» отказалось от подписания актов выполненных работ за апрель и май 2019 года, мотивировав тем, что при проверке фактического исполнения графиков планово-предупредительных ремонтов оборудования КИПиА, охранно-пожарной сигнализации, электрооборудования, а также газопроводов и газового оборудования газового участка ЦРС выявлен ряд замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчиком не приняты и не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 997 568 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 № 96, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), истцом в соответствии с пунктом 9.12 Договора начислены пени в размере 39 951 руб. 76 коп., которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик отказался подписывать акты выполненных работ за апрель и май 2019 года.

В письме от 29.04.2019 № АП-КФ.183-05/1/0687 АО «Апатит» указало, что его специалистами проверено фактическое исполнение графиков ППР оборудования КИПиА, а также газопроводов и газового оборудования газового участка ЦРС. В ходе проверки выявлен ряд замечаний к качеству и объёму выполненных работ. Подробное описание выявленных замечания приведено в файлах отчётов. Исполнителю предложено в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки в части качества и объёма выполненных работ.

В отчёте о выполнении графика ППР КИПиА в апреле месяце 2019 года из 41 позиции у Заказчика возникли замечания к 8 из них. В частности, Исполнителю вменяется невыполнение в полном объёме работ по техническому обслуживанию датчика-газоанализатора метана ДАК-СН4-029 (не проведена ревизия фильтров и очистка стёкол датчика), а также не проведение ТО: 

- внешнего сенсора на угарный газ SGYC00V4NC 4…20 m, ГВКУ – 1, 2, 

- внешнего сенсора на природный газ SGYME0V4NC 4…20 mА, ГВКУ – 1, 2, 

- тройного термостата безопасности JUMO WTHc-2280 (TR/TW/STB), ГВКУ – 1, 2,

 - дифференциального манометра AFRISO MAG 115 Dif, ГВКУ – 1, 2, 

- накладного измерительного преобразователя температуры LM1/E, ГВКУ – 1, 2, 

- электропривода воздушной заслонки, ГВКУ ВС – 1, 2, 

- уровнемера Echo TREK, СПХР.

В отчёте о выполнении графика ППР газопроводов и газового оборудования в апреле 2019 года АО «Апатит» отражено:

Калориферная ГВКУ ВС-1, газопровод вводного узла – техническое обслуживание газопровода вводного узла и кранов шаровых выполнено не в полном объёме (неисправен манометрический кран, установленный на диффманометре; данная работа не отражена в техническом акте, работы по устранению замечаний не проводились);

Калориферная ГВКУ ВС-1, газопровод калорифера № 1-22 – техническое обслуживание газопровода газовых калориферов и кранов шаровых выполнено не в полном объёме (неисправны манометрические краны, установленные на напорметрах 16 шт.; поверхность шаровых кранов не очищена от загрязнений); 

Калориферная ГВКУ ВС-2, газопровод калорифера № 1-22 – техническое обслуживание газопровода газовых калориферов и кранов шаровых выполнено не в полном объёме (неисправны манометрические краны, установленные на напорметрах 16 шт.; поверхность шаровых кранов не очищена от загрязнений); 

СПХР, резервуар хранения СПГ № 2, клапан предохранительный пружинного действия, LEZER, DN50/32, PN40/16 – текущий ремонт предохранительного клапана не производился;             

СПХР, резервуар хранения СПГ № 3, клапан предохранительный пружинного действия, LEZER, DN50/32, PN40/16 – текущий ремонт предохранительного клапана не производился.             

В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель истца пояснил, что неисправность манометрических кранов является следствием их неправильного проекта и монтажа (установлены с коротким выходом и без переходников), произведённого до принятия ОАО «Облпромавтоматика» на обслуживание оборудования калориферной ГВКУ ВС-1, ГВКУ ВС-2. При установке манометров на краны шаровые без уплотнительных прокладок (на 90% отсутствуют прокладки) рычаг (открыт – закрыт) работает с углом поворота лишь на 45º, а не с поворотом на 90º, так как часть манометра мешает повороту шаровому механизму из-за отсутствия переходника и уплотнительной прокладки.  

О наличии данной неисправности и необходимости их замены и монтажа дополнительного оборудования (не является предметом договора по техобслуживанию) истец уведомлял ответчика письменно в своих служебных записках от 05.04.2019 и 10.04.2019. Заявку на проведение данных работ ответчик направил истцу только 23.05.2019 в письме №АП-КФ 183-05/0007.

Вместе с тем, данная неисправность не мешает работе оборудования в целом.

В части замечаний по работе с предохранительными клапанами LEZER представитель истца пояснил, что в апреле 2019 года проводилось техническое обслуживание указанного оборудования, а не ремонт, что Заказчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 3.1.3 Договора замена или восстановление изношенных деталей узлов (текущий ремонт) оборудования выполняется по результатам осмотров, выполненных в рамках технического обслуживания. 

При выполнении работ по техническому обслуживанию данных клапанов изношенных и подлежащих замене узлов и деталей не выявлено. Основания для проведения их ремонта отсутствовали. Работы по текущему ремонту были запланированы на случай неудовлетворительного состояния данных клапанов, выявить которые можно лишь при проведении технического обслуживания.

Никаких претензий по поводу состояния и необходимости замены каких-либо деталей и узлов данных клапанов ответчик истцу не направлял.

В части проведения не в полном объёме работ по техническому обслуживанию датчиков метана ДАК-СН4 (не проведена ревизия фильтров и очистка стекол) ответчик ссылается на соответствующую инструкцию завода-изготовителя.

 Согласно пункту 3.1.3 инструкции очистка отражателя (стекла) и фильтра производится по мере необходимости. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что необходимость ревизии фильтра и очистки отражателя в рамках ТО датчиков метана не установлена. Остальные операции по обслуживанию данных датчиков (корректировка нулевых показаний и чувствительности, проверка срабатывания сигнализации) Заказчиком не отрицается и подтверждается в представленном им отчете.

Работы по ТО КИПиА оборудования ГВКУ - 1, 2 не проводились, поскольку указанное оборудование не передавалось на обслуживание ОАО «Облпромавтоматика», соответствующие работы не были запланированы графиком ТО и ТР на апрель 2019 года.  

В части технического обслуживания уровнемера ECHO TREK представитель истца пояснил, что согласно пункту 2.3 инструкции завода-производителя данный прибор не требует регулярного технического обслуживания. В редких случаях проводится его очистка от отложений. Ремонт данного уровнемера производится исключительно компанией Nivelko. Исполнитель лишь проверяет наличие исправного состояния работы уровнемера и при необходимости проводит очистку или ставит вопрос о необходимости проведения ремонта указанной в инструкции компанией. 

Никаких замечаний к работе уровнемера за весь период выполнения истцом работ не поступало.

В письме от 11.06.2019 № АП-КФ.182-05/1/0902 АО «Апатит» указало, что его специалистами проверено фактическое исполнение графиков ППР оборудования КИПиА, охранно-пожарной сигнализации, электрооборудования, а также газопроводов и газового оборудования газового участка ЦРС. В ходе проверки выявлен ряд замечаний к объёму выполненных работ. Подробное описание выявленных замечания приведено в файлах отчётов. Исполнителю предложено в срок до 14.06.2019 устранить выявленные недостатки в части объёма выполненных работ.

В замечаниях к проведению технического обслуживания и текущего ремонта оборудования газового участка ЦРС в мае 2019 года Заказчик указал, что Исполнителем не проводилось ТО оборудования КИПиА ГВКУ ВС-1 (преобразователь давления JUMO dtrans p30/000, дифференциальный манометр WIKA 700.02 0…160, внешний сенсор на угарный газ SGYC00V4NC 4…20 m, внешний сенсор на природный газ SGYME0V4NC, датчик температуры JUMO 02520 -30…+60С, датчик перепада давления BECK 984M5X3204, комплекс учёта расхода газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,75 650/1.6, датчик-реле температуры дымовых газов JUMO АТН, датчик температуры дымовых газов JUMO 902030, тройной термостат безопасности JUMO WTHc-2280, дифференциальный манометр AFRISO MAG 115 Dif, накладной измерительный преобразователь). 

Также не проводилось ТО следующего оборудования СПХР:

- испаритель атмосферный ИА 1506.00 (наряд допуск на газоопасные работы не выдавался; не проверена герметичность соединений, работоспособность, состояние крепёжных соединений согласно руководству по эксплуатации);

- центробежный насос с прямым приводом DSP 220-10 (наряд на работы в электроустановке не выдавался; полный демонтаж насоса и замена изношенных деталей согласно руководству по техническому обслуживанию и ремонту центробежного насоса DCP 220-10 не производился);

- уровнемер Echo TREK (наряд на работы в электроустановке не выдавался; не проверено состояние датчика, наличие отложений и грязи);

- электродвигатель центробежного насоса ЦНА 60/90 № 1 (наряд на работы в электроустановке не выдавался; не проверено крепление агрегата к фундаменту, не проверено заземление и не проведено ТО электроконтактов согласно руководству по эксплуатации ЦНА 60/90);

- электродвигатель центробежного насоса ЦНА 60/90 № 2 (наряд на работы в электроустановке не выдавался; не проверено крепление агрегата к фундаменту, не проверено заземление и не проведено ТО электроконтактов согласно руководству по эксплуатации ЦНА 60/90);

- электронасос Гном 16-16 Ех (не проверен уровень и состояние масла в насосе, не проверено отсутствие перегибов питающего кабеля согласно технической документации);

- система охранно-пожарной сигнализации (отсутствует график ППР на май 2019 года; отсутствует отчёт о проведении ППР; фактически обслуживание не проводилось).

Вместе с тем, отсутствие наряда-допуска на проведение газоопасных работ, наряда на проведение работ в электроустановке само по себе не свидетельствует о невыполнении работ, предусмотренных графиком ППР.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник газового участка КФ АО «Апатит» ФИО3 пояснил, что в случае если обслуживание производится без отключения газа, получение наряда-допуска не требуется. При этом наряды-допуски на электрические работы хранятся 3 месяца, на газоопасные работы – 1 год. 

Согласно руководству по эксплуатации испарителя атмосферного ИА 1506.00 (пункт 3.4 руководства по эксплуатации) в состав работ по техническому обслуживанию входят только его осмотры, при которых проверяется: состояние крепежных соединений; герметичность мест соединений; работоспособность испарителя.

Довод ответчика, что такой осмотр истцом не выполнен, не подтверждается материалами дела. Фактов ослабления крепежных соединений, нарушения герметичности мест соединений, отсутствия работоспособности не выявлено. 

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что герметичность испарителя, равно как и его работоспособность, круглосуточно контролируются датчиками наличия метана, и данная информация непрерывно отражается на пульте у оператора.

Относительно обслуживания центробежного насоса с прямым приводом DSP ответчик помимо отсутствия наряда на проведение указанных работ ссылается на то, что полный демонтаж и замена изношенных деталей Исполнителем не производилась.

Согласно руководству по эксплуатации полный демонтаж насоса и замена поврежденных деталей производится после наработки насоса свыше 1 000 час или раз в год.

Как пояснил представитель истца, все необходимые работы по демонтажу насоса производились в 2018 году. Замечаний к полноте проведения технического обслуживания данного насоса в 2018 году в объеме, предусмотренном руководством по эксплуатации, ответчиком не представлено. 

С учётом того, что ОАО «Облпромавтоматика» приступило к выполнению работ по договору только в феврале 2018 года, его первое обслуживание проводилось в конце 2018 года, второй годовой период для полного демонтажа насоса в мае 2019 года еще не наступил.

В рамках ТО насоса выполнены работы по проверке его на отсутствие вибрации, наличия видимого заземления, работоспособности насоса, отсутствия шума в подшипниках. Для выполнения данных работ необходимость оформления наряда на допуск в электроустановки согласно правилам устройства электроустановок не требуется.

Каких-либо претензий со стороны ответчика на неисправную работу данного насоса за весь период обслуживания не поступало.

В части не проведения работ по ТО электрооборудования газового участка (электродвигателей центробежных насосов № 1, № 2) ответчик помимо отсутствия нарядов на работы в электроустановке ссылается на то, что истцом не проверено крепление двигателя к фундаменту; не проверено заземление.

Согласно представленному руководству по эксплуатации завода-изготовителя (пункт 18.3) в состав работ по техническому обслуживанию входит: внешний осмотр агрегата; удаление грязи с поверхности агрегата; проверка крепления агрегата; проверка заземления насоса; чистка электроконтактов от ржавчины при необходимости.

Для проведения указанных в руководстве по эксплуатации работ оформления наряда не требуется. 

Доказательств, опровергающих проведение соответствующих работ (фотофиксация отсутствия заземления, креплений агрегата, загрязненной поверхности насоса), ответчиком не предоставлено. 

Утверждение ответчика о том, что ТО электронасоса Гном не проводилось, в частности, не проверялось отсутствие перегибов кабеля и уровень масла, не подтверждается материалами дела; ответчиком не представлено доказательств отсутствия масла в насосе и наличия перегибов кабеля.

О какой-либо неисправности насоса и его неработоспособности АО «Апатит» не заявляло.

Работы по ТО КИПиА оборудования ГВКУ ВС-1 не проводились, поскольку указанное оборудование не передавалось на обслуживание ОАО «Облпромавтоматика», соответствующие работы не были запланированы графиком ТО и ТР на май 2019 года, равно как и работы по ТО системы охранно-пожарной сигнализации.   

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, в ходе технического обслуживания оборудования ответчика Исполнителем проверялась работоспособность всей системы охранно-пожарной сигнализации и её отдельных элементов, целостность и внешнее состояние датчиков, проводилось опробование станции в тестовом режиме. 

Качество выполненных работ со стороны Исполнителя подтверждается отсутствием каких-либо замечаний к работе системы охранно-пожарной сигнализации на протяжении всего отчетного периода со стороны Заказчика, отсутствием ложных срабатываний оборудования, отсутствием фактов нахождения оборудования в неисправном состоянии в какой-либо период времени.

Более того, станция пожарной сигнализации контролирует исправность всей системы круглосуточно в автоматическом режиме с выдачей светового и звукового сигнала на пост оператора в случае неработоспособности какого-либо из её элементов. Наличие событий, связанных с неработоспособностью системы пожарной сигнализации, не зарегистрировано.

При этом на промышленной площадке рудника «Расвумчорр» (место эксплуатации оборудования) постоянно находился представитель истца ФИО4 

Также суд считает необходимым отметить, что согласно Договору работы предъявляются к приёмке только после их полного выполнения (не ежедневно). 

Результаты работ принимаются один раз в месяц до 5-го числа следующим за отчетным месяца. По окончанию выполнения месячного графика ППР, но не позднее вышеуказанной даты, Исполнитель предоставляет Заказчику технический акт о выполнении работ. 

Такие акты были представлены ответчику представителем ОАО «Облпромавтоматика» ФИО4 

Как было указано выше пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту выплачивается в полном размере при условии выполнения месячного графика ТО и ТР, работоспособности оборудования и отсутствия аварийных выходов в отчетный период.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что графики ТО и ТР на апрель и май 2019 года выполнены истцом в полном объёме. Доказательств поломки оборудования, а равно случаев аварийных выходов в отчётных периодах в материалах дела не содержится.  

Замечания, сделанные ответчиком при приёмке выполненных работ, либо не относятся к зоне ответственности Исполнителя, либо не конкретизированы, либо не подтверждены документально.  

При этом несоблюдение формы документов не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца по надлежащему техническому обслуживанию оборудования, предусмотренного договором. 

Основания для отказа в приемке выполненных работ не обоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и судом установлен, а доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 1 997 568 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 39 951 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 811 от 10.09.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 33 188 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» задолженность в сумме 1 997 568 руб., пени в сумме 39 951 руб. 76 коп., всего 2 037 519 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 188 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.