ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2689/2019

04.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу № А54-2689/2019 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восо-Логистик»                     (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа                                      за неисполнение условий договора № 188-2018-31806365684/2 на оказание услуг                          и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих                                   товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена в сумме 88 779 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее –                  ФГУП «Почта России», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд                   Рязанской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью                         «Восо-Логистик» (далее – ООО «Восо-Логистик», общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора № 188-2018-31806365684/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих                                      товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена в сумме 88 779 руб. 60 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ФГУП «Почта России» судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу                                 № А54-2689/2019 с ООО «Восо-Логистик» в пользу ФГУП «Почта России» взыскан штраф в общей сумме 25 365 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов                         по уплате госпошлины 3 551 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным  решением, ФГУП «Почта России» обратилось                                 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неподачу автотранспорта в размере 63 414 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.  Взыскать ответчика                     в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о принятии отзыва ответчика, за пределами установленного судом срока. В соответствии с пунктом 5 определения суда от 05.04.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 29.04.2019. Вместе с тем отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в суд лишь 27.05.2019, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 5 вышеуказанного определения. При этом какого-либо обоснования невозможности представления отзыва в установленный судом срок по причинам, от ответчика не зависящим, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление отзыва, не представлено. Между тем в нарушение вышеуказанной нормы права суд  не вынес определение о возвращении представленного ответчиком отзыва, необоснованно принял отзыв на исковое заявление, поступивший за пределами срока, в определении суда от 05.04.2019. Следовательно, по мнению предприятия,  у суда не имелось оснований    для рассмотрения, заявленного в указанном отзыве ходатайства о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик, в нарушение требований статьей 9 и                      65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих                                   о возможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

По мнению предприятия, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта                           и городского наземного электрического транспорта» является ошибочной, поскольку данная норма является диспозитивной, позволяющей сторонам установить иной размер ответственности за нарушение обязательств.

ФГУП «Почта России» обращает внимание на то, что договор заключен для обеспечения нужд истца по перевозке почтовых отправлений, в отношении которых действующим законодательством установлены контрольные сроки пересылки (приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»), в случае несоблюдения которых предприятие подлежит привлечению к административной ответственности                       по каждому факту выявленного нарушения. В связи с этим договорами, заключаемыми ФГУП «Почта России» с перевозчиками, в том числе с ответчиком  предусмотрены сжатые сроки рассмотрения и принятия к исполнению заявок на перевозку, ограниченный перечень оснований для отказа от исполнения заявок    на перевозку, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств   по перевозке почтовых отправлений. По мнению истца, сам по себе размер штрафа, указанный в договоре, заключенным между истцом и ответчиком, в размере 70 % от базовой стоимости маршрута за неподачу автотранспорта не является чрезмерным, является обычно используемым                                         в предпринимательской договорной практике, и в данном случае не может признаваться несоразмерным. Учреждение считает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд тем самым поставил ответчика в преимущественное положение, фактически ограничив право истца на взыскание штрафа в том размере, который стороны согласовали в договоре.

ООО «Восо-Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                    ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                     а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                         и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                                            с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФГУП «Почта России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восо-Логистик» (исполнитель) заключен договор                   № 188-2018-31806365684/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом                                    по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ                  в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (т.1 л.д. 20-39),                             по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика                             на возмездной основе следующие услуги: перевозка почтовых отправлений (далее – ПО)                 и прочих товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) автомобильным транспортом (далее - автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС) по магистральным маршрутам ФГУП «Почта России», указанным в Приложении № 1 к Договору (далее - маршрут), включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой заказчика, составленной по форме Приложения № 2 к договору; в процессе приема и сдачи ПО и ТМЦ осуществлять                          в случае наличия соответствующих требований в Заявке погрузку и разгрузку ПО и ТМЦ (погрузо-разгрузочные работы, далее – ПРР) в местах начала и окончания маршрута,                     а также в пунктах обмена, в соответствии с заявками заказчика (Приложение № 2                            к договору). Далее по тексту – услуги (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг, указанных в настоящем договоре, составляет 15 (пятнадцать) месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора тариф, перечень маршрутов, по которым осуществляется перевозка ПО и ТМЦ в рамках настоящего договора, указаны                                в Приложении № 1 (далее  – Условия).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута,                                 а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками, а также на основании условий.

Услуги в рамках настоящего договора оказываются на основании Заявок (форма Заявки указана в Приложении №2 к настоящему договору). Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. Также Заявка может быть направлена на весь период оказания услуг по договору                         (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора Заявки на выполнение маршрута размещаются заказчиком в адрес Исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS),                     а также по эл. почте, в срок не менее чем за 6 (шесть) часов до запланированного времени подачи автотранспорта. При этом  после размещения заказчиком Заявки в системе Заявка автоматически направляется исполнителю по электронной почте, с обязательным последующим вручением оригинала Заявки в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель в срок не более 2 (двух) часов с момента получения Заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS (в случае использования системы TMS), подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику по электронной почте указанной в договоре. Оригинал заявки направляется Исполнителем в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В случае непредставления ответа на Заявку заказчика свыше 2 (двух) часов. Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, согласно разделу 8 настоящего договора (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушений исполнителем Условий, Заказчик формирует Акт о нарушении (далее – Акт о нарушении, Приложение № 4 к договору) и согласовывает его с исполнителем. При этом если исполнитель отказывается от согласования Акта о нарушении, Акт о нарушении подписывается                     со стороны заказчика с пометкой об отказе исполнителя от подписания Акта о нарушении. В этом случае акт считается согласованным исполнителем. Акт о нарушении составляется в двух экземплярах, один экземпляр остается у заказчика, второй экземпляр передается исполнителю, копия Акта направляется исполнителю по электронной почте, указанной                   в договоре.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе,                         за неподачу автотранспорта.

Из пункта 8.5 договора следует, что в случае неподачи автотранспорта                                 в соответствии с согласованной сторонами Заявкой, заказчик вправе взыскать                               с исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута.

Как установлено судом, согласно заявке № 1296378 (т.1 л.д.55-56) транспорт заказан на 20.00 часов 11.08.2018. Стоимость маршрута составила 42 276 руб. заказчик направил информацию  о необходимости заказа транспорта через систему TMS 11.08.2018  в 12 часов 15 минут (скриншот - т. 1 л.д. 57). ООО «Восо-Логистик» рассмотрело и отклонило заявку 13.08.2018 в 11 часов 23 минуты (скриншот – т.1  л.д.58), то есть рассмотрение заявки длилось более двух часов, транспорт не подан. 

В соответствии с пунктом 7.6. договора заказчиком составлен акт о нарушении                 № 1296378 (т. 1 л.д. 68) за неподачу автотранспорта.

Из заявки № 1293530 (т.1 л.д.59-60) следует, что транспорт заказан на 23:00 часа 07.08.2018. Стоимость маршрута составила 42 276 руб. Заказчик направил информацию               о необходимости заказа транспорта через систему TMS 07.08.2018  в 11 часов 51 минута (скриншот – т. 1  л.д. 61). ООО «Восо-Логистик» рассмотрело и отклонило заявку 08.08.2018 в 11 часов 40 минуты (скриншот – т. 1 л.д. 62), то есть рассмотрение заявки длилось более двух часов, транспорт не подан. В соответствии с пунктом 7.6. договора заказчиком составлен акт о нарушении № 1293530 (т. 1 л.д. 67) за неподачу автотранспорта.

Согласно заявке № 1301289 (т .1 л.д.63-64) транспорт заказан на 18.00 часов 15.08.2018. Стоимость маршрута составила 42 276 руб. Заказчик направил информацию                   о необходимости заказа транспорта через систему TMS 15.08.2018 в 05 часов 30 минут (скриншот - т.1 л.д.65). ООО «Восо-Логистик» рассмотрело и отклонило заявку 15.08.2018 в 14 часов 28 минуты (скриншот – т. 1 л.д. 66), то есть рассмотрение заявки длилось более двух часов, транспорт подан не был. В соответствии с пунктом 7.6. договора заказчиком составлен акт о нарушении № 1301289 (т. 1 л.д. 69) за неподачу автотранспорта.

Истец 26.12.2018 направил в адрес ответчика акты о нарушении за неподачу автотранспорта (т.1 л.д.70).

Учреждением 18.02.2019 в адрес общества направлена претензия от 05.10.2018                    № 1.4-03/1754 о начислении штрафа за отказ от принятия заявки и неподачу транспортных средств (т.1 л.д.71-75).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, отказ от уплаты штрафа в полном объеме в добровольном порядке, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли договора №188-2018-31806365684/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом                 по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ                      в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устава автомобильного транспорта                      и городского наземного электрического транспорта).

Из статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать                   его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком         к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом                    или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом)                                     или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.5 договора установлена ответственность исполнителя    в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной сторонами Заявкой, Заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута.

Согласно пункту 4.6 договора в случае непредставления ответа на Заявку заказчика свыше 2 (двух) часов. Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, согласно разделу 8 настоящего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество, в нарушение пунктов 2.1.2,                       4.5 договора,  не рассмотрело заявки в течение двух часов и не обеспечило подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ.

При этом,  как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком не указаны основания для неисполнения/отклонения заявок в рамках заключенного договора.

Как следует из материалов дела, за неподачу автотранспорта в соответствии                       с пунктом 8.5 договора истцом начислен штраф в общей сумме 88 779 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки  (т. 1 л.д. 9) обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации. 

27.05.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора и ходатайство  об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представив контррасчет исходя из пункта 2 статьи 34 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до 25 365 руб. 60 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»    при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                          статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию               об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может                  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно                        при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях                        по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь,  гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный,                  а не карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,                         не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.                      Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                          и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,                         а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя                    из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел                         к правильному выводу о возможности снижении неустойки на основании                               статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой                       из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.  

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно                    и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ                     (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за не предоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                 что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки                     до суммы 25 365 руб. 60 коп. (исходя из пункта 2 статьи 34 Федерального Закона                          от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта                            и городского наземного электрического транспорта»): 42276 руб. х 3 х 20 % =                               25 365 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                    о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.                      В остальной части исковых требований о взыскании пени суд первой инстанции правомерно отказал. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца, без учета уменьшения размера неустойки.

Позиция истца о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4                                статьи 228 АПК РФ принял отзыв на иск, содержащий в себе доводы о применении                  статьи 333 ГК РФ, который был представлен в суд по истечении установленного срока,                    в связи с чем принял незаконный судебный акт, является ошибочной.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить                         в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства,                    на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений,                                  в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело,                           и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок,                               который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения   судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Таким образом, арбитражный суд в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливает: пятнадцать рабочих дней или более –                        для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой                       из сторон доказательств; тридцать рабочих дней или более – для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление,                            отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов                    в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления                    к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2019, арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 29.04.2019. Одновременно суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело,                            и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.05.2019.

Ответчик представил в суд отзыв на иск 27.05.2019, за переделами срока                         для направления мотивированного отзыв на иск, однако  в пределах срока установленного судом для предоставления дополнительных документов.

Принимая во внимание тот факт, что в отзыве на иск дополнительно содержалось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также то, что решение                               по делу принято не было, суд первой инстанции обосновано счел возможным приобщить к материалам дела, поступивший от ответчика отзыв и рассмотреть содержащиеся в нем доводы.

При этом процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении                           статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел  к верному  выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерном применении положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения                      статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Доводы апелляционной  жалобы  предприятия по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                        не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу № А54-2689/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.Н. Стаханова