АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9660/2017

18 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии 

от истца: директора Лукина А.Н. (выписка из Единого государственного 

реестра юридических лиц)   и

представителей Хрисановой Е.Н. по доверенности от 19.03.2019  и

Арсентьева С.Ф. по доверенности от 17.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-9660/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «Алмаз» 

(ОГРН: 1022102628910, ИНН: 2119004609) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис»

(ОГРН: 1072136000683, ИНН: 2119902017),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Амзоян Самвел Алиханович 

(ОГРНИП: 305522205500081),

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (далее – Общество) о взыскании 393 490 рублей убытков, возникших в результате снижения покупной стоимости пристроенного помещения истца (восстановительная стоимость ремонта кровли и отделки), 90 968 рублей 40 копеек ущерба за счет списания и утилизации товаров в обороте, 39 000 рублей стоимости услуг по определению размера ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что причинение повреждений имуществу истца произошло в результате обвала сосулек и глыбы снега на крышу Торгового дома по причине ненадлежащего выполнения ответчиком как управляющей компанией своей обязанности по обслуживанию жилого фонда.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Амзояна Самвела Алихановича (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у истца убытками. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 17.10.2018 и постановление от 18.01.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах: на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, с которого произошел обвал снега на крышу пристроя, принадлежавшего истцу; ухудшение состояния пристроя и снижение его стоимости после падения снега, а также другие убытки являются следствием действий ответчика по своевременной очистке  крыши, созданию преграждающих устройств, применению средств по оттаиванию снега; наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными истцом, предполагается; в деле отсутствуют доказательства строительства пристроя с нарушением строительных норм – то есть не установлена вина самого истца в причинении убытков; суды обеих инстанций при наличии двух судебных экспертиз с противоположными выводами необоснованно отказали в назначении повторной строительной экспертизы; не приняты во внимание обстоятельства по рассмотренному ранее Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии гражданскому делу № А79-6151/2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Торгового дома поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили об отмене судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А79-9660/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом 86 по улице 50 лет Октября в городе Ядрин и осуществляет техническое обслуживание и содержание общего имущества дома. Торговый дом являлся владельцем пристроя к указанному жилому дому.

Между этими же сторонами ранее имелся спор о взыскании убытков (событие причинение вреда имело место 06.02.2011), понесенных Торговым домом в связи с оплатой ремонтных кровельных работ (дело № А79-6151/2013). В рамках этого дела установлено, что Торговый дом в 2011 году провел ремонт и реконструкцию пристроя, реконструированный пристрой был введен в эксплуатацию 12.12.2011.

Также установлено то обстоятельство, что в 2008 году на жилом доме, расположенном по адресу: город Ядрин, улица 50 лет Октября, дом 86, была возвещена скатная крыша. 

Как следует из искового заявления, 31.01.2016 произошел сход снега и сосулек с крыши пятиэтажного дома 86 по улице 50 лет Октября в городе Ядрин Чувашской Республики на крышу пристроя здания Торгового дома, в результате чего повреждены крыша, потолок пристроя, а также имущество, принадлежащее истцу.

Торговый дом и  индивидуальный предприниматель Амзоян С.А. 08.11.2016 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, находящихся в названном пристрое, с земельным участком, согласовав стоимость 2 500 000 рублей. По предварительному договору от 20.10.2016  названные  стороны  согласовывали продажную стоимость пристроя и земельного участка  в размере 3 000 000 рублей. Снижение стоимости на 500 000 рублей произошло на основании заключенного сторонами соглашения от 01.11.2016. 

Посчитав сумму снижения стоимости по договору купли-продажи в 500 000 рублей и стоимость повреждения имущества, находившегося в пристрое на момент падения снега, в размере 90 968 рублей 40 копеек убытками, причиненными действиями ответчика, Торговый дом обратился в Общество с претензией.

Отказ Общества в возмещении причиненного Торговому дому ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии для устранения возникших между сторонами разногласий была назначена судебная экспертиза (определение от 06.12.2017) для определения причин повреждения отделки помещений Торгового дома, стоимости восстановительного ремонта помещений и кровли пристроя (экспертное заключение от 05.02.2018 № 1/ар). 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного заключения арбитражный суд по ходатайству Общества назначил повторную судебную экспертизу (заключение эксперта № 88-40А/18).

Суды обеих инстанций, проанализировав поименованные заключения судебных экспертиз, пришли к выводу, что названные экспертизы не противоречат друг другу, а наоборот подтверждают выводы, сделанные в обоих заключениях (5 абзац на листе 9 постановления апелляционной инстанции).  Из заключения судебной экспертизы следует, что при техническом обслуживании дом № 86 снег с данного участка ската  в соответствии с  Правилами  и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункт 3.6.14) можно сталкивать только в сторону пристроя Торгового дома, что является неизбежным падением снега  на крышу пристроя и должно быть учтено при проектировании строительства простроя, при выполнении кровельных работ, при выборе кровельного материала; для устройства кровли использованы не рекомендуемые к применению материалы; существующий уклон кровли не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к кровлям из профилированного листа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности,  приняв во внимание ранее сложившиеся отношения между сторонами, факт проведения истцом работ по реконструкции пристроя уже поле возведения скатной крыши на жилом доме, суды пришли к выводам о том, что истец, как собственник помещений, приняв решение о реконструкции пристроя к жилому дому, введя его в эксплуатацию, должен был учесть  при проведении проектных, а затем и строительных работ  обстоятельство наличия скатной крыши на жилом доме, к которому возведен пристрой, провести строительство и реконструкцию с выбором надлежащих материалов, с соблюдением необходимых технологий и фактических условий, в которых возводился пристрой, но такие меры истцом приняты не были; кровля пристроя изначально имела строительные недостатки и была выполнена с нарушением строительных норм и нарушением технологии производства работ, к проведению которых ответчик не имел никакого отношения.

Установленные обстоятельства позволили судам обеих инстанций сделать вывод о том, что в данном случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Торгового дома убытками.

Так же суды пришли к выводу о том, что толкование условий предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 2010.2016, договора купли-продажи от 08.11.2016 и соглашения об изменении условий предварительного договора не свидетельствую о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества по управлению домом и снижением покупной цены при заключении договора купли-продажи спорной недвижимости.

Суд третьей инстанции согласился с данными выводами, поскольку они сделаны на основе исследованных всесторонне в совокупности всех доказательств и установленных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки заключению эксперта от 05.02.2018 № 1/ар, противоречит судебным актам, в тексте которых приведен анализ экспертных заключений. 

Ссылку на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства Торгового дома о назначении еще одной экспертизы окружной суд отклонил, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  В судебном заседании 24.09.2018 вопрос о назначении повторной экспертизы представитель истца оставил на усмотрение суда.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций учли обстоятельства по ранее разрешенному между теми же сторонами спору (дело № А79-6151/2013), однако  суды установили, что в рамках настоящего спора имеют место другие обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела   № А79-6151/2013 и правовая оценка им не давалась.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу              № А79-9660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова