138/2018-184308(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9252/2018

г. Самара

27 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 15 августа 2017 года,  от ответчика - ФИО3, доверенность № АГ-02/14031 от 04 сентября 2018 года,  

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» -  ФИО2, доверенность № 1/А от 15 августа 2017 года,  

ФИО4 - не явился, извещён, ФИО5 - не явился, извещён, 

- ФИО2, доверенность № 1/А от 15 августа 2017 года,  ФИО4 - не явился, извещён,  

ФИО5 - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу № А65-9252/2018  (судья Хамитов З.Н.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Созидание» (ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,  

с участием третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш», город  Казань Республики Татарстан,  

ФИО4, город Казань Республики Татарстан,  ФИО5, город Казань Республики Татарстан,  об отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление), с привлечением в качестве  

третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация  «Тозелеш», Гимадиева Артура Фагромовича и Зарипова Марселя Мансуровича, о  признании незаконным постановления от 12 марта 2018 года № А05-280/2018 о  привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ к штрафу в  размере 101 000 руб.  

Решением суда от 11.07.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью. 

Общество, не согласившись с решением суда в части выводов в мотивировочной  части о предоставлении заявителем недостоверной информации, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и  принять новый судебный, которым признать незаконным оспариваемое постановление в  связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела вывод антимонопольного  органа о предоставлении заявителем недостоверной информации, о чем просил в  судебном заседании и представитель общества.  

Представитель ООО «Тозелеш» поддержал доводы апелляционной жалобы  заявителя, и также просил решение суда в указанной части отменить, а требования  заявителя удовлетворить, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к  материалам дела.  

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил,  по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам  дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в  обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от  12.03.2018 г. общество привлечено к административной ответственности по факту  совершения действий, недопустимых в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за  представление недостоверной информации в антимонопольный орган, а именно: общество  не предоставило в антимонопольный орган сведения о том, что ФИО5 входит в группу лиц ООО «Тозелеш» и ООО «Созидание» по основанию п. 5  ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и, как следствие, ООО «Тозелеш» и ООО  «Созидание» входят в одну группу лиц по основанию п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите  конкуренции» через ФИО5; в ходе судебного разбирательства по делу № А65- 21680/2017 ООО «Строительная компания «Созидание» заявлено о вхождении с ООО «СК  «Созидание» в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О  защите конкуренции».  

Считая данное постановление не соответствующим закону, заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части пропуска административным органом срока  давности привлечения к ответственности, и как следствие признания судом  оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене сторонами не  оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  оспариваемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции в мотивировочной  части о предоставлении заявителем недостоверной информации.  

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление  в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, сведений  

(информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе  непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за  исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление  в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо  недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  складывающиеся в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере  антимонопольного регулирования. Одним из способов осуществления контроля является  право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.  

Объективную сторону составляют действия, бездействие, выразившиеся в  непредставлении в установленный срок документов и сведений, истребованных  антимонопольным органом, а также предоставление недостоверных сведений  (информации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), коммерческие организации и  некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы  исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов  РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица),  иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их  должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные  лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны  представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его  мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному  органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,  информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию,  составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая  акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,  выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.  

Согласно имеющимся материалам за период рассмотрения дела в адрес комиссии по  рассмотрению дела № 05-13/2017 по письменному требованию УФАС по РТ помимо  прочих запрошенных документов ООО «Строительная компания «Созидание»  предоставило перечень лиц, входящих в одну группу лиц в двух разделах, а именно:  раздел 1. Перечень юридических лиц на 1 листе, в котором указаны ООО «СО «Тозелеш»  и ООО «СК «Созидание» с кодом основания «9» (графа 7 Формы Приказа ФАС № 293);  раздел 2. Перечень физических лиц на 1 листе, в котором указаны ФИО5 и  ФИО4 с кодом основания «9» (графа 7 Формы Приказа ФАС № 293).  

Иных пояснений относительно группы лиц обществом в рамках рассмотрения дела   № 05-13/2017 в адрес Татарстанского УФАС России предоставлено не было, а именно не  были предоставлены сведения о вышеназванных основаниях вхождения в группу лиц,  равно как и не были предоставлены какие-либо документы, позволяющие установить  названный факт.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество  (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо,  если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в  этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в  соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое  лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого  юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество  

(товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо,  если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных  документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)  или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным  партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу,  хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические  лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального  исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета  фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество  (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или  избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества  (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного  совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том  числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные  братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7  настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в  силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеют более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

При этом в ходе судебного разбирательства по делу № А65-21680/2017 ООО  «Строительная компания «Созидание» заявлено о вхождении с ООО «СК «Созидание» в  одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 8 (по основанию п. 5) ч. 1 ст. 9 ФЗ   № 135-ФЗ.  

Так, согласно пояснениям представителя общества и предоставленным в дело  документам, кандидатура для определения директоров обеих организаций была  предложена одним физическим лицом - ФИО5.  

Учитывая изложенное, ФИО5, входит в группу лиц каждого общества по  основанию п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 135-ФЗ и, как следствие, общества входят в одну группу  лиц по основанию п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 135-ФЗ через указанное физическое лицо.  

Вместе с тем, в рамках проведения антимонопольного расследования заявителем не  были предоставлены сведения о вышеназванных основаниях вхождения в группу лиц,  равно как и не были предоставлены какие-либо документы, позволяющие установить  названный факт.  

Таким образом, суд правильно посчитал, что предоставление юридическим лицом -  ООО «Строительная компания «Созидание» (420073, 

<

...>;  ИНН 

<

***>) в антимонопольный орган недостоверной информации и документов,  необходимых управлению в целях осуществления функций антимонопольного органа в  соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции, представление которых является  обязательным в соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции, образует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.  

Кроме того, проверив доводы заявителя и третьих лиц относительно нарушения  срока давности привлечения к административной ответственности, суд правильно  посчитал их обоснованными по следующим основаниям.  

Из текста обжалуемого постановления следует, что временем совершения обществом  административного правонарушения указано 28.02.2017 г., а обжалуемое постановление  зарегистрировано 12.03.2018 г.  

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ днем изготовления постановления по делу об  административном правонарушении является день его составления в полном объеме.  

Таким образом, днем составления и регистрации постановления является 12.03.2018  г., а датой вынесения резолютивной части является 22.02.2018 г., а это свидетельствует о  том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением годичного срока,  установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ ответственность на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП  РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию  указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной  антимонопольным законодательством, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит  применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.  Нарушение срока привлечения к административной ответственности само по себе влечет  признание незаконным и отмену обжалуемого постановления.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент предоставления в  антимонопольный орган сведений о лицах, входящих в одну группу лиц по состоянию на  01.01.2017 г. директор ООО «Строительная компания «Созидание» ФИО6 предоставил достоверную информацию, так как момент предоставления  сведений в антимонопольный орган (начало 2017 г.) ФИО6 -  директор ООО «Строительная компания «Созидание» не знал, не мог знать и не должен  был знать кем из участников ООО «Строительная организация «Тозелеш» была  предложена кандидатура генерального директора ООО «Строительная организация  «Тозелеш», а следовательно, отсутствует вменяемый антимонопольным органом факт  предоставления недостоверной информации, отклоняется апелляционным судом по  следующим обстоятельствам.  

Представителем заявителя к материалам административного дела в ходе его  рассмотрения были приобщены письменные объяснения от 22.02.2018 г., в которых  общество указывает об отсутствии состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия  в распоряжении общества на момент предоставления сведений по требованию Комиссии  Татарстанского УФАС России информации о том, что кандидатуры единоличных  исполнительных органов ООО «СК «Созидание» и ООО «СО «Тозелеш» были  предложены одним лицом.  

Вместе с тем, должностным лицом Татарстанского УФАС России установлено, что  указанные возражения прямо опровергаются материалами по делу.  

Так, протоколом общего собрания учредителей № 1 от 07.12.2013 г. подтверждается  факт присутствия ФИО7, ФИО5 и ФИО4 на указанном  собрании.  

Пунктом 8 повестки протокола обозначено назначение директора общества, а в  соответствии с п. 8 решения и согласно протоколу ФИО7 назначен директором  общества. Соответственно, ФИО7 был непосредственным свидетелем обсуждения  вопроса о предложении его кандидатуры в качестве директора общества.  

Дополнительно УФАС по РТ отмечено, что ФИО5 является соучредителем  как ООО «СК «Созидание», так и ООО «СО «Тозелеш», соответственно, принимал  непосредственное участие в процедуре выдвижения кандидатур единоличных  исполнительных органов для обоих обществ.  

Из ответа ФИО5 от 25.08.2017 г. на адвокатский запрос следует, что  директор ООО «СК «Созидание» назначен на должность по его предложению.  

Кроме того, запрошенные Комиссией Татарстанского УФАС России сведения у  общества являлись определенными нормой ст. 9 Закона «О защите конкуренции»  обязательными к исполнению.  

Соответственно, в целях полного и добросовестного ответа на запрос  антимонопольного органа ООО «СК «Созидание» надлежало установить наличие полного  

объема запрашиваемых управлением сведений на стадии антимонопольного  расследования в том числе путем опросов участников и руководителей обществ, что  осуществлено не было.  

При этом, объективная возможность такого установления была подтверждена в ходе  судебного разбирательства по делу № А65-21680/2017.  

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения  предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ правильно признан судом установленным.  

При этом, то обстоятельство, что антимонопольным органом в ходе проверки были  допущены нарушения, которые послужили основанием для признания незаконным  решением суда от 02.02.2018 г. по делу № А65-21860/2017 решения управления по делу №  05-13/2017, не имеет значения при оценке выводов антимонопольного органа о  виновности общества в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, сделанных в ходе административного  расследования, процедура которого урегулирована КоАП РФ.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу   № А65-9252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Г. Филиппова