СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-9361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» (07АП-10223/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу № А03-9361/2016 (судья И.А. Губарь)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304225810000082, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью КХ «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3, ФИО4

об изъятии имущества№20161/60001 и договора о последующей ипотеке от 12.07.2013 № 59-13/И-1Ф недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КХ «Восход» (далее – ответчик, ООО КХ «Восход») об изъятии имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу № А03-9361/2016 исковые требования удовлетворены: у общество с ограниченной ответственностью КХ «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО5 истребовано  и возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 имущество: трактор NEW HOLLAND Т-8040, 2007 года выпуска, цвет синий, заводской номер Z7RW05378, двигатель № 46800931; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО КХ «Восход» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, о наличие родственных связей между истцом, ФИО3 и участником ООО КХ «Восход», о занижении цены по договору купли-продажи от 23.12.2013; истец участвовал при совершении исполнительных действий в отношении ФИО3 по передачи спорного трактора; с учетом родственных связей истца и ФИО3, наличие доверенности выданной истцом ФИО3, истец должен был знать о наличии правовых оснований для возврата спорной техники в конкурсную массу ответчика; истец, подписывая акт технического состояния совместно с судебным приставом и представителем конкурсного управляющего, о своих правах не заявлял; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принят трактор, использовал и эксплуатировал его, платил транспортный налог; ссылка на то, что истец освобожден от транспортного налога, не подтверждена документально; представлений истцом документ в подтверждение ремонта спорного трактора, содержит каталожные номера неизвестных деталей, принадлежность которых к спорному трактору судом первой инстанции не устанавливалась.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

30.11.2016 от ООО КХ «Восход» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу вынесения определения Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11576/2014 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта и спецтехники от 23.12.2013 трактора NEW HOLLAND Т-8040; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 05 декабря 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-11576/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта и спецтехники от 23.12.2013 трактора NEW HOLLAND Т-8040, 2008 года выпуска, заводской номер Z7RW05378, двигатель № 46800931.

Определением суда от 30 марта 2017 года производство по делу № А03-9361/2016 возобновлено.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО КХ «Восход» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта и спецтехники, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор NEW HOLLAND Т-8040, 2007 года выпуска, цвет синий, заводской номер Z7RW05378, двигатель № 46800931.

При заключении договора от 23.12.2013 покупатель осведомлен, что автотранспортное средство обременено в соответствии с договором залога № 

<

***>-1з от 13.07.2012, обеспечивает исполнение обязательств по договору № 

<

***> от 13.07.2012 Ключевского отделения ОАО «Сбербанк России.

Как установлено пунктом 1.3 право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора по согласованию сторон стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 2 950 000 руб. Покупатель производит полную оплату стоимости путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.07.2012 на ссудный счет продавца в Сбербанке.

Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что сделка совершается с согласия ОАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем имущества.

Платежными поручениями от 29.01.2014 № 7 на сумму 750 000 руб., от 10.01.2014 № 2 на сумму 400 000 руб. и № 5 от 17.01.2014 на сумму 1 800 000 руб. подтверждается перечисление денежных средств ИП Главой КФХ ФИО2 с назначением платежа «Оплата за ООО КХ «Восход» погашение по кредитному договору № 

<

***> от 13.07.2012 на ссудный счет 45206810202520022057».

Также сторонами составлены и подписаны счет-фактура № 30 от 23.12.2013 на сумму 2 950 000 руб. на продажу трактора NEW HOLLAND Т-8040, товарная накладная № 30 от 23.12.2013 (основание – б/н от 23.12.2013) по тому же имуществу на эту же сумму, а также акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) КХ000000016 от 24.12.2013 в отношении объекта основных средств трактор NEW HOLLAND Т-8040.

Письмом от 4.03.2014 № 2.2-757 ОАО «Сбербанк России» Славгородское отделение уведомило ОСП Михайловского района Алтайского края о добровольной реализации ООО КХ «Восход» имущества, в том числе спорного трактора, в связи с чем, просило снять ограничения на регистрационные действия в органах Гостехнадзора. 

19 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о том, что тот владеет имуществом незаконно, поскольку собственником в силу договора купли-продажи от 23.12.2013 является истец.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Право собственности на движимое имущество возникает по основаниям, названным в главе 14 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела видно, что спорное имущество (трактор NEW HOLLAND Т-8040, 2007 года выпуска, цвет синий, заводской номер Z7RW05378, двигатель № 46800931) приобретено истцом по договору купли-продажи автотранспорта и спецтехники от 23.12.2013.

В силу п. 1.3, п. 1.4. договора право собственности на спорное имущество переходит с момента подписания договора купли-продажи, продавец передает спорное имущество, а также относящиеся к нему документы в момент подписания договора, одновременно являющимся актом передачи автотранспортного средства.

По условиям договора (п.3.2.) покупатель (ФИО2) производит полную оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств в сумме 2 950 000,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному Договору № 52.01- 12/057 от 13.07.2012, при этом в назначении платежа должно быть указано «погашение по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2012 на ссудный счет 45206810202520022057». 

В соответствии с п. 6.1 договора, сделка совершена с согласия ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения Алтайского отделения № 8644, являющегося залогодержателем имущества, переданного по договору залога № 52.01- Ш57-13 от 13.07,2012, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.07.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» Ключевского отделения Алтайского отделения №8644 и ООО КХ «Восход».

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец произвел оплату договору в полном объеме, в порядке согласованным в п.61.2 способом, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 10.01.2014, № 5 от 17.01.2014 и № 7 от 29.01.2014.

Указанный договор купли-продажи конкурсный управляющий ООО КХ «Восход» оспорил в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года по делу А03-11576/202014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительным договора от 23.12.2013 купли-продажи трактора New Holland –Т8040, 2008 года выпуска, заводской номер Z7RW05378, двигатель № 46800931, ГНЗ 22АС 4873, отказано.

При рассмотрении дела заявления конкурсного управляющего ответчика ООО КХ «Восход» в рамках делу № А03-11576/202014 суд первой и суд апелляционной инстанций, установив, что предмет оспариваемой сделки (трактор New Holland –Т8040, 2008 года выпуска, заводской номер Z7RW05378, двигатель № 46800931, ГНЗ 22АС 4873) был предметом залога по договору залога 

<

***>-1з от 13.06.2012 по рыночной стоимости 4 306 000 руб., залоговой стоимости 2 583 600 руб. в обеспечение требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору должника 

<

***> от 13.07.2012, применив ст. 258 НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.20012 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пришли к выводу о том, что по состоянию на дату оспариваемого договора его остаточная стоимость (разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации) составляла не более его залоговой стоимости. При этом суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника то, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Справка оценочной организации ООО «Век А оценка» не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у указанной организации права такого рода экспертизы (оценку), порядок расчета, нормативное обоснование, обоснование примененных цен на отдельные детали в заключении не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о занижении цены по договору купли-продажи от 23.12.2013 направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу А03-11576/202014,  что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автотранспорта и спецтехники от 23.12.2013 не расторгался, не признан недействительным, факт оплаты истцом стоимости спорного трактора подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает, что к истцу перешло право собственности на спорный трактор.

При этом отсутствие факта регистрации техники за истцом правового значение не имеет, поскольку возникновение права собственности на движимую вещь не связано с моментом ее регистрации в органах ГИБДД.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение у ООО КХ «Восход» права собственности на спорный трактор в период после его отчуждения в пользу ИП Главы КФХ ФИО2, (после 23.12.2013), что позволило бы обществу распорядиться этим имуществом в марте 2014 года путем продажи другому лицу – гр. ФИО3, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оспаривании договора от 11.03.2014 на спорное имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КХ «Восход», судом было установлено, что расчет по договору покупателем (ФИО3) в пользу продавца (ООО КХ «Восход») не производился. Договор купли-продажи от 11.03.2014 с гр. ФИО3 заключен ООО КХ «Восход» в отсутствие у него права собственности на спорный трактор, то есть в отсутствие полномочий на распоряжение спорным имуществом и сторонами фактически не исполнялся. Вместе с тем, указанный договор позволил покупателю гр. ФИО3 осуществить регистрационные действия в органах Гостехнадзора, а также послужил основанием для начисления налоговых платежей по спорной технике налоговым органом гр. ФИО3 

Однако собственник трактора ИП глава КФХ ФИО2 от уплаты налога на технику не уклонялся, а был освобожден от уплаты в силу действующего налогового законодательства, нес бремя содержания своего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, оснований полагать то, что ИП Глава КФХ ФИО2 распорядился спорным трактором в период после приобретения трактора 23.12.2013 и его право собственности на него прекратилось, не имеется.

Ответчик, не оспаривая факта владения спорным имуществом, доказательств наличия у него законных оснований владения этим имуществом в материалы дела не представил.

Само по себе признание договора купли-продажи без номера от 11.03.2014 трактора NEW HOLLAND Т-8040, заключенного между ООО КХ «Восход» и ФИО3, недействительным и применение последствий недействительности сделки - возвращение в конкурсную массу спорного имущества не свидетельствует о владении имуществом ответчиком на законных основаниях, поскольку в рамках разрешения спора о недействительности сделки и применении последствий недействительности судом приведенные выше обстоятельства и доказательства не оценивались. В рамках заявленных требований и предмета доказывания, суд, применяя реституцию по договору от 11.03.2014, осуществил возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительной сделки. 

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку между истцом, ФИО3 и участником ООО КХ «Восход» имеются родственные связи, истцом была выдана доверенность ФИО3, ввиду чего истец не мог не знать наличии правовых оснований для возврата спорной техники в конкурсную массу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, надлежащие доказательства ответчиком не представлены, судом злоупотребление правом со стороны истца не установлено, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, принятия доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу № А03-9361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО6

Судьи

Ю.И. Павлова 

    М.А. Фертиков