ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21302/2017

г. Самара

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №72/005-13-41;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 31.12.2017 № 565/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу № А65-21302/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы пеней в размере 4 710 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 4 710 000 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору подряда № 103/0813-21812 от 03.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу № А65-21302/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу № А65-21302/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 4 710 000 руб. по договору подряда от 05.08.2013 № 103/0813-21812 или изменить решение в части взыскания суммы неустойки снизив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной на соответствующий период Центральным банком Российской Федерации на дату рассмотрения, а именно 2 355 400 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков оплаты со стороны ответчика явилось следствием нарушение сроков изготовления спецавтомобилей истцом, закрепленным решением по делу № А65-8270/2017, о чем ответчик заявлял в суде, однако оценка его доводам судом не дана. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 103/0813-21812 от 05.08.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с заданием заказчика и техническими условиями, указанными в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях заказчик указывает наименование модели спецнадстроек, а также идентификационные признаки шасси (VIN, номер двигателя и т.п.).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В соответствии с условиями договора сторонами подписана спецификация № 4 от 07.11.2016, являющая неотъемлемой частью договора, согласно которой подрядчик обязался "изготовить и смонтировать агрегат подъемный АПР-60/80" на шасси заказчика (25 автомобилях) по цене 10 400 000 руб. за 1 единицу в срок до 15.12.2016.

В пункте 3 спецификация № 4 от 07.11.2016 согласован порядок расчетов – в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы по договору, подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных либо несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Работы, указанные в спецификация № 4 от 07.11.2016, подрядчиком  выполнены на общую сумму 260 000 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017  по делу № А65-8270/2017 и подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ - №№ 5889-5893 от 15.12.2016 (на 5 шасси), №№ 5946-5950 от 23.12.2016 (на 5 шасси), №№ 09-14 от 11.01.2017 (на 6 шасси), №№ 55-59 от 20.01.2017 (на 5 шасси), №№ 254-257 от 03.02.2017 (на 4 шасси) (л.д. 22-48).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями от  22.02.2017 № 4232, от 27.02.2017 № 869, от 28.02.2017 № 5685, от 03.03.2017 № 763, от 06.03.2017 № 7034, от 10.03.2017 № 1, от 16.03.2017 № 9689, от 21.03.2017 № 1168, от 13.04.2017 № 7982, от 24.04.2017 № 1803.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты работ, истец направил ответчику претензию от 25.05.2017 об уплате пени, которая заказчиком оставлена без ответа (л.д. 8-9).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании 4 710 000 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт нарушения сроков оплаты работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки ответчика на то, что нарушение сроков оплаты со стороны ответчика явилось следствием нарушение сроков изготовления спецавтомобилей истцом, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты принятых работ в установленный договором срок.

Более того, требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 4 680 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, установленного  спецификацией № 4 от 07.11.2016, были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017  по делу № А65-8270/2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу № А65-21302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов