ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19683/2017

г. Красноярск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ФАРМА» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «17» ноября 2017 года по делу  № А33-19683/2017, принятое судьёй   Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюммаркет» (ИНН 2465120390, ОГРН 1152468005491; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ФАРМА»                          (ИНН 2463099713, ОГРН 1162468058323; далее - ответчик) о взыскании 1 840 767 рублей 27 копеек задолженности, 1 443 486 рублей 72 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «17» ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «БАЙКАЛ-ФАРМА» в пользу ООО «Парфюммаркет» взыскано 1 840 767 рублей 27 копеек задолженности, 1 443 486 рублей 72 копейки неустойки, а также 39 421 рубль расходов по уплате государственной пошлины,                       398 рублей 35 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Байкал-Фарма» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки практически равен сумме основного долга, последствия нарушенного обязательства практически равны нарушенному обязательству.

Истец письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2016 №13, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, основные условия которого предусмотрены пунктом 3.2 настоящего договора, парфюмерно-косметическую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется надлежащим образом принять, на условиях и в установленный настоящим договором срок оплатить переданный ему товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки оплаты. При этом оплата партии товара производится в течение трех календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения обязательств по пункту 3.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней, после истечения этого срока пеня возрастает до 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешить путем ведения переговоров. Ведение переговоров должно осуществляться способами, которые позволят зафиксировать начало переговоров и их содержание. Спорные вопросы из настоящего договора, не разрешенные в ходе переговоров, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

24.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2106/17 от 21.06.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 1 840 767 рублей 27 копеек.

Поскольку в добровольном прядке ответчиком требования истца не исполнены,                    ООО «Парфюммаркет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 29.11.2016 №13 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на сумму                   2 444 646 рублей 79 копеек по товарной накладной от 12.12.2016 №804. В части документа, предназначенной для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати ООО «БАЙКАЛ-ФАРМА».

Ответчик платежными поручениями от 15.12.2016 №15 на сумму 100 000 рублей, от 18.12.2016 №23 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2016 №24 на сумму 100 000 рублей, от 18.01.2017 №1 на сумму 100 000 рублей, от 30.01.2017 №8 на сумму 100 000 рублей, от 03.02.2017 №11 на сумму 100 000 рублей частично оплатил поставленный товар на общую сумму 600 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком был возвращен товар на сумму 3879 рублей 52 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 840 767 рублей  27 копеек. 

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчик не оспорил размер задолженности.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере                  1 840 767 рублей 27 копеек ответчик в материалы дела не представил, о наличии таких доказательств – не указал.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                  1 443 486 рублей 72 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения обязательств по пункту 3.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней, после истечения этого срока пеня возрастает до 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое признано Арбитражным судом Красноярского края не подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Байкал-Фарма» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки практически равен сумме основного долга, последствия нарушенного обязательства практически равны нарушенному обязательству.

Апелляционная коллегия, изучив заявленные доводы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. 

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что взыскание неустойки, равной сумме задолженности, приведет к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды. 

Вместе с этим, названный довод документально ответчиком не подтвержден. 

Более того, обществом «БАЙКАЛ-ФАРМА» не обосновано, каким образом начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере, равной сумме основного долга, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней, 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки после истечения указанного 10-ти дневного срока само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. 

Отсутствие в договоре условий об ответственности подрядчика (предприятия) не свидетельствует о кабальности условий договора для ответчика, тем более, что мера ответственности за нарушение договорных обязательств (даже в случае отсутствия в договоре соответствующих условий) предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Заключая договор поставки от 29.11.2016 №13, ответчик согласился с условиями пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность использования товара при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика в течение длительного времени был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании 398 рублей 35 копеек почтовых расходов является обоснованным, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанный вывод Арбитражного суда Красноярского края ответчиком в суде не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ФАРМА» и понесены указанной стороной при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2017 года по делу №А33-19683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова