ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145242/2017

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ТД РЖД» - ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2018 года № 801-Д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 10 октября 2019 года,

от третьего лица: акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» - не явился, извещён,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «ТД РЖД»

на решение от 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «ТД РЖД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество Коммерческий банк «Росэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 21 316 781 руб. 48 коп., из которых: 21 314 013 руб. 44 коп. - сумма повышенных процентов, 2 768 руб. 04 коп. - неустойка (с учетом частичного отказа истца от исковых требований и изменения размера исковых требований).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее - КБ «РЭБ» (АО)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «РБЕ».

Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» в порядке процессуального правопреемства.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.07.2016 между КБ «РЭБ» (АО) (кредитор), и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть кредитную линию сроком действия по 29.09.2017 с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии по ставке 15,5%, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункты 2.1., 3.1., 5.1., 6.1.).

Исполнение обязательств банка по предоставлению денежных средств в рамках кредитной линии подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика за период с 29.06.2016 по 07.04.2017, что не опровергнуто ответчиком.

06.04.2017 между КБ «РЭБ» (АО) (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №10/УЮЛ, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию за плату права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 29.06.2016, а цессионарий обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав требований равна 100 процентам суммы передаваемых прав требований и составляет сумму основного долга в размере не более 44.000.000 рублей и сумму начисленных, но неуплаченных процентов на дату оплаты по настоящему договору.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оригиналов документов от 07.04.2017, подписанный между КБ «РЭБ» (АО) и истцом, согласно которому в соответствии с договором об уступке прав (требований) №10/УЮЛ от 07.04.2017 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования цедента по кредитному договору от 29.06.2016 

<

***>.

В подтверждение оплаты за приобретаемые права требования истцом представлено платежное поручение №245 от 07.04.2017 на сумму 43 324 730,39 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-71362/2017 обратился с заявлением об оспаривании договора об уступке прав (требований) №10/УЮЛ от 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого апелляционного Арбитражного суда от 22.08.2018, суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета истца 

<

***>, открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп., и применил последствия недействительности сделки:

- восстановил обязательство истца перед КБ «РЭБ» (АО) по оплате прав требований по договору об уступке прав (требований) №10/УЮЛ от 06.04.2017;

- восстановил задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед истцом по расчетному счету 

<

***> в размере 43 324 730 руб. 39 коп.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был погасить задолженность перед истцом в срок до 29.06.2017. Между тем денежные средства поступили в адрес истца с просрочкой 31.01.2019, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 №35570.

По мнению истца, предписание временной администрации третьего лица от 22.05.2017 №ВА-1485 о перечислении ответчиком задолженности третьему лицу или на депозитный счет нотариуса было дано с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 21 316 781 руб. 48 коп., из которых: 21 314 013 руб. 44 коп. - сумма повышенных процентов (за период с 30.06.2017 по 31.01.2019), 2 768 руб. 04 коп. - неустойка (за период с 01.05.2017 по 31.01.2019).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приобрел права требования в отношении ответчика, поскольку из договора уступки №10/УЮЛ от 06.04.2017, заключенного между третьим лицом и истцом, следует, что права требования переходят от цедента к цессионарию в день оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.2., а операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору уступки признана судом недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица. 

Принимая во внимание, что у третьего лица - КБ «РЭБ» (АО) есть право требовать от истца оплаты по договору цессии, а также исходя из условий договора уступки, суд пришел к выводу о том, что договор уступки является действительной сделкой.

Установив, что письмом от 01.06.2017, полученным истцом 02.06.2017, ответчик уведомил его о том, что производит оплату по кредитному договору на к/с КБ «РЭБ» (АО), согласно рекомендациям, изложенным временной администрацией третьего лица в письме от 22.05.2017, а также то, что материалами дела подтверждается произведение истцом оплаты 07.02.2019 по договору уступки, учитывая наличие действительной сделки уступки права (требования), содержащей условие о переходе права с даты оплаты уступленного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта перехода права по уступке в спорный период, в связи с чем счел, что исполнение по кредитному договору было произведено надлежащему кредитору, признав, что право требования перешло к истцу 07.02.2019, то есть после периода начисления взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования заявлены по состоянию на 31.01.2019, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, ответчик, зная о переходе прав кредитора от третьего лица к истцу, перечислил задолженность и проценты по договору третьему лицу, исполнив обязательство ненадлежащему лицу. Указанное, в свою очередь, приравнивается к неисполнению обязательства и не освобождает ответчика от его исполнения перед истцом. Кроме того, истец считает, что право по договору цессии перешло к нему в момент заключения договора.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в соответствии с пунктом 3.2. договора стороны согласовали переход прав требований от цедента к цессионарию в день оплаты по договору.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что исполнение по кредитному договору было произведено надлежащему кредитору, учли, что ответчик письмом от 27.04.2017 обращался в КБ «РЭБ» (АО) к руководителю временной администрации с просьбой разъяснить правомерность состоявшейся уступки по кредитному договору и порядок исполнения обязательств заемщика.

Письмом от 22.05.2017 временная администрация уведомила ответчика о том, что в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору платежи следует осуществлять на корреспондентский счет кредитной организации либо на депозитный счет нотариуса. В свою очередь, письмом от 01.06.2017 ответчик уведомил истца о том, что  производит оплату по кредитному договору на корреспондентский счет третьего лица.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу  № А40-145242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТД РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева