АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А55-33874/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

Обществу с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой"о взыскании 4 303 309,54 руб., в том числе 2 323 086,54 руб. неустойки, 1 980 223 руб. убытков,третьи лица:-1. Общество с ограниченной ответственностью «Алькор», -2. Общество с ограниченной ответственностью «АКЗ»,

-3. Акционерное общество «Связьтранснефть»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 21.10.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 2511.2019;

от третьих лиц -  не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" о взыскании взыскании 4 303 309,54 руб., в том числе 2 323 086,54 руб. неустойки, 1 980 223 руб. убытков, с учетом принятых судом 03 марта 2020 года уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях и пояснениях на иск, заявила о необходимости снижения размера неустойки, а также о чрезмерности суммы убытков, представила возражения на требования о взыскании убытков, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по технической ликвидации объектов организации системы «Транснефть» от 29.04.2019 г. (Лот № 0001-205-К-Y02-01566-2019 «98-СНТ/КР-10/-05.2019 Капитальный ремонт БКС ВОЛС Самара-Тихорецк-Новороссийск (на условиях «под ключ»)) – далее «Контракт». Согласно условиям Контракта ООО «РемПромСтрой» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: Капитальный ремонт БКС ВОЛС Самара-Тихорецк-Новороссийск (на условиях «под ключ») на двух участках: БКС Саратовской области и БКС Самарской области.

Общая стоимость работ - контрактная цена работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, составила 12 600 000,28 руб., в том числе НДС (20 %) – 2 100 000,05 руб., и включает в себя стоимость материалов поставки, вознаграждение и иные расходы подрядчика, согласно п. 3.1 Контракта.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком Контрактом ООО «РемПромСтрой» обязалось выполнить строительные работы по заданию ООО «Абсолют» на 2 участках: БКС Саратовской области и БКС Самарской области. Работы на участке БКС Саратовской области должны быть произведены в срок с 07.05.2019 г. по 31.07.2019 г., на участке БКС Самарской области – с 01.08.2019 г. по 15.09.2019 г. в соответствии с Приложением № 2 (График выполнения работ) к Контракту. Указанные сроки не изменялись.

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки выполнения строительных работ на участке БКС Саратовской области, и вообще не приступил к работам 07.05.2019 г.

Работы на участке БКС Самарской области Подрядчиком произведены не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом обязательств: не соблюдены сроки производства работ, не устранены замечания Заказчика. Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.08.2019 г. исх. № 235 о нарушении условий Контракта, также ему были предъявлены требования об оплате неустойки, предусмотренной Контрактом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском, в том числе и с требованиями о взыскании убытков (принятые судом к рассмотрению в виде уточнения иска в судебном заседании 27.11.2019, при отсутствии возражений ответчика на указанное уточнение).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 4 л.д. 130-132) о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании убытков на сумму 1 980 223 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается отзывом и возражениями на исковое заявление. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В этой связи суд не усматривает наличия оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 27.1.1. контракта от 29.04.2019 г. в случае нарушения подрядчиком месячного объема работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2 к контракту с ООО «РемПромСтрой») заказчик вправе начислить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования на дату предъявления требования. 

Как указывает истец, подрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» к Контракту на участке БКС Саратовской области - не приступил к работам 07.05.2019 г. Работы на данном участке ООО «РемПромСтрой» не выполнялись.

Истец полагает, что в связи с тем, что работы по каждому месяцу не выполнены подрядчиком в соответствующем месяце, с первого числа следующего месяца подлежит начислению неустойка по дату предъявления требования (22.08.2019 г. дата направления претензии). Неустойка за нарушение допущенное ответчиком в мае, июне, июле 2019 г. по п. 27.1.1. составляет 151 431,79 руб. за период с 01.06.2019 по 22.08.2019, согласно расчету, представленному истцом в дополнительных пояснениях (т. 6, л.д. 47-55).

Кроме того Согласно п. 7.8. Контракта установлен срок для предоставления документов – до 24 числа текущего месяца.

Истец указывает, что ответчиком не представлен месячно-суточный график выполнения работ, в соответствии с п. 27.1.21 Контракта является основанием для начисления неустойки в размере составляет 0,01 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением № 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей месячной стоимости работ по объекту в месяце нарушения.

На основании изложенного, истцом за период с 25.05.2019 по 22.08.2019 начислена неустойка в общем размере 42 009 руб. 52 коп.

Истцом предъявляется ко взысканию неустойка по п. 27.1.27 контракта, в соответствии с которым в случае непредставления графиков или отчетов, указанных в подпунктах 7.8.1, 7.8.2 и 7.9.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1% от общей месячной стоимости работ.

Истец, ссылаясь на нарушение п. 7.8.1, 7.82 и 7.8.2 – невыполнение месячно-суточного графика, невыполнение графика поставки материалов на следующий месяц, невыполнение по запросу заказчика в течение 3 календарных дней разработанных мероприятий и непредставление графиков работ по объекту и графиков поставки материалов, а также непредставление отчетов по данным мероприятиям, графикам в срок не позднее 2 рабочих дней с момента соответствующего запроса, заявил требования о взыскании неустойки в сумме 16 047 руб. 43 коп. за период с 16.06.2019 по 22.08.2019.

Также истец ссылается на свои запросы о предоставлении документов (письмо № 196-П от 07.06.2019 и письмо № 200-П от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 18, 22).

Между тем, как усматривается из материалов дела в тот же период, в который согласно Контракту ответчик должен был выполнять работы на участке БКС Саратовской области, с 14.06.2019 г. работы выполнялись ООО «Алькор», к которым 14.06.2019 года был заключен договор на выполнение тех же работ, что и с ответчиком (т. 1 л.д. 101-162).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из данных действий истца судом усматривается, что его воля была направлена на прекращение каких-либо договорных отношений с ответчиком по выполнению работ.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Тем не менее, указанный перечень не является исчерпывающим.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", поддерживается Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 N 305-ЭС15-3829 и от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273).

На основании вышеизложенного, заключая договоры с новыми подрядчиками, истец выразил свою волю на отказ от выполнения ответчиком работ по контракту, уведомление истца о расторжении договора от 28.10.2019 (т. 5 л.д. 7) носит в этой связи формальный характер и лишь закрепляет фактическое прекращение договорных отношений между сторонами по выполнению работ по договору.

В связи с чем суд полагает, что неустойку за просрочку выполнения различных обязательств по договору необходимо рассчитывать по дату его фактического расторжения – 14.06.2019, поскольку ответчик после указанной даты не мог исполнять свои обязанности по договору в части проведения работ и предоставления отчетной документации.

На основании изложенного суд определяет период просрочки исполнения обязательства по выполнению месячного объема по виду работ согласно приложению 2 с 01.06.2017 по 13.06.2019. Размер неустойки в этой связи, в соответствии с п. 27.1.1. контракта, составляет 13 208 руб. 98 коп. (2359916,27*2*0,0775*13).

Указанная неустойка и подлежит взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании неустойки за не представление месячно-суточного графика выполнения работ, суд определяет период просрочки с 25.05.2019 по 13.06.2019. Размер неустойки, в соответствии с п. 27.1.21 Контракта, в этой связи составляет 4 719 руб. 83 коп. (2359916,27*20*0,0001).

Указанная неустойка и подлежит взысканию с ответчика.

По п. 27.1.27 контракта неустойка в размере 16 047 руб. 43 коп. взысканию не подлежит, поскольку заявлена фактически за период после прекращения действия договора.

Кроме того суд учитывает, что указанная неустойка дублирует ответственность, установленную п. 27.1.21 контракта, а применение двойной ответственности за фактически одно и то же нарушение суд считает неправомерным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика и получении им писем 196-П от 07.06.2019 г. и  № 200-П от 13.06.2019г, а имеющиеся на них отметки «вх. №6 от 07.06.2019 и вх. № 10 от 13.06.2019» с подписью неустановленного лица не свидетельствуют о получении указанных писем ответчиком при том, что ответчик их получение отрицает.

Также истцом предъявляется ко взысканию неустойка по п. 27.1.23 контракта, в соответствии с которым за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения указанных в предписаниях организации по строительному контролю или представителя заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от общей месячной стоимости работ по объекту за каждый день просрочки, но не более одного процента от общей месячной стоимости работ.

В обоснование заявленной неустойки истец ссылается на письма  № 198-П от 10.06.2019 г. и № 202-П от 13.06.2019 г. (т. 1 л.д. 19-21, 23-25).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 23 597 руб. 76 коп. за 60 дней просрочки (период просрочки не указан).

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания данной неустойки не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ответчика и получении ответчиком писем  № 198-П от 10.06.2019 г. и № 202-П от 13.06.2019 г., а имеющиеся на них отметки «вх. №9 от 10.06.2019 и вх. № 12 от 13.06.2019» с подписью неустановленного лица не свидетельствуют о получении указанных писем ответчиком при том, что ответчик их получение отрицает.

Кроме того истцом не указано за какой именно период он требует взыскать данную неустойку с указанием даты начала и окончания ее начисления, в связи с чем суд лишен возможности проверить ее расчет.

Истец требует взыскать с ответчика 200 000 руб. штрафа на основании п 21.1.31. контракта, в соответствии с которым в случае обнаружения заказчиком либо организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых подрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и т.д. и отсутствия у подрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем Подрядчика, осуществляющего контроль качества работ, при условии, что данное несоответствие допущено Подрядчиком ранее предписания, выданного Заказчиком или организацией по строительному контролю.

Между тем согласно абз. 2 данного пункта контракта надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является Акт, составленный Заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю.

При этом истцом какого-либо акта составленного им с привлечением представителей организации в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования об уплате неустойки в сумме 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявляется ко взысканию неустойка в сумме 1 890 000 руб. 04 коп. на основании п. 27.1.18 контракта, в соответствии с которым в случае если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1, Подрядчик, кроме обязательств, указанных в пункте 31.2, обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 15 % от Контрактной цены. Общая контрактная цена составляет 12 600 000,28 руб. согласно Приложению № 1 Распределение контрактной цены и График объема финансирования к контракту и п. 3.1. Контракта (ст. 3 Контрактная цена). Размер неустойки по п. 27.1.18. составляет 1 890 000,04 руб. 

Материалами дела установлено, что ответчик не приступил к работам на участке БКС Саратовской области, а также произвел лишь частично работы на участке БКС Самарской области, что подтверждается представленными документами и обстоятельствами дела, и не оспаривается представителем ответчика. 

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, однако, не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что сторонами фактически согласовано проведение работ на ином участке, судом отклоняются как документально не подтвержденные, дополнительное соглашение об изменении графика выполнения работ сторонами не подписывалось, какая-либо переписка на этот счет также не представлена, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения работ ответчиком либо их невыполнение по обстоятельствам, зависящим от истца.

Невыполнение подрядчиком своих обязательств по контракту вынудило истца отказаться от контракта и расторгнуть его с начислением неустойки за допущенные подрядчиком нарушения.

В этой связи требование о взыскании неустойки в размере 15% от контрактной цены в размере 1 890 000,04 руб. является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что размер неустойки при расторжении контракта в размере 15% от его цены является чрезмерно высоким и не соответствующим тяжести последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, а также того факта, что истец в нарушение п. 31.5 контракта, не уведомив ответчика о фактическом расторжении контракта, привлек иных подрядчиков, суд считает необходимым снизить размер неустойки в три раза до 630 000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании всех видов неустоек подлежат удовлетворению на сумму 647 928 руб. 81 коп. (630 000 руб. + 4 719 руб. 83 коп. + 13 208 руб. 98 коп.).

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 980 223 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

В обоснование своей позиции истец указывает, что он предъявляет ко взысканию убытки, причиненные истцу невыполнением контракта ООО «РемПромСтрой» - затраты на производство работ по 2 участкам БКС свыше сумм, установленных Контрактом на выполнение работ по технической ликвидации объектов организации системы «Транснефть» от 29.04.2019 г. (Лот № ООО 1-205-K-Y02-01566-2019 «98-СНТ/КР-10/-05.2019 Капитальный ремонт БКС ВОЛС Самара-Тихорецк-Новороссийск (на условиях «под ключ»).

Стоимость работ на БКС Саратовской области по Контракту на выполнениеработ по технической ликвидации объектов организации системы «Транснефть» от29.04.2019 г и по Приложению № 1 Распределение контрактной цены и График объемафинансирования к контракту между ООО «Абсолют» и ООО «РемПромСтрой» составляет7 081 007,09 руб. и складывается из суммы работ за каждый месяц работ:

2 359 916,27 руб. (стоимость работ за май указана в столбце 7 Приложения № 1 к контракту) + 2 359 776,46 руб. (стоимость работ за июнь указана в столбце 8 Приложения № 1 к контракту) + 2 361 314,36 руб. (стоимость работ за июль указана в столбце 9 Приложения № 1 к контракту) = 7 081 007,09 руб.

Все суммы указаны по месячно в Приложении № 1 Распределение контрактной цены и График объема финансирования к контракту.

Работы на участке БКС Саратовской области за ответчика были выполнены ООО «Алькор» согласно Контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объектах организации системы «Транснефть» № 146/19БКС от 14.06.2019 г.

Стоимость работ ООО «Алькор» на БКС Саратовской области по указанному контракту составляет 8 800 000 руб. (п. 3.1 Контракта и Приложение № 1 Распределение контрактной цены и График объема финансирования - столбец 6)

Соответственно, размер убытков, причиненных истцу по работам на участке БКС Саратовской области составил сумму, полученную путем вычитания из стоимости работ, выполненных ООО «Алькор» и стоимости работ по контракту с ООО «РемПромСтрой»:

8 800 000 руб. - 7 081 007,09 руб = 1 718 992,91 руб.

Стоимость работ на БКС Самарской области по Контракту на выполнениеработ по технической ликвидации объектов организации системы «Транснефть» от29.04.2019 г. и по Приложению № 1 Распределение контрактной цены и График объемафинансирования к контракту между ООО «Абсолют» и ООО «РемПромСтрой» составляет

5 518 993,19 руб. и складывается из суммы работ за каждый месяц работ:

1 839 664,39 руб. (стоимость работ за август указана в столбце 10 Приложения № 1 к Контрактуй 3 679 328,80 руб. (стоимость работ за сентябрь указана в столбце 11 Приложения № 1 к Контракту)= 5 518 993,19 руб.

Все суммы указаны по месячно в Приложении № 1 Распределение контрактной цены и График объема финансирования к Контракту.

Ответчик выполнил на данном участке работы на сумму 1 560 657,36 руб, что подтверждается:

-    Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 27.05.2019 г. и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.05.2019 г., на сумму 351 630,65 руб.,

-    Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.06.2019 г. и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 25.06.2019 г., на сумму 1 209 026,71 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается

Оставшуюся часть работ на БКС Самарской области вместо ООО «РемПромСтрой» выполнили ООО «Алькор» и ООО «АКЗ».

Частично работы на БКС Самарской области были выполнены ООО «Алькор» на сумму 3 204 563,87 руб. согласно Контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объектах организации системы «Транснефть» № 146/19БКС от 14 06 2019 г. и дополнительным соглашениям № 1 от 30.07.2019 г. и № 2 от 01.10.2019 г., что подтверждается:

-    Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 25.06.2019 г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25 06.2019 г. на сумму 1 208 815,86 руб.,

-    Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) от 26.07.2019 г., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.07.2019 г. на сумму 4 071 275,47 руб.,

-    Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (КС-3) от 26 08 2019 г., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 26 08.2019 г. на сумму 3 163 168,39 руб.,

-    Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (КС-3) от 26.09.2019 г., Актом о приемке выполненных работ № 4 от 26.09.2019 г. на сумму 2 424 825,95 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (КС-3) от 24.10.2019 г., Актом о приемке выполненных работ № 5 от 24.10.2019 г. на сумму 1 136 478,20 руб.

Стоимость работ на БКС Самарской области по контракту с ООО «Алькор» и по 2 дополнительным соглашениям складывается из сумм - 2 794 346,41 руб. (Приложение № 1 Распределение контрактной цены и График объема финансирования к дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2019 г столбец 6) + 410 217,46 руб. (Приложение № 1 Распределение контрактной цены и График объема финансирования к дополнительному соглашению № 2 от 01.10 2019 г. столбец 6) = 3 204 563,87 руб.

Также частично работы на БКС Самарской области выполнялись ООО «АКЗ» на сумму 1 015 002.05 руб. согласно Контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объектах организации системы «Транснефть» № 1906/19БКС от 19.06.2019 г., дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2019 г. и дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2019 г., что подтверждается:

-    Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 26.07 2019 г, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 26 07.2019 г. на сумму 1 015 002,05 руб.

Стоимость работ на БКС Самарской области по контракту с ООО «АКЗ» установлена п. 2.1. дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2019 г. и Приложением № 1 Распределение контактной цены и График объемов финансирования к Дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2019 г. в размере 1 015 002,05 руб.

Соответственно, размер убытков, причиненных истцу по работам на участке БКС Самарской области, составил сумму, полученную путем вычитания из стоимости работ, фактически выполненных ООО «РемПромСтрой», ООО «Алькор», ООО «АКЗ» стоимости работ по контракту с ООО «РемПромСтрой»:

1 560 657,36 руб.  (стоимость работ ООО «РемПромСтрой») + 3 204 563,87 руб. (стоимость работ ООО «Алькор») +  1 015 002,05 (стоимость работ ООО «АКЗ») - 5 518 993,19 руб. (общая стоимость работ на БКС Самарской области по контракту с ООО «РемПромСтрой») = 261 230,09 руб.

На основании изложенного общая сумма убытков, причиненных истцу по 2 участкам БКС Саратовской и Самарской области путем сложения составляет: 1 718 992,91 руб. + 261 230,09 руб. = 1 980 223 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при этом учитывается, что согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае пунктом 27.1.17 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец был вынужден заключить соответствующие договоры с иными подрядчиками (ООО «Алькор», ООО «АКЗ») для выполнения своих обязательств перед АО «Связьтранснефть», фактическая разница в стоимости работ новых подрядчиков и ответчика и составляет размер убытков понесенных истцом.

При этом суд учитывает, что действия истца по привлечению новых подрядчиков не противоречат действующему законодательству.

Так в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше ответчик допустил нарушение условий контракта, не приступил к работам на участке БКС Саратовской области, а также произвел лишь частично работы на участке БКС Самарской области.

Доказательств отсутствия своей вины в этом ответчик не представил.

Суд полагает, что между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в виде разницы в стоимости работ имеется взаимная связь, размер убытков истцом доказан с достаточной степенью достоверности, представлены все документы, подтверждающие несение расходов на оплату работ привлеченным подрядчикам (т. 2 л.д. 124-149).

При этом АО «Связьтранснефть» в отзыве на иск (т. 4 л.д. 127-128) сообщило, что работы по объекту выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что истец мог привлечь иных подрядчиков по более низкой цене, судом отклоняются, поскольку истцом не доказано, что у истца существовала реальная возможность, в условиях ограниченных сроков исполнения обязательств, заключить договоры с иными подрядчиками по более низкой цене.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 1 980 223 руб. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. При этом суд, относя расходы по госпошлине на ответчика исходит из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 888 151 руб. 81 коп. – без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 181 руб. по платежному поручению № 1966 от 01.10.2019, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 2 628 151 руб. 81 коп., в том числе 647 928 руб. 81 коп. неустойки, 1 980 223 руб. убытков, а также 40 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 181 руб., уплаченной по платежному поручению № 1966 от 01.10.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов