﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10064/19 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

Дело № А07-16538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промгеотэк»   (далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А07-16538/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хафизову И.И., судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Равилову Р.А. (далее - судебный пристав – исполнитель) об оспаривании постановления от 27.01.2016 (далее – постановление) об окончании исполнительного производства                                          № 67220/15/02005-ИП, о признании незаконным бездействия по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ямалтдинов Тимур Марсович.

Решением суда от 15.08.2019 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления в суд. Заявитель жалобы обращает внимание суда отсутствие у него какой-либо информации о ходе исполнительного производства, неполучения постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу                        № А47-12261/2009 от 03.04.2015, суд обязал бывшего директора общества Ямалдинова Т.М. в течение пяти дней с даты получения настоящего определения передать конкурсному управляющему Бикмухаметову Т.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество и иные ценности данного юридического лица.

Арбитражным судом Оренбургской области  16.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006470626, на основании которого 06.11.2015  судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 67220/15/02005-ИП, должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.

В связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 27.01.2016 спорное исполнительное производство окончено, вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности оспариваемого постановления. Также судами первой и апелляционной инстанции в качестве  самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указано на обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в отсутствии  доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке. 

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

 В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Обращаясь в арбитражный суд 24.05.2019 с рассматриваемым заявлением в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», общество заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Причиной пропуска указано получение оспариваемого постановления только 18.05.2019.

Суды, оценив причину пропуска обществом срока для обращения в суд, установив, что обществом бухгалтерская и кадровая  документация получена 27.01.2015, 28.01.2015, что подтверждается соответствующими актами, пришли к обоснованному выводу, что об окончании исполнительного производства         № 67220/15/02005-ИП заявителю было известно уже на момент передачи документов,  доказательств наличия обстоятельств, бесспорно исключающих возможность обращения в суд в предусмотренные законом сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об обращении общества в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного срока в отсутствие уважительных причин, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока. Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением и отказ в восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также  судами первой и апелляционной инстанций установлено, что окончание спорного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, в связи с выполнением требований исполнительного документа законно и обосновано, и подтверждено, представленными актами приема - передачи.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А07-16538/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Промгеотэк"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

 

Судьи						Е.О. Черкезов 

 

А.В. Кангин