3775/2019-409227(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140318/2018

12 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Яценко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест  "СпецГидроЭнергоМонтаж" (адрес: 193036, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НордСтрой 3" (адрес: 196621,  город Санкт-Петербург, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга"  

о взыскании 14 427 926,34 руб. 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2019 № 22) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.05.2019) - от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест  "СпецГидроЭнергоМонтаж" (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "НордСтрой 3" (далее – Общество) о взыскании 14 248 936,28 руб.  неосновательного обогащения, 178 990,06 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.08.2018 по 22.10.2018, с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное  предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца и третьего лица  доказательств – журнала производства работ за 2018 год; документов, подтверждающих  

производство работ в спорный период; платёжных документов, актов сдачи  выполненных работ органам технадзора в 2018 году; актов скрытых работ за 2018 год;  накладных на передачу лома чёрных (цветных) металлов за 2018 год; табель учёта  рабочего времени, а также о вызове и допросе свидетелей – Бабушкина С.И. и  Бояршинова А.С. и назначении судебной строительной экспертизы.  

Ходатайства отклонены судом в связи с отсутствием предусмотренных статьями  56, 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) оснований для истребования названных доказательств, допросе свидетелей и  назначения экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств  достаточно для разрешения судом настоящего спора.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с  отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд   установил следующее.  

На основании договора от 21.02.2017 № 2/ТС/2017 (далее – Договор) Трест  (заказчик) перечислил ответчику аванс, а Общество (исполнитель) – обязалось в срок,  предусмотренный календарным планом выполнения работ (приложения № 2 и № 3 к  Договору) выполнить строительно-монтажные работы.  

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков  выполнения работ Трест направил Обществу уведомление от 22.08.2018 № 01-97 об  отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении неотработанного аванса.  

Ссылаясь на оплату истцом ответчику 177 648 581,97 руб. аванса, фактическое  выполнение ответчиком работ на сумму 163 399 645,69 руб. и принятие их заказчиком  по актам о приёмке выполненных работ, нарушение ответчиком сроков выполнения  работ и расторжение Договора, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков  выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался  от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается  расторгнутым.  

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае  прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания  для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как  прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств,  

уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату,  несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо,  неосновательно удерживающее средства.  

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору  ответчиком на сумму 14 248 936,28 руб. не предоставлено и обязанность по его  предоставлению отпала, то 14 248 936,28 руб. уплаченного до расторжения Договора  аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для  удержания которого у ответчика отсутствуют.  

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 14 248 936,28 руб.  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения начислено 178 990,06 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.08.2018 по 22.10.2018.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой 3" в пользу  акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест  "СпецГидроЭнергоМонтаж" 14 248 936,28 руб. неосновательного обогащения,  178 990,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения  обязательства по оплате неосновательного обогащения, с применением ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды, и 95 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Яценко О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 17:13:37

 Кому выдана Яценко Оксана Владимировна