ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17477/2014

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 года

15АП-20293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской областина определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу№ А53-17477/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (ОГРНИП 310617619000033; ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 81 290 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу№ А53-17477/2014 взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-17477/2014, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что возможность взыскания судебных расходов с должника утрачена и исчерпаны все необходимые меры. Податель жалобы указывает, что согласно письму УФССП по Волгоградской области у должника имеется автомобиль MAN, находящийся в разукомплектованном состоянии и не на ходу. При этом, апеллянт полагает, что указанное транспортное средство может быть реализовано в ходе исполнительного производства на лом или запчасти.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 возражает против проверки судебного акта в обжалуемой налоговым органом части, просит проверить определения суда первой инстанции полностью, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-17477/2014 в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2015 ИП ФИО3 А.Э.О. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 суд утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.18.2017 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018) суд утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть оглашена 28.11.2017) производство по делу№ А53-17477/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 прекращено в связи с отсутствием имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 81 290 руб. 28 коп.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО2, общая сумма вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 14.09.2017 по 05.12.2017 составила 81 290 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд проверил период начисления вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства и пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 подлежит начислению исходя из даты оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (30.08.2018) и прекращается с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу - 28.11.2017.

Таким образом, расчет вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 должен быть следующим:

с 30.08.2017 - 31.08.2017 (1 календарный день) = 967 руб. 74 коп.;

с 01.09.2017 - 31.10.2017 (два полных календарных месяцев) = 60 000 руб.;

с 01.11.2017 - 27.11.2017 (27 календарных дней) = 27 000 руб. Итого общий размер вознаграждения составил - 87 967 руб. 74 коп. 

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения, уполномоченный орган указал, что судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не подлежат взысканию, поскольку при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а должен обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу не обратился. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 просит установить вознаграждение за период конкурсного производства с 14.09.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 фактически приступил с 20.09.2017, осуществив публикацию ЕФРСБ о своем утверждении конкурсным управляющим должника. Аналогичная публикация в газете «Коммерсантъ» была опубликована на сайте только 06.10.2017, в печатной версии - 07.10.2017. Доказательств того, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей раньше в материалы дела не представлено. С учетом изложенного вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства подлежит начислению с 20.09.2017.

Судом также установлено, что на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника судом рассматривался вопрос о прекращении производства по делу назначенный судом к рассмотрению по ходатайству процессуального правопредшественника заявителя конкурсного управляющего ФИО6 на основании решения собрания кредиторов должника.

Судом установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника вопрос о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 А.Э.О. рассматривался судом в судебных заседаниях 26.09.2017, 24.10.2017, 28.11.2017. Между тем конкурсный управляющий должника в указанные судебные заседания явку не обеспечил. Требования суда о предоставлении необходимых суду сведений для своевременного разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу, а именно сведений о ходе исполнительного производства об истребовании у должника и ответчика по обособленным спорам имущества, суду не представил. 

При этом из материалов дела усматривается, что требование - датированное 15.10.2017 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в ССП было направлено лишь 16.10.2017, а соответствующие ответ ССП к датам судебных заседаний суду представлены не были.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 также не явился в судебное заседание 02.10.2017 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и не представил к дате судебного заседания отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

К судебным заседаниям 26.09.2017 и 02.10.2017 ФИО2 представил в суд ходатайства об отложении судебных заседаний мотивированные тем, что предыдущий конкурсный управляющий документацию по должнику не передал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Нормы материального права не связывают исполнение обязанностей по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с инициативой конкурсного управляющего. Исполнение обязанности процессуального правопредшественника вновь утвержденного конкурсного управляющего должно было быть произведено в установленный законом срок и способами, допускаемыми гражданским законодательством, но обеспечивающими реальную передачу документации, печатей, штампов конкурсному управляющему.

Как уже указывалось, конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден 30.08.2017, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО6 обязан был осуществить передачу имеющейся у него документации должника, в том числе в части проведенной процедуры конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьяъх 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий при уклонении должника, либо его процессуальных предшественников от сотрудничества с конкурсным управляющим по истечении трех дней с даты своего утверждения должен был истребовать через суд документацию должника, в том числе документы, связанные с процедурой конкурсного производства.

С учетом того, что ФИО2 был утвержден 30.08.2017, то в случае уклонения арбитражного управляющего ФИО6 от передачи документации должника связанной с процедурой конкурсного производства заявление об его истребовании в судебном порядке должно было подано разумным управляющим не позднее 03.09.2017. Между тем, из ходатайств ФИО2 об отложении судебных заседаний назначенных на 26.09.2017 и 02.10.2017 усматривается, что на указанные даты арбитражным управляющим ФИО6 документы конкурсному управляющему переданы не были, однако в судебном порядке документы не истребовались.

Поскольку в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего судом подлежал рассмотрению важный для кредиторов и должника процедурный вопрос о возможности прекращения производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего по своевременному истребованию документов и сведений из ССП и у арбитражного управляющего ФИО6 нельзя признать разумными.

Учитывая то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд при оценке результативности проделанной работы конкурсного управляющего также обоснованно учитывал, что в отчете о своей деятельности от 18.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 фактически продублировал сведения о мероприятиях конкурсного производства осуществленные его процессуальными правопредшественниками.

Суд при определении подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего учитывает только те действия, которые являются значимыми для процедуры банкротства с точки зрения требований закона и категории разумности.

Категория разумности совершенных управляющим действий в процедуре банкротства должника предполагает не только ее количественную составляющую, но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и действительность, т.е. судом должен учитываться только объем выполненной работы исключительно по совершенным заявителем юридически значимым для процедуры действиям. Таким образом, разумность предполагает также такие ее составляющие как количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов.

Следовательно, коль скоро суд в первую очередь должен учитывать правильность заявленных требований, уровень правового обоснования требований и возражений, относящихся к существу спора, то справедлива положительная оценка лишь той части работы управляющего, которая не вызвана недобросовестным и (или) неквалифицированным ведением им дела (результативность проделанной работы). Следовательно, вид работы, не приведшей к позитивному правовому результату в деле о банкротстве, следует исключать из объема проделанной управляющим работы в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства были выполнены следующие юридически значимые мероприятия для процедуры банкротства должника:

осуществлены публикации об утверждении конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсанть»;

16.10.2017 направлены запросы в ССП;

организовано и проведено собрание кредиторов 18.10.2017 с направлением соответствующих уведомлений и осуществлением публикаций;

подготовлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от 18.10.2017, которой как уже указывалось фактически дублирует сведения о мероприятиях конкурсного производства осуществленные процессуальными правопредшественниками арбитражного управляющего ФИО2;

осуществлена публикация в ЕФРСБ о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем проведенных    конкурсным    управляющим    ФИО2 мероприятий мог быть выполнен при временных затратах не более 10 дней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из хронологии совершения арбитражным управляющим процессуальных действий и представления доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются объективные основания для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в рамках дела№ А53-17477/2014.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление уполномоченного органа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Поскольку производство по настоящему делу было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу -Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области.

Довод подателя жалобы о том, что согласно письму УФССП по Волгоградской области у должника имеется автомобиль MAN, находящийся в разукомплектованном состоянии и не на ходу и указанное транспортное средство может быть реализовано в ходе исполнительного производства на лом или запчасти, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу  о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2017г. (резолютивная часть от 28.11.2017г.) о прекращении производства по делу.

Таким образом, приведенное  уполномоченным органом обстоятельство подлежало разрешению и было разрешено при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-17477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко