АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.01.2021Дело № А62-7245/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 27.01.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Башня" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>); 

обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2;  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Владимирович

о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб": ФИО5 представителя по доверенности № 20201006-01 от 06.10.2020, паспорт, диплом;

от других ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Башня" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная компания"; Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Москве; обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее – ответчики)  с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий  с транспортным средством – грузовым автокраном, модель КС-55727-7-(12), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель ЯМЗ-6562.10; D0518564, шасси (рама) Y3M6303A3D0002996, цвет желтый, государственный регистрационный знак Н246СО40RUS, установленных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам №3537879/19/77043-ИП от 19.12.2019, №3467344/19/77043-ИП от 11.11.2019; №3186934/19/77043-ИП от 04.09.2019; №3186934/19/77043-ИП от 04.09.2019; №3161001/19/77043-ИП от 08.08.2019; №3086168/19/77043-ИП от 01.07.2019; №76587/19/77055-ИП от 03.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2;  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Владимирович.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 января 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская градостроительная компания» был заключен  договор купли-продажи транспортного средства – грузового автокрана, модель КС-55727-7-(12), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н246СО40RUS, о чем в паспорт транспортного средства серии 50НР №223505 внесена запись.

Указывает на то, что в результате ознакомления с сервисом «Проверка автомобиля» ГИБДД истцу стало известно, что в отношении спорного имущества судебными приставам-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий, а именно:

-  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве по исполнительным   производствам   №   3537879/19/77043-ИП   от   19.12.2019; №3467344/19/77043-ИП от 11.11.2019, №3186934/19/77043-ИП от 04.09.2019; №3161001/19/77043-ИП от 08.08.2019, №3086168/19/77043-ИП от 01.07.2019;

- судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 УФССП России по Москве  по исполнительному производству №76587/19/77055-ИП от 03.06.2019.

Указывает на то, что согласно банку данных исполнительных производств ООО «Смоленская градостроительная компаниям» является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, при этом, взыскателем но производствам, находящимся в МОСП по ИПН является Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве. По производству, находящемуся ОСП  по ЦАО №3, взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «Трасснаб».

Ссылается на то, что истцом спорное транспортное средство  было приобретено законно на основании договора купи-продажи и является его собственником согласно условиям договора с момента его передачи.

Заключение договора купли-продажи и передача транспортного средства состоялись в период отсутствия каких-либо запретов и ограничений, истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. 

Указывает на то, что из-за установленных судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий покупатель не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим транспортным средством в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его  права и законные интересы к предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом и обществом с ограниченной ответственной «Смоленская градостроительная компания» не были совершены действия по снятию и постановке на учет передаваемого транспортного средства, предписанные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. №938.

Указывает на то, что не совершение предписанных действий предоставляет основания полагать, что указанная сделка является мнимой и совершена с целью сохранения имущества ответчика посредством мнимой продажи транспортного средства датой предшествующей наложению первого запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылается на то, что из условий договора следует, что сумма сделки составляет  385 000,00 рублей и указанные денежные средства были внесены в кассу организации, между тем, с учетом положений Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 года №3073-У «Об осуществлении наличных переводов», действующего в период заключения договора, общая сумма сделки за наличный расчет между юридическими лицами не должна  превышать 100 000,00 рублей.

Указывает на то, что осуществляя  наличный  расчет, стороны договора в нарушение требований Центрального банка, могли оформить заведомо безденежный документ и подтверждающий поступление  денежных средств в кассу организации для искусственного создания  достоверности сделки купли-продажи, в связи с чем, сделка является мнимой, совершенной с целью сохранения имущества ООО «Смоленская градостроительная компания» от обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредиторов, посредствам фиктивного отчуждения имущества истцу.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение и/или использование указанного транспортного средства истцом, отсутствуют сведения о соблюдении процедуры реализации имущества юридического лица, в частности не представлен приказ  о продаже имущества юридического лица подлежащий обязательной регистрации в соответствующем журнале юридического лица, не представлены доказательства  совершения платежа за отчуждаемое транспортное средство, а если такой платеж и поступал, то он подлежит обязательному бухгалтерскому учету, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Указывает на то, что совершение договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2019 при условии сохранения владения и пользования  транспортным средством прежним собственником является злоупотреблением правом, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская градостроительная компания» не исполнялась обязанность по уплате налогов, в  связи с чем, Инспекций в адрес службы судебных приставов были направлены требования о взыскании налога за счет имущества должника, на основании указанных требований судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №3537879/19/77043-ИП от 19.12.2019, №3467344/19/77043-ИП от 11.11.2019, №3186934/19/77043 от 04.09.2019, №3161001/19/77043-ИП о 08.08.2019, №3086168/19/77043 от 01.07.2019.

В рамках действующего законодательства у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия на наложение запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Указывает на то, что сумма задолженности, вошедшая в решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 114 022,95 рублей обществом с ограниченной ответственность «Смоленская градостроительная компания» не урегулирована, в связи с чем считает требования истца необоснованными.

Также в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная компания", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2;  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Владимирович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная компания" на праве собственности  принадлежало транспортное средство – грузовой автокран, модель КС-55727-7-(12), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель ЯМЗ-6562.10; D0518564, шасси (рама) Y3M6303A3D0002996, цвет желтый, государственный регистрационный знак Н246СО40RUS.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 50 НР223505.

В связи  наличием у общества с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная компания" неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей и санкций Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве  направлены:

-  требования №35730 от 17.09.2019, №3778 от 033.10.2019 и решения №12234,12307 от 02.10.2019, №9988 от 17.12.2019, на основании которых  было возбуждено исполнительное производство №3537879/19/77043-ИП от 19.12.2019;

- требования №33739 от 08.08.2019 и решения №10779 от 23.10.2019 №9266 от 08.11.2019, на основании которых  было возбуждено исполнительное производство №3467344/19/77043-ИП от 11.11.2019;

- требование №30733 от 15.07.2019, решения №8845 от 19.08.2019, №8009 от 03.09.2019, на основании которых  было возбуждено исполнительное производство №3186934/19/77043-ИП от 04.109.2019;

- требование №25085 от 25.06.2019, решения №8753 от 30.07.2019, №7603 от 07.08.2019, на основании которых  было возбуждено исполнительное производство №3161001/19/77043-ИП от 08.08.2019;

- требование №21954 от 29.04.2019, решения №7204 от 24.05.2019, №4954 от 26.06.2016, на основании которых  было возбуждено исполнительное производство №3086168/19/77043 от 19.12.2019.

Также на основании исполнительного листа серии ФС № 031847494 от 23.04.2019, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-9307/2018  судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 УФССП России по Москве  возбуждено  исполнительное производство №76587/19/77055-ИП от 03.06.2019.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами исполнителя вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении  спорного транспортного средства.

На основании указанных  постановлений Госавтоинспекцией 28.09.2017 в отношении транспортного средства – грузового автокрана, модель КС-55727-7-(12), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель ЯМЗ-6562.10; D0518564, шасси (рама) Y3M6303A3D0002996, цвет желтый, государственный регистрационный знак Н246СО40RUS 21.01.2020, 19.11.2019, 13.09.2019, 05.09.2019, 12.08.201924.07.2019, №04.06.2019 наложены ограничения в виде регистрационные действия.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела скриншота, полученного с официального сайта Госавтоинспекции.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, возможность обращения с иском связана с установлением заинтересованности в освобождении от ареста имущества не только собственника, но и лица, являющегося законным владельцем имущества. 

В силу статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1,  2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела 31 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Градостроительная компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Башня» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.01.2019 (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить определенную договором сумму за следующее транспортное средство: VIN 

<

***>, марка, модель тс - КС-55727-7-(12), наименование (тип ТС) -  автокран,  года выпуска  - 2013, двигатель ЯМЗ-6562.10; D0518564, шасси (рама) Y3M6303A3D0002996, цвет - желтый, государственный регистрационный знак -  Н246СО40RUS.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость отчуждаемого по договора автомобиля составляет сумму в размере 385 000,00 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату стоимости  автомобиля путем внесения денежных средств в кассу продавца, перечислением на расчетный счет либо иным способом, не противоречащим Российскому законодательству, в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 31.01.2019 из которого следует, что ООО «Смоленская градостроительная компания» в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019 передало, а общество с ограниченной ответственностью «Башня» приняло  автомобиль VIN 

<

***>, марка, модель тс - КС-55727-7-(12), наименование (тип ТС) -  автокран,  года выпуска  - 2013, двигатель ЯМЗ-6562.10; D0518564, шасси (рама) Y3M6303A3D0002996, цвет - желтый, государственный регистрационный знак -  Н246СО40RUS.

Как следует из указанного акта, денежные средства внесены покупателем в кассу  продавца полностью.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье  223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту  3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А08-8579/2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что указанная сделка является мнимой и совершена с целью сохранения имущества ответчика посредством мнимой продажи транспортного средства датой предшествующей наложению первого запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылается на то, что из условий договора следует, что сумма сделки составляет  385 000,00 рублей и указанные денежные средства были внесены в кассу организации, между тем, с учетом положений Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 года №3073-У «Об осуществлении наличных переводов», действующего в период заключения договора, общая сумма сделки за наличный расчет между юридическими лицами не должна  превышать 100 000,00 рублей.

Осуществляя  наличный  расчет, стороны договора в нарушение требований Центрального банка, могли оформить заведомо безденежный документ и подтверждающий поступление  денежных средств в кассу организации для искусственного создания  достоверности сделки купли-продажи, в связи с чем, сделка является мнимой, совершенной с целью сохранения имущества ООО «Смоленская градостроительная компания» от обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредиторов, посредствам фиктивного отчуждения имущества истцу.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение и/или использование указанного транспортного средства истцом, отсутствуют сведения о соблюдении процедуры реализации имущества юридического лица, в частности не представлен приказ  о продаже имущества юридического лица подлежащий обязательной регистрации в соответствующем журнале юридического лица, не представлены доказательства  совершения платежа за отчуждаемое транспортное средство, а если такой платеж и поступал, то он подлежит обязательному бухгалтерскому учету, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Ссылается на то, что совершение договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2019 при условии сохранения владения и пользования  транспортным средством прежним собственником является злоупотреблением правом, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявленные доводы, суд приходит к следующему.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки, направленной на увод имущества от обращения взыскания на него, свидетельствует о недействительности (ничтожности) такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд полагает необходимым с учетом предмета доказывания, исследовать договор купли-продажи, проследить судьбу спорного имущества, определить фактическое его нахождение, отражение на балансе конкретного собственника, включая бремя расходов на его содержание, уплату налогов и др.

Как следует из условий договора купли-продажи,  стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 385 000,00 рублей, с учетом НДС, покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем внесения денежных средств в кассу продавца, перечислением на расчетный счет либо иным способом, не противоречащим Российскому законодательству, в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства

Как следует из материалов дела в качестве документа, подтверждающего оплату  по договору купли-продажи сторонами представлен акт приема-передачи  транспортного средства  от 31.01.2019 из которого следует, что деньги внесены покупателем в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 6  Указаниями Центрального банка  Российской Федерации  от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"  наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В силу пункта 2 Указаний N 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Согласно пункту 4 Указаний N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 2 Указаний N 3073-У цели, должны быть зачислены на расчетный счет организации в банке. Наличные расчеты в валюте Российской Федерации по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет денежных средств, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

В соответствии с пунктом 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Судом определениями от 27.08.2020, от 01.10.2020, от 30.11.2020 истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие оплату указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 31.01.2020.

Документы, подтверждающие внесение указанных денежных средств на расчетный  счет ООО «Смоленгская Градостроительная компания», в том числе кассовый чек, а также выдачу указанных денежных средств по операциям, предусмотренным указанием №3073-У, сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;

В соответствии со статьей 5 названного закона объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое принятие на баланс истца указанного транспортного средства (налоговая декларация по транспортному налогу, бухгалтерский баланс и др.) подтверждающие фактическую передачу спорного транспортного средства истцу и использование истцом указанного транспортного средства в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства фактической оплаты имущества денежными средствами (что истец должен был бы подтвердить банковскими документами) до ареста, а все документы, на которые ссылается истец (договоры, акты) могут быть составлены истцом и должником, но не могут быть признаны безусловными доказательствами перехода права собственности 31.01.2019, как составленные заинтересованными лицами.

Кроме того,  судом определениями 27.08.2020, от 01.10.2020, от 30.11.2020 истцу неоднократно предлагалось представить свидетельство о регистрации спорного транспортного средства.

Указанное свидетельство истцом в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская градостроительная компания» действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета и регистрации/или изменении  регистрационных данные в Государственной инспекции спорного транспортного средства за новым собственником не осуществлялись.

Документы, подтверждающие принятие сторонами мер по изменению регистрационных сведений в Государственной инспекции, сторонами также не  представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности истцом использования  спорного имущества.

Таким образом, факт перехода прав собственности ответчика на имущество к истцу на дату ареста не следует из фактических обстоятельств дела, а факт составления договора и акта именно 31.01.2019 не доказан.

Кроме того, суд учитывает, что при наложении судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, истец не заявил об отсутствии у него права собственности на спорное имущество.

То, что истец и ответчик прописали в договорах и актах дату 31.01.2019, не доказывает факт составления документов до наложения ограничений, поскольку на день ареста о существовании этих документов не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, фактически отсутствовал.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи имеет  целью уклонения в рамках исполнительного производства от наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на  указанное имущество.

Заключение договора купли-продажи с целью уклонения в рамках исполнительного производства от наложения ареста на имущество и запрета на его отчуждение без согласия взыскателей расценивается судом в качестве злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 Л.В. Либерова