АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2023 Дело № А40-280494/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон материалы кассационной жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Веста» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023,  

принятые в порядке упрощенного производства 

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по  эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации  и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ГБУ «Гормост», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «Веста» о взыскании 30 810 убытков, 3  739 руб. 95 коп. и 468 594 руб. 68 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023, исковые требования удовлетворены.  

По настоящему делу от ООО «Веста» поступила кассационная жалоба, в  которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от  14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 изменить в части взыскания пени за период с 06.02.2021 по  06.02.2021 в размере 3 739,95 руб. и в размере 1 246,65 руб. , пени в размере  324 496, 31 руб.  

От ГБУ «Гормост» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой  и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, между ГБУ «Гормост» и ООО «Веста» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579200005400001, номер  закупки: 0373200557920000540.  

Цена контракта составляет 8 799 900 руб. 

02.02.2021 заказчик направил две заявки от 02.02.2021 на поставку товара  в полном объеме, срок исполнения обязательства - до 05.02.2021 включительно.  

В связи с нарушениями существенных условий контракта (сроков и  объемов поставки товара) заказчик направил в адрес поставщика претензию №  118/21-180 от 08.02.2021, в которой просил последнего исполнить обязательства  

по поставке товара в срок до 15.02.2021 включительно, а также потребовал  уплатить неустойку за период с 06.02.2021 по 08.02.2021 включительно в  размере 3 739 руб. 95 коп.  

Требования претензии № 118/21-180 от 08.02.2021 поставщик не признал  и оставил без удовлетворения.  

Поставщик по товарной накладной от 18.02.2021 № 6 и товарной  накладной от 03.03.2021 № 5 отгрузил на склад заказчика товар, не  соответствующий условиям контракта.  

ГБУ «Гормост» на основании п. 4.12 контракта и ч. 3 ст. 94 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  инициировало проведение независимой экспертизы, а от приемки товара  отказалось до получения результатов экспертизы, направив в адрес поставщика  мотивированные отказы (118/21-351 от 18.03.2021 и 118/21-368 от 22.03.2021).  

Между ГБУ «Гормост» и АНО ЕПЦ «Прометей» на основании  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по итогам конкурсной процедуры  заключен договор бюджетного учреждения от 19.07.2021 № 4610484 на  проведение независимой экспертизы товара - «модуль пешеходного фонтана»,  поставленного истцом в рамках контракта от 01.02.2021 №  03732005579200005400001.  

Согласно п. 2.1 договора бюджетного учреждения от 19.07.2021 №  4610484 стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы  составляет 30 810 руб.  

Заказчик принял и оплатил услуги, оказанные АНО ЕПЦ «Прометей» в  рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.07.2021   № 4610484, что подтверждается универсальным передаточным документом №  197/2021 от 09.08.2021 и платежным поручением № 9576 от 23.08.2021.  

В соответствии с независимым экспертным заключением № 197/2021  фактические характеристики исследуемого оборудования, поставленного ООО  «Веста», не соответствуют требованиям гражданско-правового договора  бюджетного учреждения № 03732005579200005400001 от 01.02.2021 «Право  заключения контракта на поставку электроматериалов для фонтанов (СМП и  СОНО)».  

Также эксперты отметили, что поставщик нарушил сроки поставки товара  (п. 3.1 контракта), маркировка товара не соответствует п. 4.5 контракта, нарушен  п. 20 технического задания (отсутствует сертификат соответствия, паспорт  качества, протокол испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение,  декларация о соответствии требованиям Таможенного союза).  

12.08.2021 заказчик на основании экспертного заключения № 197/2021,  руководствуясь п. 4.11 контракта, направил в адрес поставщика мотивированный  отказ от приемки товара № 118/21-1246 от 12.08.2021, в котором потребовал  устранить выявленные недостатки в срок до 18.08.2021 включительно.  

Поставщик требования вышеуказанного мотивированного отказа  проигнорировал, от устранения недостатков отказался.  

Заказчик направил в адрес поставщика претензию № 118/21-1247 от  12.08.2021, в которой указал на нарушения существенных условий контракта и  повторно потребовал устранить выявленные недостатки, просил оплатить  убытки, вызванные затратами на проведение экспертизы в размере 30 810 руб.  

ГБУ «Гормост» указывало, что действия поставщика привели к срыву  производственного процесса и воспрепятствовали его уставной деятельности,  тем самым заказчик лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта.  

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке  предусмотрено п. 8.1 и п. 8.1.1.7 контракта, согласно которым основанием для  одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту по инициативе  ГБУ «Гормост» является установленный по результатам экспертизы  поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, факт  нарушения условий контракта.  

19.08.2021 заказчик, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 8.1 и 8.1.1.7 контракта, уведомил поставщика об  одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, путем  направления мотивированного решения № 118/21-1273 от 19.08.2021.  

По состоянию на 10.09.2021 поставка товара соответствующего условиям  контракта не осуществлена, тем самым обстоятельства, послужившие  основанием для принятия решения № 118/21-1273 от 19.08.2021, поставщиком  не устранены, а затраты на проведение экспертизы в размере 30 810 руб. не  компенсированы, в связи с чем, правовые основания для отмены упомянутого  решения отсутствовали.  

Таким образом, контракт расторгнут в одностороннем порядке по  инициативе заказчика, а договорные отношения прекращены с 10.09.2021.  

Заказчик направил в адрес поставщика претензию № 118/22-1860 от  02.11.2022, в которой просил последнего уплатить неустойку за период с  09.02.2021 по 09.09.2021 включительно и штраф за нарушение существенных  условий контракта, всего на общую сумму 473 594 руб. 68 коп. Но требования  претензии № 118/22-1860 от 02.11.2022 поставщик оставил без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Установив факт поставки ответчиком истцу некачественных товаров,  требующих замены, который установлен и подтвержден судебными актами по  делу № А40-125917/2021; поставщик отгрузил товар, не соответствующий  условиям контракта, что подтверждается экспертным заключением № 197/2021 и  не устранил выявленные недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе  от приемки товара № 118/21-1246 от 12.08.2021, а также проигнорировал  требования претензии № 118/21-1247 от 12.08.2021, действия ООО «Веста»  являются недобросовестными, не соответствуют условиям контракта и закону,  суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в  соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статьями 15, 309, 310, 330, 450, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу  установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии  с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  исковых требований по делу, взыскав неустойку за не заявленный истцом в иске  период, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной  инстанции: в просительной части иска действительно указано «взыскать пени за  период с 06.02.2023 по 06.02.2021 включительно в размере 3 739 руб. 95 коп.».  

Однако в иске содержится расчет неустойки, согласно которому истец  просит взыскать неустойку в указанном размере за период с 06.02.2021 по  08.02.2021, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что при изготовлении просительной части искового заявления истцом  допущена явная техническая опечатка, заявленная к взысканию сумма  соответствует расчету, указанному в иске за период с 06.02.2023 по 08.02.2021.  

Несогласие ответчика со ставкой 7,5%, действовавшей на момент  направления претензии и искового заявления, и примененной при расчете  неустойки за период 09.02.2021 по 09.09.2021, не может являться основанием  для изменения (отмены) судебных актов; поскольку требование о взыскании  неустойки заявлено по неисполненному обязательству, следовательно, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения  

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) суд был  вправе применить размер ставки, действующей на момент вынесения судебного  решения. На момент принятия решения (резолютивной части 27.02.2023) также  действовала ставка 7,5%, следовательно, она была правомерно применена судом  для расчета неустойки.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой  и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по  делу № А40-280494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.  

Судья: А.Н. Нагорная