Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22694/2020

город Иркутск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Ше Ган Сик – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023, паспорт),  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ше Ган Сика и ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от  2 мая 2023 года по делу № А19-22694/2020,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2021 года заявление закрытого акционерного общества ПСП «Стройсервис» (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис») о признании гражданина Ше Ган Сик  (далее – должник, Ше Г.С.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года  Ше Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению акций должника в ЗАО ПСП «Стройсервис» в количестве 100 штук, а именно договора купли-продажи акций б/н от 15.03.2017, заключенного между Ше Ган Сик и ФИО5 (далее – ФИО5), договора купли-продажи акций б/н от 05.02.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО4) и  применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть акции ЗАО ПСП «Стройсервис» в количестве 100 штук в конкурсную массу должника,  восстановления права Ше Ган Сика на 100 штук акций ЗАО ПСП «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ше Ган Сик и ФИО4 обратились  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителей, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства об оспаривании сделки, отсутствует вред кредиторам причиненный оспариваемыми сделками, как и признак неплатежеспособности на момент совершения сделки и заинтересованности между сторонами, то судебные акты подлежат отмене. Также заявители считают, что судом неправомерно не установлена рыночная стоимость акций для вывода о наличии вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО ПСП «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2011 Межрайоной ИФНС России №17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 1113850042680.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А197275/2012, ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

В рамках дела о банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу №А19 7275/2012 Ше Г.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПСП «Стройсервис» в размере 57 549 816 рублей 8 копеек, с Ше Г.С. в конкурсную массу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 57 549 816 рублей 8 копеек.

Держателем реестра акционеров ЗАО ПСП «Стройсервис» с 11.05.2017 является АО «Профессиональный регистрационный центр».

По данным АО «Профессиональный регистрационный центр» ФИО4 владеет 200 обыкновенными именными акциями ЗАО ПСП «Стройсервис» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-43426-N), номинальной стоимостью 100 рублей, что подтверждается сведениями из реестра ЗАО ПСП «Стройсервис» от 26.12.2022 №М221226-048. Владельцем остальных 300 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» является Ше Ен Гир.

Из представленной АО «Профессиональный регистрационный центр» выписки регистрационного журнала за период с 15.08.2018-26.12.2022 следует, что 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-43426-№), номинальной стоимостью 100 рублей приобретены ФИО4 в результате совершения цепочки сделок.

15.08.2018 регистратором проведена операция по переходу прав собственности на ценные бумаги: 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-43426-№), номинальной стоимостью 100 рублей списаны с лицевого счета Ше Ган Сик и зачислены на лицевой счет ФИО5 на основании распоряжения о списании/зачислении ценных бумаг от 15.08.2018 вх №И-180815-006, в качестве основания указан – договор купли-продажи акций №б/н от 15.03.2017.

26.02.2019 указанные 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-43426-№), номинальной стоимостью 100 рублей списаны с лицевого счета ФИО5 и зачислены на лицевой счет ФИО4 на основании распоряжения о списании/зачислении ценных бумаг от 22.02.2019 вх №И-190222-004, в качестве основания указан  договор купли-продажи акций №б/н от 05.02.2019.

Из представленного распоряжения о списании/зачислении ценных бумаг от 15.08.2018 вх №И-180815-006 за подписью Ше Ган Сик следует, что 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» номинальной стоимостью 100 рублей проданы Ше Ган Сик по договору купли-продажи акций №б/н от 15.03.2017 ФИО5 по цене сделки – 10 000 рублей.

Из представленного распоряжения о списании/зачислении ценных бумаг от 22.02.2019 вх №И-190222-004 за подписью ФИО5 следует, что 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» номинальной стоимостью 100 рублей проданы ФИО5 по договору купли-продажи акций №б/н от 05.02.2019 ФИО4 по цене сделки  10 000 рублей.

Из ответа АО «Профессиональный регистрационный центр» следует, что регистратор не располагает копиями договоров купли-продажи акций №б/н от 15.03.2017, №б/н от 05.02.2019.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделки по отчуждения 100 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП «Стройсервис» номинальной стоимостью 100 рублей, заключенные между должником (Ше Ган Сик) и ФИО5, ФИО5 и ФИО4, в период, когда в отношении Ше Ган Сика был  инициирован судебный процесс привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению финансового управляющего договор заключен для вывода активов из-под угрозы обращения на него взыскания. В результате совершения двух сделок, принадлежавшие должнику акции перешли к его дочери. В виду аффилированности, дочь не могла не знать о незаконном выводе акций из владения ее отца, и дальнейшая сделка с ней была частью единой сделки по выводу активов. Сделки совершены в условиях осведомленности, что в отношении должника идет судебный спор, который может привести к изъятию акций. Ше Ган Сик продал акции, но оставался генеральным  директором общества вплоть до 09.02.2021 г. Никаких разумных оснований для                                                                                                                                        реализации акций не было. ФИО5 была номинальным владельцем для создания видимости отчуждения акций стороннему лицу. Сделки следует рассматривать как единую сделку по купли-продажи между аффилированными лицами по заниженной стоимости. Учитывая, что первая сделка фактически совершена 15.08.2018. (дата поступления регистратору распоряжения о списании/зачислении ценных бумаг), то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (12.01.2021) оспариваемые сделки подпадают под условия для оспаривания сделок предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и с  аффилированным лицом. Тот факт, что Ше Ган Сик оставался руководителем должника указывает, что контроль над предприятием фактически сохранился у должника, в связи с чем, финансовый управляющий просил признать данную цепочку сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу, что сделки по отчуждения спорных акций, заключенные между должником и ФИО5, ФИО5 и ФИО4, составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, в связи с чем, заявление удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия Ше Г.С. (должником) совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами (должник, работник должника, дочь должника), на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник привлечен к субсидиарной ответственности в рамках другого банкротного дела в сумме 57 549 816 рублей 8 копеек, отчужденное по оспоренным сделкам имущество (акции) выбыло из собственности должника по номинальной стоимости 100 рублей за акцию, всего 10 000 рублей), когда стоимость 100 акций в 2017 году, исходя из полученной чистой прибыли составляла более ста тысяч рублей, суды пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, из конкурсной массы должником целенаправленно было выведено ликвидное имущество, оспариваемые договоры были заключены с целью сокрыть имущество Ше Г.С., на которое может быть обращено взыскание, следовательно, в результате совершения цепочки сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, чьи требования до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника,  в связи с чем, арбитражные суды обоснованно признали спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности данных договоров правильно применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы в части не установления рыночной стоимости акций обоснованно отклонен судами, так как применены последствия недействительности сделок в виде  возврата спорных акций в конкурсную массу должника, поскольку в настоящее время не исчерпаны все возможности для возврата акций.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по делу  № А19-22694/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина