АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А56-96746/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» Воронцова Д.Н. (доверенность от 03.09.2018), арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны,

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Толкунов В.М.,  Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-96746/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 8-Н; ОГРН 5067847131028; ИНН 7810067214; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931; ИНН 7801267400; далее – Управление), выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны, а также о возложении на Управление обязанности возбудить в отношении названного арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена   Зомба Е.Г.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, Зомба Е.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-10895/2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ООО «АвтоПрофи») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Общество, сославшись на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон      № 127-ФЗ) в связи с несвоевременным уведомлением работника должника о предстоящем увольнении и несвоевременным размещением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании 14 сделок должника, а также на причинение Зомба Е.Г. убытков ООО «АвтоПрофи» в сумме         78 000 руб., обратилось в Управление с заявлениями от 12.07.2017 и от 28.07.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления (оформлено письмом от 21.08.2017 № 5-14967) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Общество, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении не имелось, а также исходя из отсутствия у Общества права на обжалование указанного определения Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Зомба Е.Г. неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий при подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки недействительной обязан включить сведения об этом в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как предусмотрено статьей 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства  (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражным управляющим 07.06.2017 в арбитражный суд подано 14 заявлений о признании сделок должника недействительными, 07.06.2017 им была произведена оплата за размещение в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений, в связи с чем оператор информационного ресурса должен был обеспечить включение сведений в ЕФРСБ не позднее 08.06.2017.

То обстоятельство, что фактически сведения в ЕФРСБ включены 14.06.2017, не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушение срока было вызвано техническим сбоем, повлекшим необходимость повторного формирования сообщений и их дополнительной оплаты.

Судами также установлено, что Зомба Е.Г. уведомила работника должника Надеину Н.Н. о предстоящем увольнении 11.11.2016, тогда как конкурсное производство в отношении ООО «АвтоПрофи» введено 05.02.2016.

Вместе с тем, Надеина Н.Н. в период до 17.11.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что с учетом положений части 6 статьи 81, части 4 статьи 256, статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации исключало возможность ее увольнения ранее этой даты.

Кроме того, суды двух инстанций указали, что, обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительными сделок ООО «АвтоПрофи», в удовлетворении части которых судом было отказано, арбитражный управляющий оспаривала перечисление должником денежных средств в пользу третьих лиц, то есть  предпринимала меры для пополнения конкурсной массы должника. В связи с этим отказ в удовлетворении этих заявлений по причине недоказанности заявленных требований не может расцениваться как нарушение арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с Управлением об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-96746/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая