Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9654/2018

г. Хабаровск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682610, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в согласовании предоставления муниципальной преференции от 12.03.2018

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682610, рп. Эльбан, мкр. 2-й, д. 25А)

при участии в судебном заседании:

от Администрации: ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2018 № 64;

от Хабаровского УФАС России: ФИО3 представитель по доверенности от 14.12.2017 № 8/9916; ФИО4 представитель по доверенности от 11.07.2018 № 8/6016;

от ООО «Сфера»: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с требованием, которого просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в согласовании представления муниципальной преференции, выраженное в письме от 12.03.2018 № 8/1908.

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержала.

Хабаровское УФАС России согласно представленному отзыву с требованиями Администрации не согласилось. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Сфера», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но согласно представленному отзыву, поддержало заявленные Администрацией требования.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Хабаровское УФАС России с заявлением о даче согласия на предоставление ООО «Сфера» муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, путем передачи в аренду движимого и недвижимого имущества – объектов теплоснабжения до момента передачи муниципального имущества по концессионному соглашению.

По результатам рассмотрения данного заявления Хабаровское УФАС России решением, выраженным в письме от 12.03.2018 № 8/1908, отказало Администрации в согласовании муниципальной преференции. 

Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности передавать объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем предоставления преференции.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на то, что при рассмотрении заявления антимонопольным органом не была проведена оценка тому, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующим субъектом в отношении которых органом местного самоуправления имеются намерения предоставить преференцию, в процессе его хозяйственной деятельности, целям предоставления преференции. По мнению заявителя, если при рассмотрении заявления будет установлено, что представление такой преференции соответствует целям, установленным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и не может привести к устранению или недопущению конкуренции, антимонопольный орган может принять решение о даче согласия на представление такой преференции исключительно при установлении в соответствующем решении ограничений, предусмотренных положениями пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Исключения из общего правила установлены пунктами 1-16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из пункта 9 части 1 указанной статьи следует, что общее правило о необходимости заключения договоров по результатам проведения конкурсов или аукционов не распространяется на договоры, заключаемые в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Кроме того, указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в частности исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

На основании части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Этой же нормой предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению вместе с заявлением.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений: о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции; о продлении срока рассмотрения этого заявления; об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции; о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

Принимая решение об отказе в согласовании предоставления муниципальной преференции, антимонопольный орган правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

При этом, согласно части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований специальных норм, а именно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в том числе путем предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Кроме того, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 08.05.2013 и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, по договору аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

С учетом изложенного передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, при условии, что срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объекта теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, до 01.01.2015 могло осуществляться посредством заключения договора аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, законодательством Российской Федерации был установлен переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет по правилам, предусмотренным, в том числе, Законом о защите конкуренции.

При этом в указанный трехлетний период необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения.

При таких обстоятельствах, Хабаровским УФАС России правомерно сделан вывод о том, что настоящее время законодательство Российской Федерации, а именно специальные нормы Закона о теплоснабжении, не предусматривают возможности передавать объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, путем предоставления преференции.

Также следует отметить, что Законом о теплоснабжении не предусмотрены какие-либо особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поэтому судом отклоняются доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления не оценил обстоятельства, которыми обусловлено обращение Администрации в антимонопольный орган за согласованием предоставления муниципальной преференции.

В данном случае, как указывает Администрация в своем заявлении, обращение в Хабаровское УФАС России с заявлением о предоставлении муниципальной преференции было обусловлено тем, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края своевременно не был рассмотрен проект концессионного соглашения, а проведение конкурса на право заключения договоров на передачу прав владения и распоряжения объектами теплоснабжения в п. Эльбан – было приостановлено в связи с началом процесса передачи муниципального имущества в собственность Хабаровского края.

То есть обращение в Хабаровское УФАС России с заявлением о предоставлении муниципальной преференции не было обусловлено целями, установленными частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а вызвано исключительно бездействием Администрации по исполнению требований Закона о теплоснабжении по передаче соответствующих объектов в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении.

Кроме того, как установлено судом, Администрацией в 2016 году был организован конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения по результатам проведения которого 27.05.2016 между Администрацией и ООО «Сфера» подписано концессионное соглашение № 37 в отношении системы коммунальной инфраструктуры  объектов теплоснабжения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения.

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2017 по делу                            № А73-17396/2016 Арбитражного суда Хабаровского края указанное концессионное соглашение признано недействительными в связи с нарушением Администрацией требований Закона о концессионных соглашениях при проведении конкурса.

В последующем, как установлено вступившим в законную силу решением от 09.06.2018 по делу № А73-4964/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, Администрация без проведения торгов 11.04.2017 заключила договоры аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры с ООО «Сфера» и ООО «Водосток», которые указанным решением судом были признаны недействительными.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что Администрация как в переходный период, так и в последующем, не соблюдала требования специальных норм действующего законодательства при передачи права владения и пользования в отношении объектов теплоснабжения при отсутствии каких-либо объективных препятствий по соблюдению указанных норм.

Таким образом, передача объектов теплоснабжения ООО «Сфера» путем предоставления муниципальной преференции, по сути направлено на дальнейшее невыполнение требований Закона о теплоснабжении в части установленного порядка передачи таких объектов в пользование иному лицу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о государственной пошлине за рассмотрение дела в суде не разрешается, поскольку как заявитель, так и Хабаровское УФАС России от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         Д.В. Леонов