ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103136/2023

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.06.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27420/2025) Чигошвили Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по обособленному спору №А56-103136/2023/ход.5 (судья

Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эриат» к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эриат»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эриат» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Эриат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 (7775) от 18.05.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере

3 668 433, 29 руб.

Определением от 08.09.2025 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эриат» 3 668 433, 29 руб. убытков; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 92 527 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика; управляющим не представлено доказательств причинения ответчиком убытков должнику; суд первой инстанции не учел, что

ООО «Эриат» является самостоятельным юридическим лицом, а выплата дивидендов осуществлялась на основании решений единственного участника; арбитражным судом нарушены нормы процессуального права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 14.11.2018 по 07.07.2022 являлась участником ООО «Эриат».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в суде первой инстанции сослался на факт перечисления с расчетных счетов

ООО «Эриат» по поручениям ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Довсайт» денежных средств в общем размере 3 668 43, 29 руб. в период с 24.12.2020 по 25.05.2023 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 07.10.2020 № 4700-0033, заключенного между публичным акционерным обществом Банк «Александровский» и ФИО1 (заемщик, залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств передано следующее имущество:

- жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Рехколово», уч. № 211, кадастровый номер 78:42:1850301:11032;

- земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, садоводство «Рехколово», уч. № 211, кадастровый номер 78:42:1850301:871.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения указанных платежей в счет погашения кредитных обязательств ФИО1, должнику причинены убытки в размере 3 668 433, 29 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу

ООО «Эриат» 3 668 433, 29 руб. убытков; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 92 527 руб. государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Эриат» действиями ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на участнике ООО «Эриат» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО1 пояснила, что спорные перечисления, выполненные в адрес ООО «Довсайт», являлись дивидендами, выплаченными единственному учредителю ООО «Эриат».

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, на дату совершения спорных перечислений должник обладал признаками объективной неплатежеспособности, поскольку у ООО «Эриат» уже имелся ряд неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, в частности, перед следующими кредиторами:

- решением суда первой инстанции от 02.05.2024 по делу

№ А56-103136/2023 в реестр требований кредиторов ООО «Эриат» включено требование налогового органа в размере 1 657 638, 45 руб.; основанием образования данной задолженности является неуплата должником задолженности по обязательным платежам, срок исполнения которых на момент совершения спорных перечислений уже наступил;

- определением суда первой инстанции от 03.07.2024 по делу

№ А56-103136/2023/з.1 в реестр требований кредиторов ООО «Эриат» включено требование ООО «Гресстор» в размере 5 048 920, 92 руб.; основанием возникновения указанной задолженности явился договор поставки № 01п01/11/22 от 01.11.2022, по которому ООО «Эриат» не исполнило обязательства поставщика товара, что подтверждается решением суда первой инстанции от 15.09.2023 по делу № А56-47045/2023;

- определением суда первой инстанции от 10.07.2024 года по делу

№ А56-103136/2023/тр.5 в реестр требований кредиторов ООО «Эриат» включено требование ООО «Юг-Колосресурс» в размере 832 954, 26 руб.; основанием возникновения указанной задолженности явился договор поставки № 1307 от 13.03.2023, по которому ООО «Эриат» не исполнило обязательства поставщика товара, что подтверждается решением суда первой инстанции от 30.03.2023 по делу № А40-94187/2023;

- определением суда первой инстанции от 16.09.2024 года по делу

№ А56-103136/2023/тр.7 в реестр требований кредиторов ООО «Эриат» включено требование ООО «Титан Техника» в размере 819 550 руб.; основанием возникновения указанной задолженности явился договор поставки

№ 2069/1/ТТ21-ЗЧ от 04.08.2021, по которому ООО «Эриат» не исполнило обязательства покупателя товара, что подтверждается решением суда первой инстанции от 25.12.2023 по делу № А17-2585/2023;

- определением суда первой инстанции от 26.12.2024 года по делу

№ А56-103136/2023/тр.9 в реестр требований кредиторов ООО «Эриат» включено требование ООО «Европром» в размере 220 370, 64 руб.; основанием возникновения указанной задолженности явился договор № 26082021/02 от 26.08.2021 года на выполнение ремонтных работ, по которому ООО «Эриат» не исполнило обязательств по их оплате, что подтверждается решением суда первой инстанции от 30.05.2023 года по делу № А56-122657/2022.

Следовательно, на момент совершения спорных платежей у ООО «Эриат» имелись неисполненные обязательств перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые предприняли меры по принудительному взысканию с должника задолженности, их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестре требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены.

В данном случае, судом также установлено, что ответчик являлся участником ООО «Эриат».

В этой связи, следует признать, что ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Осведомленность ФИО1 о неблагоприятном имущественном положении ООО «Эриат» на дату совершения спорных платежей и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами презюмируется.

Как следует из материалов дела, выплаченные в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 денежные средства в размере 3 668 433, 29 руб. составляют более 40% реестра требований независимых кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о тому, что наличие оснований для выплаты дивидендов в спорный период ответчиком не доказано; суд соглашается с доводом конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выплаты дивидендов, поскольку доказательства получения должником чистой прибыли в период выплаты ФИО1 дивидендов в размере 3 668 433, 29 руб. суду также не представлены.

Таким образом, спорные денежные средства направлены на погашение личных обязательств единственного участника по кредитному договору, а не на нужды ООО «Эриат» (иного не доказано), в связи с чем безосновательное перечисление денежных средств в счет погашения личных кредитных обязательств привело к причинению должнику убытков в размере безосновательных платежей.

Суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 668 433, 29 руб.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-103136/2023/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков