ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8262/2025

Дело № А41-102272/24

26 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

исполняющий обязанности директора ФГУП «Пансионат Искра» ФИО1 – лично, предъявлен паспорт и копия приказа № 10-06-06/43 от 23.07.2024;

конкурсный управляющий ФГУП «Пансионат Искра» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ООО ЧОП «Альфа-Возрождение» - ФИО3 по доверенности от 12.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат «Искра» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2025 года по делу № А41-102272/24, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 в отношении ФГУП «Пансионат Искра» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Временный управляющий ФГУП «Пансионат Искра» - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области 16.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 ФГУП «Пансионат Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должником утверждена ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Пансионат Искра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы исполняющий обязанности директора ФГУП «Пансионат Искра» - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФГУП «Пансионат Искра» и представитель ООО ЧОП «Альфа-Возрождение» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона. 

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступили отчет о деятельности временного управляющего и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, ответы на запросы из регистрирующих органов. 

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности и отчету временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности в отношении ФГУП «Пансионат Искра», правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

11.04.2025 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

На первом собрании кредиторов, в том числе, приняты решения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о выборе члена Ассоциации МСОПАУ ФИО2 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

Как следует из отчета временного управляющего, на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 518 430,56 руб.

Исходя из положений статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника, в частности объективной оценкой возможности восстановления платежеспособности, обеспечения сбалансированного подхода при применении к должнику процедуры в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение.

Разъяснения, содержащиеся в названном пункте, касаются ситуаций, когда снижение суммы порогового значения имеет место вследствие частичного погашения долга после принятия заявления и возбуждения производства по делу, и направлены на пресечение ситуаций злоупотребления правом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника в установленном порядке принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства, которое не оспорено и не признано недействительным; должник обладает признаками банкротства, установленные статьями 3, 227, 230 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии основании для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что собранием кредиторов должника принято решение в пределах своей компетенции мажоритарным конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, которое не оспорено лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае должником не были представлены доказательства и обоснования того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств он имеет возможность исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, отчета временного управляющего, а также отсутствие в деле доказательств опровергающих доводы временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФГУП «Пансионат Искра» подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности введения иной процедуры банкротства, в деле отсутствуют. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше двух миллионов рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия разъясняет, что должник не лишен права на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения, как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Требование апеллянта, изложенное в просительной части апелляционной жалобы,  об отмене первого собрания кредиторов, не подлежит рассмотрению апелляционным судом на стадии апелляционного обжалования решения о введении конкурсного производства, поскольку не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2025 года по делу № А41-102272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат «Искра» в доход федерального бюджета 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья                                                                     В.А. Мурина 

Судьи                                                                                                                       В.П. Мизяк  

                                                                                                            Н.В. Шальнева