ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10053/2022

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500071907,ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 03.05.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 15.06.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Монтажные системы», ООО «Старстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-10053/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – ответчик, общество) о взыскании 243 000 руб. задолженности по договору подряда от № 2-2019 от 09.12.2019, 24 300 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 задержку расчетов за выполненные работы (уточненные требования).

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены, поскольку наличие задолженности доказано. Неустойка начислена правомерно. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным фактом, что свои обязательства истец перед ответчиком выполнил. Исходя из предмета рассматриваемого спора, установленных по делу фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела документальных доказательств, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалах дела документов и норм действующего законодательства Российской Федерации, без проведения судебной строительно-технической экспертизы. Отказ суда первой инстанции в привлечения в качестве третьего лица АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» не обоснован, так как права и обязанности данного юридического лица могли быть затронуты, в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, так как монтаж металлоконструкций, полученных от истца, после устранения в них дефектов, был произведен именно на объектах АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р». Акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом. Иных доказательств, позволяющих определенно установить количество, качество, комплектность и стоимость изготовленных изделий, а также перечень, объем и общую стоимость выполненных истцом дополнительных работ (маркировка, упаковка, погрузка, техническая документация) не представлено истцом в суд первой инстанции. Каких-либо иных доказательств наличия у ООО «Техсистемы» неисполненного денежного обязательства истцом не представлено в суд первой инстанции.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ООО «Монтажные системы», ООО «Старстрой» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (изготовитель) и ООО «Технические системы» (заказчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций № 2-2019 от 09.12.2019.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, изготовил и передал заказчику 12 площадок обслуживания, в том числе ПМ-1 – 4 штуки, ПМ-2 – 4 штуки, ПМ-3 – 4 штуки, что подтверждается подписанными заказчиком универсальными - передаточными документами № 1 от 13.01.2020 на сумму 433 000 руб., № 2 от 15.01.2020 на сумму 433 000 руб., № 3 от 15.01.2020 на сумму 433 000 руб., № 4 от 17.01.2020 на сумму 433 000 руб., № 5 от 22.01.2020 на сумму 433 000 руб., № 6 от 24.01.2020 на сумму 433 000 руб.

Всего изготовлено и передано заказчику продукции на общую сумму 2 598 000 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата производится в следующем порядке: 50 % предоплата от стоимости продукции, указанной в пункте 3.2 договора в течение 3-х банковских дней, с даты подписания договора на основании счета выставленного исполнителем, окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции в полном объеме или части продукции, в течение пяти банковских дней, с даты получения извещения о готовности продукции к отгрузке металлоконструкций, на основании счета выставленного исполнителем.

Ответчик произвел оплату не в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями №191 от 10.12.2019 на сумму 300 000 руб., №196 от 25.12.2019 на сумму 500 000 руб., №1 от 13.01.2020 на сумму 500 000 руб., №6 от 20.01.2020 на сумму 250 000 руб., №9 от 22.01.2020 на сумму 95 000 руб., №10 от 24.01.2020 на сумму 155 000 руб., №14 от 28.01.2020 на сумму 500 000 руб., №16 от 30.01.2020 на сумму 55 000 руб., всего оплачено 2 355 000 руб.

Задолженность за выполненные работы на сумму 243 000 руб. заказчиком не оплачена.

12 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию заказчик сообщил о том, что металлоконструкции изготовлены с отступлениями от параметров технической документации и нуждаются в доработке, в связи с чем, отказался от оплаты задолженности.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно посчитал, что заключенный сторонами договор исходя из смысла его положений носит смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статьях 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом представлен договор №2-2019 от 09.12.2019 как в копии, так и оригинал, который имеет подписи сторон, скрепленные печатями (т.1. л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции истца), изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором металлоконструкции, согласно, прилагаемых чертежей КМД (приложение 1) (далее по тексту - продукция) по объему, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изготовление продукции ведется в строгом соответствии с предоставленной технической документацией.

Объем, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в приложениях (приложение 2) на основании представленных заказчиком чертежей. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную настоящим договором (пункт 1.2).

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане выполнения работ (приложение №3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить исполнителю чертежи стадии КМД с отметкой «В производство работ». Возможна передача чертежей по электронной почте или по факсимильной связи. Оригиналы чертежей прилагаются к договору.

Срок изготовления продукции определен в соответствующем приложении к настоящему договору при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ, согласно пункту 2.1. В противном случае срок изготовления отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о готовности к отгрузке продукции (пункт 2.3 договора).

Исполнитель выдает документ о качестве продукции (пункт 2.4 договора).

При изготовлении продукции, не допускается использование бывших в использовании материалов (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одной тонны металлоконструкций определена в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 3.2. договора цена поставляемой продукции определена в соответствующем приложении к договору, указывается в рублях и включает в себя стоимость металлопроката, стоимость расходных материалов, стоимость изготовления, очистку металла от окалины перед оцинкованием, горячее оцинкование, погрузку металлоконструкций на транспортное средство заказчика. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приёмка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком на территории изготовителя. После надлежащей приёмки продукции (внешние недостатки) изготовитель передает заказчику 2 экземпляра акта выполненных работ. Право собственности и риск случайной гибели или порчи продукции переходят от исполнителя к заказчику на дату подписания сторонами акта выполненных работ на изготовленную продукцию.

Ответчик представил свою копию экземпляра договора №2-2019 от 09.12.2019, которая содержит подписи и печати сторон, оригинал обозревался в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции ответчика изготовитель обязуется изготовить из своего материала, приобретенного по согласованию с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, иных настоящим Договором, металлоконструкции (далее по тексту «Продукция»), согласно технической документации и чертежам Проекта КМД «Площадка обслуживания ПМ-1, ПМ-2, ПМ-3», содержащимся в приложении №l к настоящему договору. Изготовление продукции ведется в строгом соответствии с предоставленной технической документацией.

Сроки изготовления и сдачи продукции указаны в календарном плане выполнения (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что для начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить исполнителю чертежи проекта КМД «Площадка обслуживания ПМ-1, ПМ-2 и ПМ-3». Возможна передача чертежей по электронной почте или по факсимильной связи. Оригиналы чертежей прилагаются к договору.

Изготовитель обязан письменно уведомить заказчика о готовности к отгрузке (пункт 2.2. договора).

При изготовлении продукции не допускается использование бывших в использовании материалов пункт (2.3 договора).

Изготовитель выдает следующие документы о качествах продукции: паспорт изделия; сертификаты соответствия и качества на использованный металлопрокат, паспорт или иной документ на горячее оцинкование с толщиной покрытия не менее 80 мкм, паспорт или сертификат на метизные изделия (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена готовой продукции указывается в рублях и включает в себя стоимость металлопроката, стоимость расходных материалов, стоимость изготовления, очистку металла от окалины перед оцинкованием, горячее оцинкование, внутрипроизводственные транспортные расходы, стоимость стандартной упаковки с помощью деревянных брусков и металлической полосы покомплектно, маркировку комплектов продукции, техническую документацию, погрузку металлоконструкций на транспортное средство заказчика, НДС – 20 %, а также все применимые налоги.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена одной тонны готовой продукции рассчитывается на основе фактического веса продукции и стоимости металлопроката, приобретенного  изготовителем  для  производства продукции.

Цена изготовления одной тонны продукции составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20% -8 333,33 руб. (пункт 3.3 договора).

Цена обработки одной тонны готовой продукции методом  горячего оцинкования составляет 41 000 руб., в том числе НДС 20% - 6 833,33 руб. (пункт 3.4 договора).

Фактический вес готовой продукции определяется путем взвешивания продукции на производственной территории изготовителя в присутствии представителя заказчика (пункт 3.5 договора).

Общая стоимость готовой продукции рассчитывается на основе произведения фактического веса продукции на сумму цены металлопроката, цены одной тонны готовой продукции и цены обработки одной тонны готовой продукции методом горячего оцинкования (пункт 3.6 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приёмка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком на территории изготовителя. Отгрузка продукции производится партиями, согласно календарному графику выполнения работ (приложение №2). После надлежащей приёмки продукции (партии продукции) изготовитель передает заказчику 2 экземпляра УПД.

Таким образом, договор истца и договор ответчика имеют разные редакции договора подряда №2-2019 от 09.12.2019.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Истец настаивал на обязательствах, возникших из договора подряда в своей редакции, представив комплект чертежей, по которым изготавливались металлоконструкции разработанных ООО «Дежеста».

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны в договоре №2-2019 от 09.12.2019 (в редакции истца), в УПД № 1 от 13.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 3 от 15.01.2020, № 4 от 17.01.2020, № 5 от 22.01.2020, № 6 от 24.01.2020 согласовали существенные условия для договора купли-продажи.

В силу общих принципов изложенных в пункте 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусматривается, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения всех условий оферты, а достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом предмета заявленных требований, правовое значение для разрешения спора имеет факт исполнения предпринимателем обязательств по изготовлению металлоконструкций и приемка их заказчиком на основании универсальных передаточных актов.

Ответчиком не оспаривалось, что истец, исполняя обязательства по договору, изготовил металлоконструкции по чертежам, представленным обществом исполнителю и разработанным ООО «Дежеста». Результат работ передан заказчиком и принят без замечаний.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку фактическое выполнение сторонами условий договора договору № 2-2019 от 09.12.2019 в редакции истца подтверждено документально, суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор является заключенным именно в редакции истца.

В соответствии с пунктом 7.2. договора после получения уведомления от изготовителя о готовности продукции заказчик проводит приемку по количеству и качеству изготовленной продукции в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления.

В случае обнаружения дефектов (недостатков, брака), заказчик извещает исполнителя об обнаруженных дефектах и вызывает представителя исполнителя для составления двустороннего акта о браке (пункт 7.3 договора).

В случае неявки представителя исполнителя в установленный срок, акт составляется заказчиком в одностороннем прядке. В этом случае исполнитель обязан заменить дефектную продукцию в течение 20 календарных дней с момента получения акта о браке. В случае если заказчик не предъявил претензий в указанные сроки, продукция считается принятой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Материалами дела подтверждается, что металлоконструкции переданы в собственность ответчика на основании УПД № 1 от 13.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 3 от 15.01.2020, № 4 от 17.01.2020, № 5 от 22.01.2020, № 6 от 24.01.2020 удостоверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара, ответчик принял конструкции без замечаний и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение исполнителя об обнаруженных дефектах и вызов представителя исполнителя для составления двустороннего акта о браке, в соответствии с пунктом 7.3 договора.

ответчик сослался на то, что работы предпринимателем выполнены с отступлением от параметров технической документации со ссылкой на договор № ССТ-700 от 26.12.2019, заключенный ответчиком с ООО «Старстрой».

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт № 311/ТМЦ/СКК/2019/ от 24.12.2019, составленный между ООО «Старстрой» и ООО «Технические системы» в рамках исполнения спецификации 140008.69-20-15Q-2005_1, в котором указаны дефекты металлоконструкций, изготовленных ответчиком. Также представлен акт от 25.01.2020, составленный между ООО «Технические системы» и ООО «Монтажные системы» в рамках исполнения договора подряда № 1-2020 от 09.01.2020, в котором указаны дефекты металлоконструкций. Согласно доводам ответчика, дефекты, отраженные в обоих актах, относятся к металлоконструкциям, изготовленным истцом по спорному договору. В целях устранения недостатков продукции ответчиком привлечена подрядная организация ООО «Монтажные системы» по договору № 1-2020 от 09.01.2020, а также арендовано помещение по договору № 1/2 от 15.01.2020.

Суд критически относится к доводам ответчика ввиду следующего.

Из отзыва ООО «Старстрой» следует и подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании, что 26.12.2019 с ООО «Технические системы» был заключен договор №ССТ-700 на выполнение работ по устройству съемных площадок на контейнерах хранения АФП.

Срок выполнения работ по договору - с 01 декабря 2019 года по 29 мая 2020 года, стоимость выполнения работ - 1 891 053,43 руб. с НДС.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с рабочей документацией (приложение №1) - чертежи и сводная ведомость объемов работ, выполненные ЗАО «Ставропольнефтегазпроект».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 05.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2020. Произведена полная оплата за выполненные работы.

Также между ООО «Старстрой» и ООО «Технические системы» были заключены договоры:

- поставки №ССТ-694 от 17.12.2019 на поставку комплекта съемных площадок обслуживания на контейнерах хранения АФП на НПС Астраханская, НПС Комсомольская, А-НПС-4А, А-НПС-5А, НПС-3, НПС-2; в количестве 6 штук,

- субподряда №ССТ-671 от 14.11.2019 на выполнение работ по устройству съемных площадок на контейнерах хранения АФП, место выполнения работ НПС-4, НПС-5, НПС-7, НПС-8. Приложением к данному договору являются чертежи, выполненные ООО «Дежеста».

17 декабря 2019 года ответчиком в адрес ООО «Старстрой» было направлено письмо №84 с просьбой направить своего представителя по адресу г. Новокубанск, ул.Кузнечная, 1, для проведения входного контроля комплекта конструкций, изготовленных в рамках договора поставки №ССТ-694 от 17.12.2019.

По результатам осмотра изделий службой контроля качества ООО «Старстрой» был составлен акт №311/ТМЦ/СКК/2019 от 24.12.2019 с указанием ряда замечаний к изготовленным металлоконструкциям и сопроводительной документации к ним.

Замечания были устранены, о чем ответчик известил ООО «Старстрой» письмом №86 от 30.12.2019.

В дальнейшем от ответчика в адрес третьего лица поступали письма о проведении осмотра и приемки изделий №1 от 10.01.2020, №5 от 24.01.2020, претензий по комплектности и качеству товара у ООО «Старстрой» к ООО «Технические системы» не имелось.

При этом металлоконструкции, изготовленные истцом, согласно УПД, принимались ответчиком начиная с 13.01.2020 по 24.01.2020 и оплачивались последним вплоть до 30.01.2020 в отсутствие замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты, на которые ссылается ответчик в рамках договора №ССТ-700, не связаны с качеством поставленных истцом по договору № 2-2019 от 09.12.2019 металлоконструкций.

Поскольку замечания ООО «Старстрой» по договору №ССТ-694 от 17.12.2019 устранены ответчиком 30.12.2019, доводы ответчика о необходимости заключении договора подряда № 1-2020 от 09.01.2020, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2020, с ООО «Монтажные системы» с составлением к нему акта осмотра элементов металлоконструкций 25.01.2020, который практически дублирует замечания акта №311/ТМЦ/СКК/2019 от 24.12.2019, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Более того, по информации Межрегиональной ИФНС № 15 по Ставропольскому краю универсальные передаточные документы № 1 от 13.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 3 от 15.01.2020, № 4 от 17.01.2020, № 5 от 22.01.2020, № 6 от 24.01.2020 приняты к налоговому учету ООО «Технические системы», в связи с предоставлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью работ, выполненных истцом, судом не принимаются, поскольку стоимость зафиксирована универсальными – передаточными актами, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом, отказывая в назначении экспертизы суд обоснованно указал, что при наличии доказательств сдачи работ, с учетом зафиксированной стоимости работ универсальными – передаточными актами, подписанными ответчиком без возражений, основания для проведения экспертизы отсутствуют. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы документы и доводы сторон, с учетом пояснений третьего лица, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору № 2-2019 от 09.12.2019 в размере 243 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора № 2-2019 от 09.12.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате изготовленной продукции, заказчик уплачивает изготовителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %, начиная со следующего дня после просрочки платежа и до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате продукции. 

Уточнением исковых требований от 08.11.2022 истец с учетом действия моратория установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 скорректировал расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Из представленного истцом расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 300 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022.

С учетом условия о начислении неустойки в размере не более 10% от неоплаченной в срок суммы, размер неустойки составляет 24 300 руб.

Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки, судом апелляционной инстанции признан верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в этой части.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», несостоятелен, поскольку не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41, частью 1 статьи 51 Кодекса, не усмотрел оснований для удовлетворении этого ходатайства ввиду отсутствия пояснений, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу может затронуть права и интересы АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р».

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу                             № А63-10053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи         

       М.У. Семенов

       Е.В. Жуков

       Ю.Б. Луговая