ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8358/2018

г. Вологда

03 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества                       с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 по делу № А44-8358/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и конкурсный управляющий общества                    с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН 

<

***>;                     ОГРН 

<

***>; адрес: 174409, 

<

...>; далее – Общество, Должник) ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кузнецова О.С. в обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности. В уголовном деле установлен факт хищения документов Общества, к которому её причастности не установлено. С 29.12.2019 она не исполняла обязанности руководителя Общества, на дату утверждения конкурсного управляющего в Обществе был новый руководитель, с указанной даты она не имеет доступа в Общество. Доказательств её виновного бездействия конкурсным управляющим не представлено. Суд не указал, как именно непередача документов затруднила пополнение конкурсной массы Должника. На момент её увольнения все бухгалтерские и кадровые документы хранились в архиве Общества, а также в кабинетах отделов кадров, бухгалтерии и финансовом. После проникновения нового собственника все документы оказались у него. Отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей суд лишил её возможности представления доказательств. Полагает, что у конкурсного управляющего имеются необходимые документы, что позволяет ему исполнить свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Просит определение суда в удовлетворённой части требований отменить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части отказа отложить судебное заседание и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчёт размера субсидиарной ответственности им представлен 02.12.2012, который суд не принял во внимание. Суд не учёл наличие иной задолженности. Документы о деятельности Общества ему не переданы. Ни ФИО4, ни иные соответчики, указанные им в ходатайстве, не приняли мер к розыску и восстановлению документации Должника. Непередача документов привела к невозможности сформировать конкурсную массу Должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также к затруднениям по определению даты возникновения объективного банкротства Должника. Считает, что указанные им в ходатайстве соответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» в отзыве на апелляционные жалобы просило жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции в части отказа привлечь её к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, с жалобой оппонента не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности руководителя Общества исполняли ФИО4 в период с 12.12.2014 по 14.02.2019, ФИО5 с 15.02.2019 по 13.05.2019 (по дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Общества.

Определением суда от 18.01.2019 в отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 13.05.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неподачу ФИО4 заявления о признании Общества банкротом на основании статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему Должника бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и о взыскании с неё в пользу Должника 197 030 969 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, указывая на наличие у Должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» задолженности в размере 7 817 391 руб. 30 коп.  по договору аренды от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 01.04.2016, взысканной решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018 по делу № А44-1485/2018, которая до настоящего времени не погашена, и перед обществом с ограниченной ответственностью «Мидакс» в размере                               8 373 876 руб. 58 коп. по договору займа от 03.03.2016, в связи с этим по состоянию на 01.05.2016 у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника. В дополнениях к заявлению от 13.08.2020 конкурсный управляющий указал на то, что точной датой возникновения объективного банкротства является 10.07.2018, возможной датой образования объективного банкротства 31.12.2017. В бухгалтерском балансе Должника за 2017 год в составе активов отражена дебиторская задолженность на сумму                   531 042 000 руб. и запасы на сумму 407 271 000 руб., большая часть выявленного имущества является залоговым, информации об ином имуществе не предоставлено. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ФИО4 не передала ни следующему руководителю Общества ФИО5, ни ему. В результате направления им претензионных писем добровольно погашена задолженность в размере 5 946 057 руб. 08 коп., остальная дебиторская задолженность документально не подтверждена. Возможность установления дебиторов и взыскания с них задолженности у него отсутствует.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд принял оспариваемое определение. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После признания Должника банкротом установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, несмотря на вступившее в законную силу определение суда от 21.05.2019 по настоящему делу, которым суд обязал ФИО4 в течение трех рабочих дней с даты его вынесения передать по акту приёма-передачи конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерские документы Должника, ответчиком не исполнена.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчётности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

  Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

  Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

  Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию,               ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает законным и соответствующим представленным доказательствам вывод арбитражного суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку однозначно определить дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2015 активы Должника составляли 937 471 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 –                  1 229 881 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 – 1 056 511 тыс. руб. По итогам работы в 2016-2017 годы Обществом получена прибыль, следовательно, на заявленную конкурсным управляющим дату признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения задолженности перед отдельным кредитором у Должника не имелось. 

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не влечёт автоматической обязанности подать заявление о признании такого общества банкротом, поскольку наступление критического для Общества финансового состояния (наступления объективного банкротства), создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц по состоянию на 10.07.2018 и 31.12.2017, не подтверждено.

Доводы, приведённые заявителями в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Довод ФИО4 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чем лишил её возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не может повлиять на выводы, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, поскольку из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении (отказе) требований суд первой инстанции основывает на иных представленных в дело доказательствах. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, отклоняется, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов такого отказа. 

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела. Иных процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Помимо того, ранее судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, однако новых доказательств последним не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020              по делу № А44-8358/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Ольги Сергеевны и конкурсного управляющего общества                        с ограниченной ответственностью «Эльбор» Трутнева Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов