199/2018-278908(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7413/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился. извещен 

от ответчика (должника): 1) Плиев А.А. – доверенность от 13.06.2018 2) не явился,  извещен  

от 3-го лица: не явился. извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13161/2017) ООО "Инжсетьстрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2017 по делу № А56-7413/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по заявлению ООО "Инжсетьстрой" 

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Руслану Гунбатовичу,  

2) УФССП по СПб 3-е лицо: ОАО «Синтез» 

о признании бездействия, об обязании принять меры 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжсетьстрой» (ОГРН  1147746611539, далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- 

Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича (далее - СПИ Нуриев Р.Г.) по  своевременному совершению исполнительных действий к взысканию и по  перечислению денежных средств, причитающихся взыскателю; об обязании СПИ  Нуриева Р.Г. принять меры к наложению арестов на имущество должника ЗАО  «Синтез», в частности на дебиторской задолженности по государственному  контракту № С-78 от 14.06.2016, а также к взысканию и перечислению денежных  средств в соответствии с исполнительными листами серия ФС № 006974515 и ФС   № 006951069 в пользу ООО «Инжсетьстрой» в размере 1 156 682,19 руб. в сроки,  установленные ст. 80 и ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по  Санкт-Петербургу, ЗАО «Синтез» (ОГРН 1027801548609, далее - должник).  

 Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. 

 В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

 В судебном заседании судебный пристав исполнитель с доводами жалобы не  согласился, просил решение суда оставить без изменения.  

 Общество, представитель УФССП по СПб, должник, уведомленные о времени  и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

 Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела 10.06.2016 в Выборгский районный отдел  УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя о  возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы серии ФС   № 006951069 от 03.06.2016 и № ФС № 006974515 от 11.05.2016.  

 Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016  возбуждены исполнительные производства:  

 № 100776/16/78002-ИП на основании исполнительного документа серии ФС   № 006951069 от 03.06.2016, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-6817/2016, предмет исполнения: взыскание  задолженности в размере: 13 237 978,9 руб., с должника: ЗАО "Синтез", в пользу  взыскателя: ООО "Инжсетьстрой";  

 № 100779/16/78002-ИП на основании исполнительного документа серии № ФС   № 006974515 от 11.05.2016, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-93034/2015, предмет исполнения: взыскание  задолженности в размере: 11 076 301,39 руб., с должника: ЗАО "Синтез", в пользу  взыскателя: ООО "Инжсетьстрой".  

 Частью 1 статьи 34 ФЗ Закона № 229-ФЗ определено, что возбужденные в  отношении одного должника несколько исполнительных производств  имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких  должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу  одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016  исполнительные производства № 100776/16/78002-ИП и № 100779/16/78002-ИП  (взыскатель ООО «Инжсетьстрой» на общую сумму 24 314 280,29 рублей), а так же  исполнительные производства № 145353/16/78002-ИП (взыскатель ООО  «Лентелефонстрой-Инвест»), № 66314/16/78002-ИП (взыскатель ООО  «Дорстройинжиниринг») объединены в сводное исполнительное производство №  100779/16/78002-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на  установление имущественного и материального положения должника, с целью  фактического исполнения требований содержащихся в исполнительных документах.  

21.10.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о  розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные  средства, находящиеся на счетах должника, и направлено для исполнения в ПАО  «АРКБ» Росбизнесбанк, Филиал Банк МБА-Москва, Северо-Западный банк ПАО  Сбербанк, Санкт-Петербургский филиал Банка «ВПБ» (АО), ФКБ «Огни Москвы».  

26.10.2016 приставом Нуриевым Р.Г. вынесено постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника).  

23.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства, находящихся на счете должника.  

23.12.2016 на депозитный счет Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу поступили денежные средства в сумме 7 677 617,90 руб.  

27.12.2016 на депозитный счет Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу поступили денежные средства в сумме 15 681 878,70 руб.  

16.01.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о  распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и  передано бухгалтеру Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт- Петербургу для дальнейшего исполнения.  

Платежным поручением от 08.02.2017 денежные средства в сумме  22 814 280,29 рублей перечислены с депозитного счета Выборгского РОСП  взыскателю.  

В ходе сводного исполнительного производства от должника поступило  заявление о добровольной уплате взыскателю денежных средств в сумме  1 500 000 рублей с предоставлением платежного поручения   № 537 от 10.10.2016. Указанная сумма учтена судебным приставом исполнителем в  составе общей задолженности.  

27.01.2017 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с  ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника,  ссылаясь на то, что денежные средств в размере 1 489 636 рублей не взысканы в  ходе исполнительного производства.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 в  удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность отказано.  

Взыскатель считая, что судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р.Г.  допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном  перечислении денежных средств с депозитного счета, а также несовершении  действий по взысканию с должника и перечислению взыскателю задолженности в  сумме 1 156 682,19 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании незаконного бездействия и обязании СПИ принять меры по наложению  ареста на имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность по  

государственному контракту № С-78 от 14.06.2016, взыскать и перечислить в пользу  взыскателя денежные средства в сумме 1 156 682,19 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на  соответствие действий судебного пристава требованиям действующего  законодательства.  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия)  государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Следовательно, для удовлетворения заявления необходимо установление  совокупности двух обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия)  закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных  приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном  производстве".  

Порядок зачисления денежных средств на депозитный счет, их учет,  перечисление регулируются Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во  временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов утвержденной Приказом Минюста РФ N  11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (далее - Инструкция).  

Процедура распределения взысканных денежных средств и удовлетворения  требований взыскателей включает в себя процессуальный и организационный  аспекты: в принятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения  о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет; в  реализации принятого процессуального решения, т.е. в фактическом перечислении  (распределении) денежных средств с депозитного счета получателям средств  (взыскателям).  

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов  подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со  статьями 110, 111, 112 и 117 Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве"  денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований,  

содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации  имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения  судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей  статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на  депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений  о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает  взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения  судебных приставов.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного  производства на депозитный счет Выборгского районного отдела судебных  приставов 23.12.2016 поступили денежные средства в сумме 7 677 617,90 рублей,  27.12.2016 денежные средства в сумме 15 681 878,70 рублей.  

Согласно статье 15 Закона "Об исполнительном производстве" в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока начинается на  следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало срока.  

Таким образом, в силу указанных норм материального права, с учетом  графика совершения операций в 2016 году и начале 2017 года, утвержденного УФК  по Санкт-Петербургу (последний операционный день – 27.12.2016), Постановления  Правительства РФ об утверждении праздничных дней на 2017 год, срок  перечисления денежных средств с депозитного счета истекал 11.01.2017 и  13.01.2017 соответственно.  

14.01.2017 и 15.01.2017 являлись выходными днями.  

16.01.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о  распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и  передано бухгалтеру Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт- Петербургу для дальнейшего исполнения.  

Вместе с тем, Законом № 229-ФЗ не установлен срок вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств,  поступивших на депозитный счет РОСП, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным  бездействия судебного пристава – исполнителя Нуриева Р.Г.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства  перечислены с депозитного счета взыскателю 08.02.2017, что свидетельствует о  незаконном бездействии пристава Нуриева Р.Г., отклоняются апелляционным  судом.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ распорядителем денежных  средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное  распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения  судебных приставов) является старший судебный пристав.  

В силу пункта 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов  подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом  в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона N 229-ФЗ.  

Таким образом, в распределении и перечислении денежных средств,  поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, участвуют как  судебный пристав-исполнитель, так и старший судебный пристав. На первом лежит  обязанность по принятию процессуального решения о распределении денежных  средств, поступивших на депозитный счет, а в обязанности второго входит  реализация принятого процессуального решения, то есть фактическое  

перечисление денежных средств с депозитного счета получателям средств  (взыскателям).  

На основании вышеизложенного, нарушение срока фактического  перечисления денежных средств с депозитного счета, может свидетельствовать о  незаконном бездействии старшего судебного пристава Выборгского РОСП, а не  судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г.  

При этом, в рамках рассматриваемого спора, Обществом требования о  признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Выборгского  РОСП не заявлялось, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оценке  при рассмотрения заявления взыскателя о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г.  

Кроме того, Общество полагает, что бездействием судебного пристава- исполнителя Нуриева Р.Г. нарушены права взыскателя на получение с должника  денежных средств в сумме 1 156 682,19 рублей, поскольку указанные денежные  средства в рамках исполнительного производства с должника не взыскиваются.  

Как следует из материалов дела, по исполнительным производствам №  100776/16/78002-ИП и № 100779/16/78002-ИП с должника в пользу взыскателя ООО  «Инжсетьстрой» подлежала взысканию задолженность в общей сумме  24 314 280,29 рублей.  

10.10.2016 должник в добровольном порядке перечислил на расчетный счет  взыскателя денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 537 от 10.10.2016. Указанная информация  предоставлена судебному приставу – исполнителю (л.д. 157).  

В рамках совершения исполнительных действий на депозитный счет  Выборгского РОСЧП поступили денежные средства в сумме 23 359 496,60 рублей.  

Платежным поручением от 08.02.2017 на расчетный счет взыскателя  Выборгским РОСП перечислены денежные средства в сумме 22 814 280,29 рублей.  

С учетом уплаченной в добровольном порядке задолженности в сумме  1 500 000 рублей, общая сумма денежных средств перечисленных в рамках  исполнительного производства составила 24 314 280,29 рублей (22 814 280,29 +  1 500 000), которая соответствует требованиям, изложенным в исполнительных  документах.  

27.01.2017 взыскатель обратился с ходатайство к судебному приставу- исполнителю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника,  ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства не в полном объеме  взысканы с должника, а поступившие от должника денежные средства в размере  1 156 682,19 рублей были зачтены в счет уплаты процентов по договорам  беспроцентного займа от 28.04.2014 за период с 21.10.2015 по 23.12.2016, от  01.08.2014 за период с 15.10.2015 по 23.12.2016, в связи с чем не уменьшают  сумму долга по возбужденным исполнительным производствам.  

Постановлением СПИ от 07.02.2017 в удовлетворении ходатайства  взыскателя отказано.  

Апелляционный суд считает, что у взыскателя отсутствовали правовые  основания для учета поступившей от должника суммы в размере 1 156 682,19  рублей в счет уплаты процентов по договорам беспроцентного займа от 28.04.2014  за период с 21.10.2015 по 23.12.2016 (договор уступки от 21.10.2015), от 01.08.2014  за период с 15.10.2015 по 23.12.2016 (договор уступки права требования от  15.10.2015), а отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении  ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме  1 156 682,19 рублей соответствуют требованиям действующего законодательства  и не нарушает прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что должник 10.10.2016 в добровольном  порядке перечислил на расчетный счет взыскателя денежные средства в сумме  1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору уступки  прав требования от 15.10.2015».  

Исходя из назначения платежа, учитывая факт возбуждения в отношении  должника исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель  обоснованно квалифицировал поступивший платеж как оплату задолженности,  определенной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 93034/2015 в рамках исполнительного производства № 100779/16/78002-ИП.  

Ссылки взыскателя на положения ст. 319 ГК РФ признаются апелляционным  судом несостоятельными.  

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего  издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся  части - основную сумму долга.  

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами" следует: при применении норм об очередности погашения  требований по денежному обязательству при недостаточности суммы  произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что  под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты  за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному  обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита,  аванса, предоплаты и т.д.  

Таким образом, применение положений ст. 319 ГК РФ обусловлено наличием  между сторонами обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров  займа.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в  рассматриваемом случае положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются  главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со  статьями 382, 384 названного Кодекса право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А56-93034/2015, № А56-6817/2016,  обязанность должника перед взыскателем возникла на основании договоров  уступки права требования от 15.10.2015, заключенного между ООО «Северный  берег» (цессионарий) и ООО «Инжсетьстрой», от 21.10.2015, заключенного между  ООО «Лира» (цессионарий) и ООО «Инжсетьстрой».  

По условиям договора уступки права требования от 15.10.2015, ООО  «Северный берег» (цессионарий) передал, а ООО «Инжсетьстрой» (цедент) принял  право требования от ЗАО «Синтез» задолженности, возникшей на основании  договора процентного займа от 01.08.2014 в сумме основного долга в размере  

10 000 000 рублей, исчисленных процентов по ставке 9% годовых, неустоек  (штрафов, пени).  

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования  согласно акта сверки, задолженность ЗАО «Синтез» составляла: основанной долг в  сумме 10 000 000 рублей, проценты в сумме 1 076 301,39 рублей.  

 18.01.2016 между ООО «Инжсетьстрой» и ЗАО «Синтез» подписан акт  сверки, согласно которого задолженность по договору уступки права требования от  15.10.2015 составила 11 076 301,39 рублей, которая и была взыскана в рамках  дела № А56-93034/2015.  

По условиям договора уступки права требования от 21.10.2015, ООО «Лира»  (цессионарий) передал, а ООО «Инжсетьстрой» (цедент) принял право требования  от ЗАО «Синтез» задолженности, возникшей на основании договора процентного  займа от 28.04.2014 в сумме основного долга в размере 13 000 000 рублей,  исчисленных процентов по ставке 1% годовых, неустоек (штрафов, пени).  

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования  согласно акта сверки, задолженность ЗАО «Синтез» составляла: основанной долг в  сумме 13 000 000 рублей, проценты в сумме 149 232,90 рублей.  

 18.01.2016 между ООО «Инжсетьстрой» и ЗАО «Синтез» подписан акт  сверки, согласно которого задолженность по договору уступки права требования от  21.10.2015 составила 13 149 232,90 рублей, которая и была взыскана в рамках  дела № А56-6817/2016.  

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, а также  назначение платежа должника, осуществившего частичную оплату после  возбуждения исполнительных производств, денежные средства в сумме 1 500 000  рублей обоснованно квалифицированы судебным приставом исполнителем как  частичное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №  А56-93034/2015.  

Кроме того, материалами дела установлено, что взыскатель обратился в  арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с должника процентов за  пользование займов и неустойки за нарушение срока возврата суммы займов.  

Вступившими в законную силу судебными актами: 

По делу № А56-14143/2017 с должника взысканы проценты за пользование  займом в сумме 169 534,25 рублей, начисленные за период с 21.10.2015 по  08.02.2017 (договор уступки от 21.10.2015);  

По делу № А56-15308/2017 с должника взысканы проценты за пользование  займом в сумме 843 176,54 рубля, начисленные за период с 15.10.2015 по  02.02.2017 (договор уступки от 15.10.2015).  

Поскольку взыскание процентов за пользование займами являлось  самостоятельным предметом арбитражных дел № А56-14143/2017 и № А56- 15308/2017, правовые основания для учета поступившего 10.10.2016 платежа в  качестве процентов отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, ценные  бумаги, дебиторскую задолженность.  

Таким образом, обращение взыскание на дебиторскую задолженность  возможно только в целях исполнения требований исполнительного документа.  

Поскольку исполнительные документы на взыскание с должника денежных  средств сумме 24 314 280,29 рублей исполнены в полном объеме (10.10.2016 –  1 500 000 рублей, 08.02.2017 – 22 814 280,29 рублей), у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к должнику мер  принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда,  заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и  обоснованность своих требований.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2017 по делу N А56-7413/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева