АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6658/2021  15 августа 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителей  

от Приволжской электронной таможни: 

ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)  

от Приволжского таможенного управления: 

ФИО1 (доверенность от 05.08.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А28-6658/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и об отмене постановления Приволжской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от 14.05.2021 № 10418000-303/2021, 

заинтересованное лицо – Приволжское таможенное управление (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая  компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной  таможни (далее – Таможня) от 14.05.2021 № 10418000-303/2021, в соответствии с которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 127 499 рублей 20 копеек.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,  изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания,  снизив его размер до 63 749 рублей 60 копейки.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023 решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А28-6658/2021 оставлены без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 

 № 301-ЭС23-16812 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 13 025 рублей 90 копеек судебных расходов. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское  таможенное управление (далее – Управление).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024  определение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и  процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,  необходимость привлечения представителей к рассмотрению спора у Таможни  отсутствовала.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Представители Таможни и Управления в судебном заседании и отзывах отклонили  доводы заявителя.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в суд не направило.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в  статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения  несения судебных расходов на оплату услуг представителя Таможней представлены  следующие документы в связи с обеспечением явки представителей в судебное заседание  22.03.2022: приказ начальника Приволжской электронной таможни от 16.03.2022  

 № 176-КМ о командировании капитана таможенной службы ФИО3 в г. ФИО4 во  Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам  

 № А28-6658/2021, № А28-6666/2021; авансовый отчет от 25.03.2022 № 533; электронный  проездной документ 72 020 332 590 311 по маршруту Пермь 2 – ФИО4 пасс на имя  ФИО3 на сумму 3 471 рубль; электронный проездной документ 72 070 332 594  824 по маршруту ФИО4 пасс – Н.Новгород на имя ФИО3 на сумму 2 492 рубля;  

справка ООО Гостиница «Вятка» от 22.03.2022 о том, что ФИО3 проживала в  ООО Гостиница «Вятка» в одноместном однокомнатном стандартном номере в период с  22.03.2022 по 23.03.2022 на сумму 3 400 рублей по счету № 474909 от 22.03.2022 без  питания и дополнительных услуг.  

В связи с обеспечением явки представителей в судебное заседание 07.12.2022  Таможня представила: приказ начальника Приволжской электронной таможни от  30.11.2022 № 1160-КМ о командировании майора таможенной службы ФИО3,  подполковника таможенной службы ФИО5 в г. ФИО4 во Второй арбитражный  апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам № А28-6658/2021, № А286666/2021; авансовые отчеты от 14.12.2022; электронный проездной документ 78 521 335  415 756 по маршруту Н.Новгород - ФИО4 пасс на имя ФИО3 на сумму 2 862  рубля; электронный проездной документ 78 521 348 856 563 по маршруту ФИО4 пасс –  Н.Новгород на имя ФИО3 на сумму 4 582 рубля 40 копеек; электронный  проездной документ 78 521 335 419 046 по маршруту Н.Новгород – ФИО4 пасс на имя  ФИО5 на сумму 2 862 рубля; электронный проездной документ 78 521 348 856 946  по маршруту ФИО4 пасс – Н.Новгород на имя ФИО5 на сумму 4 582 рубля 40  копеек.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт  несения Таможней транспортных расходов и расходов на проживание ФИО3,  ФИО5, а также связь понесенных расходов с рассматриваемым делом в сумме  13 025 рублей 90 копеек.  

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит  переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя об отсутствии процессуальной необходимости участия в судебных  разбирательствах представителей Таможни был предметом рассмотрения апелляционного  суда и мотивированно отклонен.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался,  поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А28-6658/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова