Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 99036/24-3-754

город Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРА-ПРОЕКТ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЮСИНОВСКАЯ, Д. 70, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 33) к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5),  Третьи лица: 1. АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. МЕЖДУНАРОДНАЯ, Д. 18), 2. ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 125315, 

<

...>, этаж 5, помещ. 1, комнаты 1-20),  о признании, 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 по дов.   от 22.05.2024 г. 

От ответчика: не явился, извещен; 

От третьих лиц: не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРА-ПРОЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее – ответчик) о признании неисполненными обязательств Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору от 27.01.2022 №ЛС6-мм-П-29  участия в долевом строительстве помещения П-29; о признании одностороннего акта о передаче машино-места  от 13.03.2024 к договору от 27.01.2022 №ЛС6-мм-П-29 недействительным; о признании ничтожными последствий подписания в одностороннем порядке одностороннего акта о передаче машино-места от 13.03.2024 к договору от 27.01.2022 №ЛС6-мм-П-29; об обязании передать объект долевого строительства ФИО2 ПРОЕКТ» по передаточному акту, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; о взыскании пени в размере 124 460,27 рублей.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года между ООО АПМ «АВРОРА-ПРОЕКТ» (далее именуемое Участник долевого строительства/Истец) и Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», в настоящее время Публично-правовая компания «Фонд развития Территорий» (далее именуемое Застройщик/Ответчик) заключен договор №ЛС6-мм-П-29 участия в долевом строительстве машино-места 29 (далее - Договор) - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, село Николо-Урюпино, Жилой дом 6, по которому Истцу должно быть передано машино-место под условным номером П-29 на  - 1 (минус первом) этаже проектной общей площадью 13,78 кв.м. Публично-правовая компания «Фонд развития Территорий» приняла на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанное машино-место по передаточному акту не позднее 17.07.2022, а ООО АПМ «АВРОРА-ПРОЕКТ» принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена машино-места № П-29 составляет 804 700,00 (восемьсот четыре тысячи семьсот) рублей за 13,78 м2 (проектная площадь).

Указанная сумма была перечислена Истцом полностью 27.01.2022 по аккредитиву №850/221RF, банк-эмитент АО «БанкДом.РФ», банковский ордер от 22.02.2022 №06792.

31.03.2023 Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-23631-2023.

В соответствии с Техническим планом от 20.03.2023 построенному зданию присвоен адрес: Российская Федерация, 143421, Московская область, г.о Красногорск, 

<

...>.

30.01.2023 письмом № 16 Истец в адрес Ответчика направил требование о передаче машино-места П-29 в связи с нарушением последним сроков строительства объекта долевого строительства.

Письмом от 03.03.2023 № 08-7601-АС Ответчик сообщил о завершении строительства объекта II квартал 2023 года.

05.05.2023 письмом № 71 Истец повторно направил требование Ответчику о передаче машино-места П-29. 

15.05.2023 на основании уведомления Ответчика о готовности передачи жилого помещения № 18650 ООО АПМ «АВРОРА-ПРОЕКТ», об увеличения площади объекта долевого строительства до 14,1 м2 (получено уведомление 19.06.2023) было приглашено на осмотр и приемку машино-места П-29.

07.07.2023 платежным поручением № 413 Истец произвел окончательный взаиморасчет в размере 18 686,79 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате осмотра 17.07.2023года качества выполненных строительно-монтажных, отделочных и монтажных работ, машино-места, расположенного по адресу: 143421, Московская область, г.о Красногорск, 

<

...>. выявлены следующие дефекты (недостатки): вход с придомовой территории в подземную автомобильную парковку блокирует железобетонная плита; ступени лестничных пролетов не имеют проектного покрытия; протечка воды по всей территории паркинга, в лифтовой зоне; уровень воды на территории машино-места на дату осмотра составлял 1-2 см от уровня покрытия, повышенная влажность, грибок на стенах, осыпающаяся штукатурка по всему периметру паркинга. Таким образом, Ответчиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Выявленные недостатки машино-места П-29 препятствуют Истцу принять его и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на него.

31.07.2023 Истец письмом № 80 в адрес Ответчика направлен отказ в приемке машино-места № П-29 по результатам осмотра качества выполненных строительно-монтажных, отделочных работ с требованием устранения выявленных недостатков, а именно: устранить выявленные недостатки машино-места при осмотре 17.07.2023; уведомить о результатах устранения недостатков, выявленных ООО АПМ «АВРОРА-ПРОЕКТ» при осмотре машино-места 17.07.2023; направить в адрес ООО АПМ «АВРОРА-ПРОЕКТ» уведомление о повторном осмотре Объекта и приступить к его скорейшей передаче Участнику долевого строительства.

29.08.2023 в адрес ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» направлено письмо № 08-32530-АР от Публично-правовая компания «Фонд развития Территорий» об осуществлении проверки доводов, указанных ООО АПМ «АВРОРА-ПРОЕКТ».

О результатах проверки Истец не уведомлен, Акт/Протокол об устранении недостатков не составлены, уведомление о повторной приемке машино-места не получено.

15.11.2023 Истец письмом № 89 направлено повторное требование об устранении недостатков при приемке машино-места П-29 по результатам осмотра качества выполненных строительно-монтажных, отделочных работ с требованием устранения выявленных недостатков. 

22.01.2024 Истец письмом № 93 направлено очередное требование об устранении недостатков при приемке машино-места П-29 по результатам осмотра качества выполненных строительно-монтажных, отделочных работ с требованием устранения выявленных недостатков. 

Письмом от 05.02.2024 № 02-1/11-2024/2444 Ответчик сообщил о направлении замечаний Истца в адрес ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 07.03.2024 письмом № 02-1/9-5093. Ответчиком в адрес Истца направлен односторонний акт о передаче машино-места П-29 от 13.03.2024 с указанием основания составления акта: уклонение участника от принятия помещения по Договору.

Истец также указал, что Ответчик не направлял Истцу повторно извещение о готовности передачи машино-места П-29. Истец не уклонялся от исполнения своих обязательств по заключенному Договору. Истец полагает, что составление одностороннего акта Ответчиком является необоснованным, основания для составления одностороннего акта не соответствуют действительности и представленным доказательствам в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям п. 5.3 договора в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства (создания) объекта недвижимости Участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.5 договора при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе Участника долевого строительства от его подписания в срок, указанный в сообщении Застройщика, направленном в соответствии с п.13.1.2 договора и в п. 5.3 договора при условии полного и надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств, Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления вышеуказанного одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

По условиям п. 5.6 договора в случае выявления Участником долевого строительства несоответствия Объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, Стороны по требования Участника долевого строительства составляют акт и указывают в нем несоответствия и срок их устранения, не превышающий 45 календарных дней.  

Согласно п 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и/или технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в течение 45 календарных дней с момента получения Застройщиком письменного требования. 

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждено соблюдение порядка приёмки и заявления о возражении по объему и качеству работ.

31.03.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-23631-2023. 15.05.2023 на основании уведомления Фонда о готовности передачи помещения, об увеличения площади объекта долевого строительства до 14,1 кв.м., Истец был приглашен на осмотр и приемку Спорного объекта. 

17.07.2023 Истцом произведен осмотр Спорного объекта. 31.07.2023 Истцом письмом в адрес Фонда направлен отказ в приемке Спорного объекта, в котором не содержится требований о составлении акта с несоответствиями объекта долевого участия. 

13.03.2024 Фондом составлен и направлен в адрес Истца односторонний акт о передаче Спорного объекта. 

Истец возражений на акт 13.03.2024г. в адрес ответчика не направил.

Истец не доказал наличие недостатков и соблюдение порядка фиксации недостатков, в материалах дела отсутствуют доказательства совместного осмотра сторонами спора переданного объекта, сторонами спора не составлялся акт комиссионного осмотра и не производилась экспертиза на предмет соответствия объекта условиям договора и наличия недостатков в переданном объекте.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

Однако, требования о признании неисполненными обязательств, о признании одностороннего акта недействительным и о признании ничтожными последствий подписания в одностороннем порядке одностороннего акта о передаче машино-места от 13.03.2024, а также об обязании передать объект долевого строительства ФИО2 ПРОЕКТ» по передаточному акту, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - не является разновидностью указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты права и не ведёт к восстановлению нарушенных прав истца, что является ненадлежащим способом защиты права.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заявленные в таком виде требования в дальнейшем не обеспечивают исполнимость судебного акта и вносит недопустимую неопределенность для сторон и судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения, в конечном счете не обеспечивая реально судебную защиту обратившегося лица.

Сформулированные исковые требования, заявленные по настоящему делу, не конкретизирует перечень возлагаемых на ответчика обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Таким образом, заявленные истцом неимущественные требования не могут быть удовлетворены судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, а также с учетом того, что удовлетворение исковых требований в данной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени за прсорчоку сдачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Истцом начислена неустойка за просрочку сдачи объекта, исходя из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов н иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.       

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.07.2023 по 15.04.2024 (290 дней просрочки) составила 124 460,27  рублей. Истцом при расчете неустойки учтен период моратория установленного, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, который истек 30.06.2023.

Однако, проверив представленный истцом расчет суд пришёл к выводу, что период начисления неустойки, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств спора, определен истцом неверно, и начисление неустойки правомерно производить только до даты сдачи объекта по одностороннему акту ответчика (до 13.03.2024).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки сдачи объекта долевого строительства, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период до 13.03.2024г. (дата сдачи по одностороннему акту ответчика), что составляет 92 285 (Девяносто две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пени, в части неимущественных требований в удовлетворении иска судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 510 (Три тысячи пятьсот десять)  руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 16 734 руб.  Подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (исходя из сумм по 6000 руб. за три неимущественных требования и 4 734руб. за имущественное требование, при этом требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности является одним неимущественным требованием, за рассмотрение которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6000руб.) 

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРА-ПРОЕКТ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЮСИНОВСКАЯ, Д. 70, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 33) пени  в размере 92 285 (Девяносто две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере  3 510 (Три тысячи пятьсот десять)  руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРА-ПРОЕКТ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЮСИНОВСКАЯ, Д. 70, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 33)  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 16 734 (Шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин