Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2053/2018

г. Тула

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.07.2018 г.

     Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2018 г.

 

     Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (

<

...>(8) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2016 №03-000046/1202 в размере 9 749 087 руб. 56 коп., пени в размере 9 594 659 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 719 руб. 

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (

<

...>(8) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки от 12.02.2016 №03-000046/1202 в размере 9 946 163 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 731 руб.

при участии:

от ООО «СтройСервис»: ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности,

от ООО «Сервисстрой-1»: ФИО4 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис» или поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (далее – ООО «Сервисстрой-1» или покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2016 № 03-000046/1202 в размере 9 749 087 руб. 56 коп., пени в размере 9 594 659 руб. 56 коп., всего  19 343 747 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 произведена замена судьи Большакова Д.В. рассматривающего дело А68-2053/2018, на судью Нестеренко С.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 в заявлении ООО «СтройСервис» об ускорении рассмотрения дела отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 в заявлении ООО «СтройСервис» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на продукцию, переданную ООО «Сервисстрой-1» по договору поставки от 12.02.2016 № 03-000046/1202 отказано полностью.  

      От ООО «Сервисстрой-1» 19.06.2018г. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СтройСервис» неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров в рамках договора поставки № 03-000046/1202 от 12.02.2016г., в сумме 9 946 163 руб. 30 коп.

      Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения.

      Определением Арбитражного суда Тульской области 06.07.2018 встречное исковое заявления принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

      В судебном заседании представители ООО «СтройСервис» полностью поддержали заявленные исковые требования, изложили свою правовую позицию по обстоятельствам дела. Встречные исковые требования не признали, предоставили свой контррасчет пени на сумму 5 023 868 руб. 66 коп.

      В судебном заседании представитель ООО «Сервисстрой-1» поддержал заявленные встречные исковые требования по обстоятельствам изложенным во встречном иске, по первоначальным исковым требованиям возражал в части взыскания основного долга, на вопрос суда о необходимости назначения судебной экспертизы представитель ООО «Сервисстрой-1» ответил отрицательно. Арбитражный суд отмечает, что ранее в судебном заседании 19.06.2018 протокольным определением судом также  зафиксирован отказ представителя ООО «Сервисстрой-1» от проведения судебной экспертизы по вопросу качества поставленной продукции по договору поставки от 12.02.2016 № 03-000046/1202 и по определению реальной стоимости поставленной продукции, в случае её поставки ненадлежащего качества.    

       Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему. 

       Между сторонами заключен договор поставки от 12.02.2016 № 03-000046/1202 (далее – Договор)  по условиям которого ООО «СтройСервис» (поставщик) обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать, а ООО «Сервисстрой-1» (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, конструкции металлические (КМ) (продукция). 

     Наименование, количество, ассортимент и цена продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к Договору и его неотъемлемой частью, на основании раздела КМ рабочей документации по объекту. 

     Общее количество продукции, поставляемой по Договору, определяется как сумма всей продукции, указанная в накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора.

     Между сторонами подписана Спецификация №1 к Договору, согласно которой, поставщик поставляет металлоконструкции количеством 2300 тонн на сумму 184 млн рублей с НДС. Срок поставки продукции 120 рабочих дней с даты получения авансового платежа. Оплата продукции осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60% от стоимости продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 40% от стоимости поставляемой партии продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции на строительный объект. В счет исполнения обязательства по оплате поставленной партии продукции засчитывается авансовый платеж в размере 60% от стоимости каждой поставленной партии продукции. Окончательный расчет производиться до вывоза последней партии продукции. В стоимость поставляемой продукции включено: разработка детализированных чертежей стадии КМД; изготовление металлоконструкций; стоимость металлопроката; дробеструйная обработка металла; покраска ГФ-021-40 микрон; упаковка металлоконструкций; доставка по адресу 

<

...>. 

     Поставщик свои обязательства по Договору выполнил, а именно, изготовил и поставил покупателю металлоконструкции на общую сумму 175 161 965 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными подписанными между поставщиком и покупателем, и представителем ООО «Сервисстрой-1» данное обстоятельство установленное судом не оспаривается.

    Оплата за поставленную продукцию осуществлена частично на сумму 165 412 877 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 20.09.2017 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.03.2017 к Договору, акты сверки подписаны со стороны покупателя без замечаний, общая сумма задолженности составила 9 749 087 рублей 56 коп. 

     Таким образом, неоплаченной по условиям Договора на момент рассмотрения исковых требований осталась поставленная и принятая продукция на сумму 9 749 087 рублей 56 коп. согласно предоставленного ООО «СтройСервис» расчета суммы основного долга.  

    Довод ООО «Сервисстрой-1» об отказе оплаты заявленной задолженности по причине поставки продукции ненадлежащего качества судом рассмотрен и признается несостоятельным.

   Основанием для отказа оплаты послужил Акт от 05.06.2017 составленный с участием ООО «Сервисстрой-1», ООО «СНОК» (технический заказчик) и ПАО «МЭСС» (генеральный подрядчик), из которого следует, что на объекте: «Реконструкция ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени В.И. Кулакова» по адресу 

<

...> был произведен осмотр смонтированных в проектное положение несущих металлических конструкций надстраиваемой части здания. В результате осмотра установлено, что металлические конструкции имеют множественные следы коррозии поверхностей ферм, связей, колонн. Комиссия пришла к выводу, что металлические конструкции огрунтованы в один слой на заводе ООО «СтройСервис», что является нарушением требований проектной документации М 19.451/2015-Н-КМ лист 2 п.6.2. Проект предписывает огрунтовать металлические конструкции в два слоя: первый слой на заводе – 100 мкм; второй слой после монтажа металлоконструкций – 100 мкм. 

   Указанная информация была доведена до ООО «СтройСервис» письмом №7 от 10.05.2016 г.   

     Вместе с тем, ООО «Сервисстрой-1» не учитывает следующее.

     В пункте 3 спецификации №1 к Договору стороны предусмотрели, что в стоимость поставляемой продукции входит «покраска ГФ-021-40 микрон», что по смыслу, неравносильно грунтовке в два слоя: на заводе -100 мкм и после монтажа – 100 мкм.   

      ООО «Сервисстрой-1» указывает на то, что ООО «СтройСервис» нарушена проектная документация М 19.451/2015-Н-КМ переданная ООО «СтройСервис» в производство работ по письму от 17.03.2016г. Вместе с тем, изготовление металлоконструкций осуществляется согласно спецификации №1 на основании разрабатываемых поставщиком деталировочных чертежей стадии КМД.   

     Согласно техническим условиям ГОСТ 25129-82, грунтовка ГФ-021 предназначена для покрытия металлических и деревянных поверхностей под покрытия различными эмалями.

     Согласно СНиП 2.03.11 приложения 15 «Лакокрасочные материалы для защиты стальных и алюминиевых конструкций от коррозии» условия применения покрытий грунтовкой ГФ-021 на конструкциях из стали и алюминия под покрытие эмалью.

     Таким образом, согласно действующему ГОСТу и СНиПу покрытие ГФ-021 не является самостоятельным антикоррозийным покрытием и не может эксплуатировать без покрытия эмалью.  

     Кроме того, в п. 4.7. Договора указано, что при обнаружении скрытых дефектов продукции в течение гарантийного периода установленного п. 4.8 Договора, покупатель немедленно извещает об этом поставщика. Поставщик обязан в согласованные с покупателем сроки направить своего представителя для выяснения характера и причин дефектов. Нарушение антикоррозийного покрытия продукции, произошедшего во время погрузки/разгрузки продукции в транспортное средство и доставки продукции на место складирования или монтажа, в размере не более 3% от общей площади, не является недостатком и не вызывает претензий у покупателя. 

   Согласно п. 4.6. Договора поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции технической документации, разработанной на основе проекта КМ и условий настоящего Договора, а также техническим условиям при ее использовании и гарантирует произвести замену или ремонт дефектной продукции, выявленной покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильной эксплуатации, обслуживания. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента подписания товаросопроводительных документов (товарной накладной). При  этом ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагается на покупателя в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением ГОСТ 23118-2012, СНИПов, либо неправильного монтажа и эксплуатации продукции покупателем.  

    Из предоставленного ООО «Сервисстрой-1» Акта от 05.06.2017 г. судом не установлено на каких металлоконструкциях были выявлены следы коррозии, каков объем поврежденных металлоконструкций и период возникновения следов коррозии.  

     Суд обращает ООО «Сервисстрой-1» внимание на то, что по смыслу составленного Акта от 05.06.2017, следы коррозии были выявлены после монтажа несущих металлических конструкций надстраиваемой части здания, что само по себе является нарушением п.4.7., п.4.8. Договора о незамедлительном извещении поставщика об обнаруженных дефектах и составлении рекламационного акта, т.е. покупателем были нарушены права поставщика на участие в осмотре продукции, право на определение причины возникновения коррозии, право на определение условий порядка хранения и эксплуатации продукции покупателем.

      В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено, настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Условия оплаты прописаны сторонами в Спецификации №1 к Договору.

     На момент рассмотрения исковых требований оплата спорной партии продукции не произведена, при этом основания для отказа в оплате поставленной продукции судом из материалов дела не усматриваются.  

    В связи с просрочкой по оплате поставленной продукции ООО «СтройСервис» заявлены также требования о взыскании с ООО «Сервисстрой-1» пени в сумме 9 594 659 рублей 56 коп. 

     Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. 

     ООО «СтройСервис» предоставлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату продукции составили 9 594 659  руб. 56 коп. по состоянию на 08.12.2017 г. 

     ООО «Сервисстрой-1» расчет пени не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении неустойки до 3 515 420 руб. 34 коп. (9594659,56 руб./36,6*13,41). 

    В ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отказывает по следующим основаниям.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

      Доводы о необходимости снижения неустойки по причине поставки товара ненадлежащего качества, срывов сроков поставки товара, несоразмерности неустойки установленной в договоре 0,1% (36,6% годовых) средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ). 

     Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

     Вышеуказанные доводы, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера договорной неустойки, определенной сторонами при заключении договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

    Судом расчёт пени в сумме 9 594 659  руб. 56 коп. проверен, признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

    Встречные исковые требования по доводам встречного искового заявления подлежат удовлетворению частично.

    Из расчета пени на сумму 9 946 163 руб. 30 коп. следует, что согласно п. 5 спецификации №1 поставка всей партии продукции осуществляется в течение 120 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж в полном объеме был перечислен 25.02.2016 г. Таким образом, вся продукция должна быть поставлена 11.08.2016 г. Однако, 11.08.2016 поставщиком  был поставлен товар лишь на сумму 51 321 856 руб., таким образом, товар на сумму 123 840 109 руб. 16 коп. был поставлен с просрочкой. 

   В соответствии с п.6.2. Договора в случае несвоевременной поставки (недопоставки) продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции.

   Согласно предоставленного ООО «Сервисстрой-1» расчета, неустойка составила 9 946 163 рубля 30 коп. 

   Вместе с тем, при расчете неустойки ООО «Сервисстрой-1» не учтено следующее.

   При сроке поставки продукции по спецификации №1 120 рабочих дней с даты получения авансового платежа, срок поставки - 22 августа 2016, а не 11 августа, как указано в расчете ООО «Сервисстрой-1». Проектная документация М 19.451/2015-Н-КМ была передана ООО «СервисСтрой» 17 марта 2016, с нарушением трехдневного срока на передачу с даты заключения Договора ( п.4.1. Договора). Из содержания п. 4.3. Договора следует, что в случае несвоевременного предоставления чертежей КМ, срок поставки продукции отодвигается поставщиком на соответствующее количество дней задержки. Таким образом, нарушение срока передачи Проектной документации М 19.451/2015-Н-КМ составило 29 дней. С учетом нарушений условий Договора со стороны покупателя срок поставки продукции «отодвинулся» на 20.09.2016 г. Фактически продукция была поставлена в срок до 26.12.2016 г. Учитывая, что последняя партия продукции по Договору была поставлена 26.12.2016 г. количество дней просрочки составляет 96 (21.09.2016 -26.12.2016), а не 214 как указано в расчете. 

   В соответствии с контррасчетом пени ООО «СервисСтрой» сумма неустойки за нарушение сроков поставки составляет 5 023 868 рублей 66 коп. 

   С учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворению подлежат пени на сумму 5 023 868 рублей 66 коп., в остальной части исковых требований суд отказывает. 

   На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь ст. 309,310,330, 486 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами Договора, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СтройСервис» к ООО «Сервисстрой-1» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2016 № 03-000046/1202 в размере 9 749 087 руб. 56 коп., пени в размере 9 594 659 руб. 56 коп., всего  19 343 747 руб. 12 коп., а также исковые требования ООО «Сервисстрой-1» к ООО «СтройСервис» о взыскании пени по договору поставки от 12.02.2016 № 03-000046/1202 в размере 5 023 868 руб. 66 коп. 

   При подаче искового заявления ООО «СтройСервис» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 119 719 рублей согласно платежного поручения №162 от 21.02.2018 (государственная пошлина за рассмотрение иска), а также государственная пошлина в сумме 3 000 рублей согласно платежного поручения №357 от 22.05.2018 (за рассмотрение заявления об обеспечении иска).

   При подаче встречного искового заявления ООО «Сервисстрой-1» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 72 731 рублей согласно платежного поручения №623 от 19.06.2018 (государственная пошлина за подачу встречного иска).

  ООО «СтройСервис» и ООО «Сервисстрой-1» просят взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

   Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. 

     Судом также принимается во внимание разъяснение "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" утв. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в пункте 28 которого сказано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска  на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

    На основании изложенного на ООО «СтройСервис» суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 36 737 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

  На основании изложенного на ООО «Сервисстрой-1» суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме 119 719 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 35 994 рубля (пропорционально сумме исковых требований в которой отказано во взыскании).

   В силу ст. 170 АПК РФ по первоначальному и встречному иску арбитражный суд вправе произвести зачет требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» удовлетворить на сумму основного долга по договору поставки №03-000046/1202 от 12.02.2016г. в размере 9 749 087 рублей 56 копеек, на сумму неустойки по договору поставки №03-000046/1202 от 12.02.2016 в размере 9 594 659 рублей 56 копеек, на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 119 719 рублей.

        Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» удовлетворить частично на сумму неустойки по договору поставки №03-000046/1202 от 12.02.2016г. в размере 5 023 868 рублей 66 копеек., на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 36 737 рублей. 

        В остальной части встречных исковых требований отказать.

        Произвести судебный зачет по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

        В результате судебного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» сумму основного долга по договору поставки №03-000046/1202 от 12.02.2016г. в размере 9 749 087 рублей 56 копеек, сумму неустойки по договору поставки №03-000046/1202 от 12.02.2016 в размере 4 570 790  рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 82 982 рублей. 

       Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.

        Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 35 994 рубля. 

        На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко