АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-16704/2020

« 16 »  апреля  2021 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена  14  апреля  2021 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  16  апреля  2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемонт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Вектор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемонт» (далее – истец,  ООО «ЭнергоРемонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Вектор» (далее – ответчик, ООО ПК «Вектор») взыскании задолженности в размере 788 901,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 02.02.2021 в размере 10 085,09 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ). 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерения заключить договор поставка, однако договор сторонами подписан не был.

Истец по платежным поручениям №41 от 04.06.2020 на сумму 30 000 руб., №37 от 29.05.2020 на сумму 60 000 руб., №36 от 26.05.2020 на сумму 60 000 руб., №35 от 20.05.2020 на сумму 300 000 руб., №28 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., №23 от 17.04.2020 на сумму 60 000 руб., №9 от 03.03.2020 на сумму 30 000 руб., №6 от 25.02.2020 на сумму 80 000 руб., №3 от 21.03.2020 на сумму 80 000 руб., №2 от 20.02.2020 на сумму 80 000 руб., №15 от 30.01.2020 на сумму 100 000 руб., №630 от 26.12.2019 на сумму 80 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 010 000 руб. 

Ответчик поставил истцу по УПД №00000002 от 06.02.2020  товар на общую сумму 221 098,92 руб., в связи с чем, задолженность составила 788 901,08 руб.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Полагая, что перечисленные ответчику по платежным поручениям денежные средства, при отсутствии подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Поскольку сторонами договор не подписан, доказательств его заключения в материалы дела не представлено, суд считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику, представив в материалы дела платежные поручения №41 от 04.06.2020 на сумму 30 000 руб., №37 от 29.05.2020 на сумму 60 000 руб., №36 от 26.05.2020 на сумму 60 000 руб., №35 от 20.05.2020 на сумму 300 000 руб., №28 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., №23 от 17.04.2020 на сумму 60 000 руб., №9 от 03.03.2020 на сумму 30 000 руб., №6 от 25.02.2020 на сумму 80 000 руб., №3 от 21.03.2020 на сумму 80 000 руб., №2 от 20.02.2020 на сумму 80 000 руб., №15 от 30.01.2020 на сумму 100 000 руб., №630 от 26.12.2019 на сумму 80 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 788 901,08 руб., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 788 901,08 руб. на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 788 901,08 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085,09 руб. за период с 16.10.2020 по 02.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Данное исковое требование ответчиком по существу не оспорено, возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 085,09 руб. за период с 16.10.2020 по 02.02.2021и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 18 980 руб.

Истец, при обращении в суд с иском, согласно платежным поручениям №261 от 05.11.2020 на сумму 18 788 руб. и №281 от 18.11.2020 на сумму 15 990 руб. уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере  34 778 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 980 руб. 

Также, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 13 998 руб. уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Вектор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемонт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 788 901,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085,09 руб. за период с 16.10.2020 по 02.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 980 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемонт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 998 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев