Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11584/2017

г. Тюмень

02 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Атрасевой А.О. рассмотрел кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 (судья Винникова О.Н.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.), дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Чащилова Т.С.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Совелл»), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РЦРКМ») и ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РЦРКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов на общую сумму 80 074 руб.

От ФИО1 поступило встречное заявление о взыскании судебных расходов с ООО «РЦРКМ» в размере 45 000 руб., почтовых расходов по встречному заявлению в размере 344 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, заявление ООО «РЦРКМ» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «РЦРКМ» взысканы судебные расходы в размере 34 074 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части и заявления ФИО1  отказано.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «РЦРКМ» судебных расходов по апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение суда от 10.01.2025 и постановление апелляционного суда от 13.03.2025 в части взыскания судебных расходов в размере 34 074 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, а также отказа во взыскании судебных расходов по встречному заявлению; принять новый судебный акт о взыскании с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере оплаченных юридических услуг – 45 000 руб. и почтовых расходов – 344 руб., всего – 45 344 руб.; взыскать с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 38 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в первой и апелляционной инстанциях и 20 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в кассационной инстанции, всего в сумме 58 000 руб.

В обоснование кассационных жалоб ее податель указывает на то, что у судов отсутствовали основания для взыскания почтовых расходов в сумме 74 руб., поскольку ООО «РЦРКМ» не доказана относимость документа к рассматриваемом спору; судом не установлена неразумность суммы судебных расходов, заявленных ФИО1, при этом ООО «РЦРКМ» не возражало против представленного расчета судебных издержек; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб. отсутствовали; ФИО1 представлены доказательства явной чрезмерности предъявленной к взысканию судебных расходов;

По мнению кассатора, дополнительное постановление вынесено в ином составе суда; судом апелляционной инстанции не учтено, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе, поступивших от ФИО1 в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2025 кассационные жалобы ФИО1 приняты к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его требования в размере 701 646,07 руб., включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника; о взыскании с ООО «РЦРКМ» суммы, эквивалентной денежному требованию заявителя.

Определением от 26.12.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что требования ФИО1 обладают статусом залоговых в силу закона, поэтому принятие судебного акта исключительно с целью дублирования нормативного регулирования в отсутствие каких-либо разногласий противоречит смыслу судебной защиты.

Дополнительным определением арбитражного суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 и постановлением суда округа от 20.08.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с ООО «РЦРКМ» суммы, эквивалентной размеру денежного требования заявителя, - 701 646,07 руб., также отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 исправлена допущенная в резолютивной части постановлении апелляционного суда от 08.05.2024 опечатка в номере дела, определено: вместо «№ А45-33383/2022» следует читать «№ А45-11584/2017».

В связи с этим ООО «РЦРКМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением указанного спора судебных расходов; от ФИО1 поступило встречное заявление о взыскании с ООО «РЦРКМ» судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «РЦРКМ» требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, указал, что факт оплаты понесенных судебных расходов подтвержден документально, однако с учетом чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов в размере 34 074 руб.; оказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 судебных расходов исходил из того, что последний не может быть признан выигравшей стороной.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Судами установлено, за время рассмотрения обособленного спора, ООО «РЦРКМ» понесены судебные расходы в размере 80 000 руб. на оплату юридических услуг представителя ФИО2 по договору на юридическое обслуживание от 07.02.2023 и почтовые расходы 74 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на юридическое обслуживание от 07.02.2023, заключенный между ООО «РЦРКМ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт об оказанных услугах от 07.02.2023 № 105; платежные поручения от 14.10.2024 № 655, 656, 657, 658; почтовая квитанция.

Факт оказания услуг и несения почтовых расходов документально подтвержден.

Вместе с тем исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание объем проделанной работы, характер и сложность обособленного спора, итоговые результаты, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы за составление двух отзывов и за участие в двух судебных заседаниях подлежащими удовлетворению в размере 34 000 руб., также признав подтвержденным факт несения почтовых расходов в размере 74 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности, не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В части встречного заявления ФИО1 суды правомерно исходили из того, что дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в связи с чем он не может быть признан выигравшей стороной по делу и должен нести судебные издержки самостоятельно.

Несмотря на то, что определением суда не было рассмотрено требование заявителя о взыскании с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 суммы эквивалентной денежным требованиям заявителя, обеспеченных залогом, в размере 701 646,07 руб., суд дополнительным определением отказал заявителю, поскольку определением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим было отказано. Судебный акт был вынесен не в пользу ФИО1

Довод кассатора о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания почтовых расходов в сумме 74 руб. подлежит отклонению, поскольку факт направления почтовой корреспонденции подтвержден почтовой квитанцией.

Само по себе отсутствие возражений против расчета судебных издержек со стороны ООО «РЦРКМ» основанием для взыскания судебных расходов не является.

Довод ФИО1 о том, что дополнительное постановление в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ вынесено в ином составе суда, подлежит отклонению, поскольку состав суда для вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного постановления был сформирован на основании определения от 07.04.2025 о замене судей Фаст Е.В., Фроловой Н.Н., в связи с нахождением в очередном отпуске на судей Павлюк Т.В., Чащилова Т.С.

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении апелляционным судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку частичное удовлетворение заявления ООО «РЦРКМ» и полный отказ в удовлетворении встречного заявления ФИО1 не свидетельствует об изменении статуса ФИО1, как проигравшей стороны по основному обособленному спору.

Утверждения кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель к категории лиц, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины, не относится, в связи с чем суд посчитал возможным уменьшить размер государственной пошлины до 3 000 руб.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку по операции от 25.04.2025 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья                                                                                                                        А.О. Атрасева