ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4302/2021

г. Киров

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройПроект» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 по делу № А82-4302/2021

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 по делу № А82-4302/2021, 

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «АСК Реноват» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   3 534 033.60  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Реноват» (далее – ООО «АСК Реноват», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройПроект» (далее – ООО «АльфаСтройПроект», ответчик)  о взыскании 750 000 рублей неотработанного аванса  и 14 143,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/09, 950 000 рублей неотработанного аванса и 12 620,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 21/10, 1 250 000 рублей неотработанного аванса и 21 105,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 18/10, 526 000 рублей стоимости непоставленного товара и 10 163,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 476 000 рублей неосновательного обогащения и 34 855,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

ООО «АльфаСтройПроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что поименованные в иске сделки, на основании которых истец перечислил ответчику спорные денежные средства, являются незаключенными, денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Считает, что истец заведомо знал об отсутствии спорных обязательств и намеренно проводил указанные платежи. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об одностороннем отказе истца от договоров № 18/10 и № 21/10, поскольку буквальное содержание направленных ответчику писем не содержит заявления истца об отказе от договоров. Также указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах неисполнения подрядчиком договора; считает, что заказчик допустил просрочку обязательств по договору. 

ООО «АСК Реноват» в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК Реноват» (заказчик) и ООО «АльфаСтройСроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2020 № 21/10, согласно которому  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт инженерных сетей и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 950 000 рублей.

Пунктом 3.4 установлена обязанность заказчика по оплате цена договора в течение трех дней с момента заключения.

Истец оплатил ответчику аванс по договору платежными поручениями от 22.10.2020 № 294 на сумму 650 000 рублей и от 09.11.2020 № 316 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: частична оплата по договору № 21/10 от 19.10.2020 за ремонт инженерных сетей на объекте, НДС не облагается.

11.02.2021 истец направил ответчику требование о возврате аванса в связи с неисполнением договора подряда № 21/10.

Также между ООО «АСК Реноват» (заказчик) и ООО «АльфаСтройПроект» (подрядчик) заключен договор от 05.10.2020 № 18/10, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт инженерных сетей и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 250 000 рублей.

Пунктом 3.4 установлена обязанность заказчика по оплате цена договора в течение трех дней с момента заключения.

Истец оплатил ответчику аванс платежным поручением от 08.10.2020 № 263 в сумме 1 250 000 рублей с назначением платежа: частична оплата по договору № 18/10 от 05.10.2020 за ремонт инженерных сетей на объекте, НДС не облагается.

11.02.2021 истец направил ответчику требование о возврате аванса в связи с неисполнением договора подряда № 18/10.

Также ответчик выставил истцу счет на оплату поставки строительных материалов на объект на сумму 526 000 рублей.

Истец произвел оплату указанного счета в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 09.10.2020 № 267 на сумму 526 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету № 36 от 08.10.2020 за материалы, НДС не облагается.

11.02.2021 истец направил ответчику требование о возврате аванса в связи с неисполнением поставщиком обязательств.

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 21.09.2020 №247 на сумму 950 000 рублей, от 22.09.2020 № 250 на сумму 450 000 рублей, от 22.09.2020 № 68 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: частичная оплата по договору № 15/09 от 16.09.2020 за ремонт инженерных сетей на объекте, НДС не облагается.  

Договор подряда от 16.09.2020 № 15/09 между сторонами в письменной форме не заключался.

Ответчик произвел частичный возврат уплаченных денежных средств на сумму 750 000 рублей платежным поручением от 13.10.2020 с назначением платежа: возврат денежных средств по договору 15/10 от 16.09.2020, НДС не облагается.

11.02.2021 истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением договора подряда № 15/09.

Неисполнение требований по возврату ответчиком денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 476 000 рублей за выполнение работ по ремонту инженерных сетей и поставку строительных материалов.

Доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика о незаключенности спорных сделок,  пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда № 18/10 и № 21/10; в связи с отсутствием письменной формы договора № 15/10 и соглашения № 20/10 суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключенности.

Однако само по себе такое признание не исключает обязанности ответчика по возмещению неосновательно удерживаемых денежных средств истца, т.к. обстоятельства, которые бы в силу статьи 1109 ГК РФ исключали возврат неосновательного обогащения не могут быть установлены по материалам настоящего дела.

Ссылка ответчика на положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По материалам дела после истечения сроков выполнения работ по договорам № 18/10 и № 21/10 истец направил ответчику требования о возврате аванса и расторжении договоров (листы дела 115, 117).

Вопреки доводам заявителя жалобы указанные письма обоснованно оценены судом первой инстанции как отказ от исполнения договоров в порядке статьи 715 ГК РФ; иное толкование писем входит в явное противоречие с определенно выраженной в письмах волей истца на прекращение договорных отношений.

Доводы ответчика о просрочке заказчика по указанным договорам подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом каких-либо обязательств по договорам и связанных с этим претензий ответчика на стадии исполнения указанных договоров.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда о моменте начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о наличии на стороне истца просрочки обязательств по указанным договорам.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об одностороннем расторжении истцом указанных договоров подряда.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ответчик получил от истца денежные средства на заявленную сумму иска в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Доказательств законности удержания указанных денежных средств ответчик не представил.

На основании пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорена, контррасчетов не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 по делу № А82-4302/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1