АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13564/2018

город Вологда

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352508000052) о взыскании 66 978 руб. 44 коп., 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 29.11.2017,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352508000052) о взыскании 66 978 руб. 44 коп., в том числе 65 954 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 25 ноября 2015 года № 24-914гс за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 1024 руб. 35 коп. пеней за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, о расторжении договора аренды от 25 ноября 2015 года № 24-914гс и об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401009:1587, площадью 2772 кв.м, с местоположением 

<

...> вблизи дома № 132, Администрации по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка, требование о взыскании задолженности и пеней поддержал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка подлежит прекращению. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 24-914гс, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0401009:1587, местоположение:  

<

...> вблизи дома № 132, площадью 2772 кв.м, вид разрешенного использования: автостоянки наземные открытого типа.

Срок действия договора определен в пункте 1.3 договора на 5 лет с момента подписания протокола от 26 ноября 2015 года № 671/з.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом от 26 ноября 2015 года № 671/з составляет 263 816 руб. 37 коп.  

Пунктом 4.4 договора определено, что внесение арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре или уведомлении арендодателя.

На основании пункта 4.6 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (за второй квартал 2018 года) в установленные договором сроки не внес, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по арендной плате в сумме 65 954 руб. 09 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 не погасил, в связи с этим суд находит обоснованным требование о взыскании арендной платы. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 1024 руб. 35 коп. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка платежа подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена. 

Пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрены пунктом 4.6 договора. Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину за рассмотрение иска следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                    р е ш и л :

         принять отказ администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352508000052) в части требования о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352508000052) в пользу администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) 66 978 руб. 44 коп., в том числе 65 954 руб. 09 коп. задолженности, 1024 руб. 35 коп. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352508000052) в федеральный бюджет 2679 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова