ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2024 года

                             Дело № А40-219969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КР Инвест Холдинг» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2024)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 15.04.2024)

от ООО «ГлавПромСтрой» - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «КР Инвест Холдинг», ООО «Юридический центр «Магистр права»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024(№09АП-71733/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой Акт зачета от 01.04.2021 № 1, подписанный междуООО «КР Инвест Холдинг» и ООО «ГлавПромСтрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КР Инвест Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 ООО «КР Инвест Холдинг» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 №142(7343) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - Акт зачета от 01.04.2021 № 1, заключенный между ООО «КР Инвест Холдинг» и ООО «ГлавПромСтрой», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 Акт взаимозачета от 01.04.2021 № 1, заключенный между ООО «КР Инвест Холдинг» и ООО «ГлавПромСтрой», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «КР-Инвест Холдинг» к ООО «ГлавПромСтрой» в размере 5 535 754 руб. 09 коп. по договору от 30.05.2019 № ВОР12-3-дор/КР/БНК, в размере 18 113 856 руб. 14 коп. по договору от 15.04.2019 № В11/2019-ГПС-КРИНВЕСТ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Акта взаимозачета от 01.04.2021 № 1, заключенного между ООО «ГлавПромСтрой» и ООО «КР-Инвест Холдинг», отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «КР Инвест Холдинг», ООО «Юридический центр «Магистр права» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что доказаны обстоятельства недействительности спорной сделки, стороны заинтересованы (аффилированы) между собой, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о природе Акта как установление сторонами сальдо взаимных обязательств, сделка заключена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО «КР Инвест Холдинг» и ФИО2 (правопреемник ООО «Юридический центр «Магистр права») в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «ГлавПромСтрой» возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Акта зачета от 01.04.2021 № 1, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов заявления, что в ходе анализа документов, переданных бывшим генеральным директором, конкурсный управляющий установил, что между ООО «ГлавПром Строй» и ООО «КР-Инвест Холдинг» были заключены: договор от 01.02.2019               № ВО2-19-ГПС/КР; договор от 30.05.2019 № ВОР12-3-дор/КР/БНК; договор от 15.04.2019 № В11/2019-ГПС/КР Инвест.

В ответе на претензию конкурсного управляющего ООО «ГлавПромСтрой» указало, что 01.04.2021 между ООО «КР-Инвест Холдинг» и ООО «ГлавПром Строй» был заключен Акт взаимозачета № 1, согласно которому стороны произвели взаимозачет задолженности ООО «ГлавПромСтрой» в размере                               23 649 610 руб. 23 коп. (18 113 856 руб. 14 коп. - по договору от 15.04.2019                         № В11/2019-ГПС/КР Инвест, в сумме 5 535 754 руб. 09 коп. - по договору от 30.05.2019 № ВОР12-3-дор/КР/БНК и задолженности ООО «КР-Инвест Холдинг» в размере 32 324 330 руб. 43 коп. по договору от 01.02.2019 № ВО2-19-ГПС/КР).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 принято заявление о признании ООО «КР-Инвест Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Поскольку Акт подписан сторонами 01.04.2021 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка могла быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, должник отвечал признакам неплатежеспособности, стороны сделки заинтересованы (аффилированы), ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и о цели сделки.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, п. 6, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания спорной сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал на недоказанность обстоятельств неплатежеспособности должника и аффилированность сторон сделки.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что применительно к сложившимся правоотношениям оформленное заявление о зачете взаимных требований следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам подряда.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции последующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств недействительности сделки.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На момент заключения акта ООО «КР-Инвест Холдинг» имело неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Компания «Мотив Групп», ООО «Черноморец», ПАО «Совкомбанк».

При этом в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поэтому наличие решений о взыскании с должника денежных средств по делу №А40-124284/2020, №А40-250217/2020 не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование доводов о заинтересованности (аффилированности) сторон сделки конкурсный управляющий должника ссылался на представление интересов ООО «ГлавПромСтрой» ФИО6 (являлась юристом должника) в одном судебном споре по делу №А40-51145/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринима-тельскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Судебное представительство - это комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность. Выдача доверенности также не влечет безусловного возникновения указанных доверительных отношений в прямом смысле слова.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недостаточность представления интересов ответчика ФИО6 для установления фактической аффилированности сторон сделки.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречногооднородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указанили определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,допускается зачет встречного однородного требования, срок которого ненаступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачеттребований в случаях, предусмотренных законом или договором.Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с датывынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должниканаблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путемзачета встречного однородного требования.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 (по делу №А41-22985/2020) обращено внимание судов на то, что в настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда врамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров)определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорныхотношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений иосуществление арифметических (расчетных) операций с целью определениялица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такогоисполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащийоспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона обанкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующийпризнак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он самсвоим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик,констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречныеобязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанностьодной из сторон договора.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о произведении сторонами зачета взаимных требований. Напротив, исследовав хозяйственные отношения должника и кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами произведена сверка требований (сальдирование), что не привело к предпочтительному удовлетворению требований.

Из материалов дела следует, что спорный зачет был осуществлён в рамках взаимосвязанных договоров № В11/2019-ГПС-КР-ИНВЕСТ от 15.04.2019,                № ВОР12-3-дор/КР/БНК от 30.05.2019, № В02/19-ГПС/КРИнвест от 01.02.2019 по строительству одного объекта - комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации) к школе № 1985, ул. Воротынская, вл.12, корп.З, район Куркино.

Договоры заключены сторонами для исполнения договоров, заключенных между ООО «ГПС» и КП «УГС», предметом договоров являлось выполнение подрядных работ на объекте - школа № 1985, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3, район Куркино, единой хозяйственной целью заключенных договоров являлось строительство комбинированного БНК с дошкольным отделением и возможность его эксплуатации, по средством строительства подъездной дороги.

Совершение сторонами установления сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам подряда исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение заказчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника, а также по иным основаниям; обязательства между ООО «ГлавПром Строй» и должником (подрядчиком) прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров подряда.

Кроме того, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 (по делу №А40-206177/2021), от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) изложена правовая позиция о том, что возможно определение сальдо по различным обязательствам (основной долг, неустойка, штраф), при этом, в случае несогласия управляющего с начислением неустойки, суммами, использованными сторонами при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность оспариваемого уведомления, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (ст. 71 АПК РФ). Данные доводы могут быть предметом проверки по существу в рамках иного дела о взыскании. Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает ответчика от подтверждения соответствующими доказательствами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору             (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая указанные правовые позиции, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договорам подряда может быть предметом отдельного судебного разбирательства вне рамок дела о банкротстве.

Установление сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам подряда сама по себе не влечет выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носит сверочный характер.

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены судом, в связи с несоответствием фактической природе отношений сторон.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017                 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «КР Инвест Холдинг», ООО «Юридический центр «Магистр права» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-219969/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Н.М. ПаньковаН.С. Калинина