АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6943/2018

г. Кострома

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2017, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.05.2018 № 49/05,

от САО «ВСК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2018 № 0006-24-Д,

от ГП Костромской области «ПАТП № 3»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным предупреждения от 28.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, третьи лица: Государственное предприятие Костромской области «ПАТП № 3», САО «ВСК»,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным предупреждения от 28.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, третьи лица: Государственное предприятие Костромской области «ПАТП № 3», САО «ВСК».

Государственное предприятие Костромской области «ПАТП № 3», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон и САО «ВСК» поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзывах.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 на официальном сайте государственных и муниципальных закупок в сети «Интернет» (http://www.zakupki.gov.ru) уполномоченным учреждением - ОГКУ «АГЗКО» размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для обеспечения деятельности Государственного предприятия Костромской области «Костромское ПАТП № 3» (извещение № 0841300009017001670).

В указанной документации были размещены, в том числе, сведения о транспортных средствах с техническими характеристиками и условиями страхования. Начальная (максимальная) цена контракта – 821 131 рубль.

Согласно протоколу от 07.12.2017 № 0841200000717001670 в открытом аукционе приняли участие две страховые компании: САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах». Заявка САО «ВСК», поданная первой, содержала предложение цены контракта в размере 804 179 рублей 46 копеек, заявка СПАО «Ингосстрах» - 802 301 рубль 88 копеек.

Решением конкурсной комиссии победителем открытого конкурса на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для обеспечения деятельности ГП «Костромское ПАТП № 3» признано СПАО «Ингосстрах», предложившее лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер; вторым после победителя участником открытого конкурса признано САО «ВСК», предложившее лучшие условия исполнения контракта после победителя, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Единственным условием, которое повлияло на значение баллов, полученных победителем, стала цена, предложенная СПАО «Ингосстрах».

По результатам конкурса между ГП «Костромское ПАТП № 3» и СПАО «Ингосстрах» заключен контракт от 29.12.2017 № 164 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

31.01.2018 в Костромское УФАС России поступило заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» по факту недобросовестной конкуренции СПАО «Ингосстрах» на торгах, выразившейся в установлении последним заниженной цены на контракт и необоснованном расчете страхового тарифа, что обеспечило ему победу на торгах.

САО «ВСК» указало, что заявка им была представлена в строгом соответствии с действующими нормативными требованиями, стоимость контракта рассчитана исходя из информации, представленной заказчиком в «Техническом задании» и «Обосновании начальной (максимальной) цены контракта», при этом заказчиком в закупочной документации были указаны императивные значения и величины КБМ. 

В соответствии с вышеуказанными документами расчет страховой премии с применением минимального базового тарифа, согласно описанию объекта закупки, за все транспортные средства составляет 804 179 рублей 46 копеек.

СПАО «Ингосстрах» при участии в открытом аукционе представило предложение со снижением начальной цены, не соответствующее нормам действующего законодательства и повлекшее получение им преимущества перед другим участником аукциона, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, содержит признаки нарушения части 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и является недобросовестной конкуренцией.

В ходе рассмотрения обращения САО «ВСК» Костромское УФАС установило, что СПАО «Ингосстрах» указало в заявке значения коэффициентов наличия или отсутствия страховых возмещений КБМ (позиции в конкурсной документации о закупке № 0841300009017001670: 4, 8, 9, 12-14, 16, 46, 47, 50-52, 57, 62, 66) по своему усмотрению и не соответствующее значениям коэффициента, установленного заказчиком, в результате чего стоимость предложения СПАО «Ингосстрах» оказалась ниже предусмотренной законом, а также ниже стоимости предложения участника закупки, рассчитавшего цену предложения в соответствии с действующими Указаниями Банка России и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нарушение порядка определения стоимости услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при участии в закупке позволило СПАО «Ингосстрах» предложить меньшую цену контракта, получить более высокую оценку по критерию «цена контракта» и получить преимущество по сравнению с другим участником.

В результате недобросовестных действий СПАО «Ингосстрах» участник, добросовестно определивший стоимость своего предложения, лишился возможности стать победителем закупки.

По результатам рассмотрения обращения САО «ВСК» Костромское УФАС на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало СПАО «Ингосстрах» предупреждение от 28.04.2018 (исх. от 07.05.2018 № 1082/05), в котором предупредило данного страховщика:

о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства;

о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный СПАО «Ингосстрах» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 802 301 рубль 88 копеек, причитающуюся СПАО «Ингосстрах» в соответствии с контрактом от 29.12.2017 № 164, заключенным по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, реестровый номер извещения 084120000717001670.

Не согласившись с указанны предупреждением, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании его незаконным.

В обоснование требований заявитель указал, что расчет страховой премии по транспортным средствам для участия в открытом конкурсе производился заявителем с учетом пункта 5 Указания Банка России от 20.03.2015 № 3604-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на то, что при расчете цены контракта им были применены все известные ему коэффициенты наличия или отсутствия страховых возмещений КБМ (СПАО «Ингосстрах» в 2017 году являлось страховщиком по ОСАГО для обеспечения деятельности ГП «Костромское ПАТП № 3»). Именно вследствие данного расчета и применения минимальных базовых ставок страховых тарифов СПАО «Ингосстрах» произвело снижение цены контракта. 

Заявитель полагает, что его действия, направленные на осуществление верного расчета размера страховой премии при участии в конкурсе не являются недобросовестной конкуренцией.

Костромское УФАС и САО «ВСК» требования не признали, доводы в обоснование  возражений подробно изложены в отзывах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 3 которого предусмотрено, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В смысле Закона № 135-ФЗ предупреждение является по своей природе превентивным механизмом, инструментом антимонопольного воздействия, направленным на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в статье 39.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, невыполнение предупреждения приводит к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем какие-либо негативные последствия для хозяйствующего субъекта, например административная ответственность за невыполнение предупреждения, не предусмотрены. Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не может считаться мерой ответственности и негативным последствием, поскольку только в случае установления нарушения по результатам рассмотрения принимается решение, выдается предписание.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы по ОСАГО, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ под страховыми тарифами понимаются ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Федерального закона. Установленные в соответствии с Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях, коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

На основании пункта 1.8 Положения о правилах ОСАГО при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь представляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Как установил суд, 14.11.2017 на официальном сайте государственных и муниципальных закупок в сети «Интернет» (http://www.zakupki.gov.ru) уполномоченным учреждением - ОГКУ «АГЗКО» размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для обеспечения деятельности Государственного предприятия Костромской области «Костромское ПАТП № 3» (извещение № 0841300009017001670).

В указанной документации были размещены, в том числе, сведения о транспортных средствах с техническими характеристиками и условиями страхования. Начальная (максимальная) цена контракта – 821 131 рубль.

Согласно протоколу от 07.12.2017 № 0841200000717001670 в открытом аукционе приняли участие две страховые компании: САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах». Заявка САО «ВСК», поданная первой, содержала предложение цены контракта в размере 804 179 рублей 46 копеек, заявка СПАО «Ингосстрах» - 802 301 рубль 88 копеек.

Решением конкурсной комиссии победителем открытого конкурса на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для обеспечения деятельности ГП «Костромское ПАТП № 3» признано СПАО «Ингосстрах», предложившее лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер; вторым после победителя участником открытого конкурса признано САО «ВСК», предложившее лучшие условия исполнения контракта после победителя, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Единственным условием, которое повлияло на значение баллов, полученных победителем, стала цена, предложенная СПАО «Ингосстрах».

По результатам конкурса между ГП «Костромское ПАТП № 3» и СПАО «Ингосстрах» заключен контракт от 29.12.2017 № 164 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с действующим законодательством в рассматриваемом случае расчет страховой премии с применением минимального базового тарифа, согласно описанию объекта закупки, за все транспортные средства составляет 804 179 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1.8. Положения о правилах ОСАГО при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 цитируемых Правил (при оформлении электронного полиса ОСАГО).

Между тем, СПАО «Ингосстрах» указало в заявке значения коэффициентов наличия или отсутствия страховых возмещений КБМ (позиции в конкурсной документации о закупке № 0841300009017001670: 4, 8, 9, 12-14, 16, 46, 47, 50-52, 57, 62, 66) по своему усмотрению и не соответствующее значениям коэффициента, установленного заказчиком, в результате чего стоимость предложения СПАО «Ингосстрах» оказалась ниже предусмотренной законом, а также ниже стоимости предложения участников закупки, рассчитавших цену предложения в соответствии с действующими Указаниями Банка России и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такой расчет страховой премии в рассматриваемом случае противоречит положениям пункта 1.8 Правил ОСАГО о необходимости применения при расчете страховой премии сведений страхователя.

Нарушение порядка определения стоимости услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при участии в закупке позволило СПАО «Ингосстрах» предложить меньшую цену контракта, чем предусмотрено законом, а также ниже стоимости предложения участника закупки САО «ВСК», рассчитавшего цену предложения в соответствии с действующими Указаниями Банка России и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получить более высокую оценку по критерию «цена контракта» и получить преимущество по сравнению с другим участником.

В результате недобросовестных действий СПАО «Ингосстрах» участник, добросовестно определивший стоимость своего предложения, лишился возможности стать победителем закупки.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Действия СПАО «Ингосстрах» нарушают запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ, указывающей, что иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 — 14.7 Закона № 135-ФЗ не допускаются.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях СПАО «Ингосстрах» признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в применении коэффициентов КБМ, отличных от коэффициентов заказчика, и предложении суммы страховой премии, необоснованно заниженной и рассчитанной с нарушением требований законодательства об ОСАГО, Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У и, как следствие, получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению  интересов  других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Из содержания статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ следует, что законодатель не предусмотрел какие-либо ограничения по кругу мер, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен договор) выбранная антимонопольным органом в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» получило выгоду от своего недобросовестного поведения, является правомерным вывод о необходимости устранения последствий нарушения путем возврата в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный СПАО «Ингосстрах», следует принимать сумму страховой премии в размере 802 301 рубля 88 копеек, причитающуюся СПАО «Ингосстрах» в соответствии с контрактом от 29.12.2017 № 164, заключенным по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Определение размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). 

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В связи с изложенным оспариваемое предупреждение Костромского УФАС России принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержащееся предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит законодательству и направлено на предупреждение и принятие мер по недопущению подобных нарушений, тем более, что эти требования следуют из содержания указанных выше законов. В данной части оспариваемое предупреждение также не нарушает права и законные интересы заявителя, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, из содержания статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ усматривается, что законодатель не предусмотрел какие-либо ограничения по кругу мер, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства. По смыслу данной статьи, а также статей 23, 41 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения позволяет антимонопольному органу в максимально короткие сроки и с наименьшими затратами корректировать антиконкурентное поведение хозяйствующих субъектов, не возбуждая в отношении них дел о нарушении антимонопольного законодательства, если все условия выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат отнесению на СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.06.2018 по делу № А31-6943/2018, отменить.

Возвратить ПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.05.2018 № 424169.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                   Т.Н. Смирнова