АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7706/2025

г. Владивосток

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебный пристав ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  

взыскатель Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.04.2025 (исполнительное производство № 313821/24/25002-ИП), о признании незаконным бездействия по не направлению постановления об ограничении выезда в адрес должника  

при участии в судебном заседании: 

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – ФИО3 по доверенности от 21.04.2025, диплом, сл.удостоверение,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.04.2025 (исполнительное производство № 313821/24/25002-ИП) о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об ограничении выезда в адрес должника.  

От взыскателя поступил отзыв на заявление, согласно которому с требованиями не согласен. Указывает, что тяжелое финансовое положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, указанные в заявлении как причина невозможности оплатить услуги подрядчика по договору, не может являться уважительной причиной для длительного неисполнения решения суда. У заявителя было достаточно времени для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края и постановления судебного пристава-исполнителя, чтобы избежать принятии мер принудительного характера.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7706/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Заявитель и ответчики явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя взыскателя, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 по делу № А51-5860/2020 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края удовлетворены в части. Суд обязал ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581, площадью 820 кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>) и часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:238, площадью 590 кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), путем демонтажа за свой счет временного строения, возведенного им на указанных земельных участках.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 по делу № А51-5860/2020 оставлено без изменения.  

Арбитражным судом Приморского края 01.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 047560120, взыскателем по которому является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю 16.12.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 313821/24/25002-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник, в том числе также предупрежден о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункты 2, 8 постановления).  

Должник также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2024 № 313821/24/25002-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 313821/24/25002-ИП вынесено постановление от 23.04.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации гр. ФИО1.  

Полагая о том, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об ограничении выезда в адрес должника, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).  

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность временного ограничения гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.  

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем, такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.  

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

Данная ограничительная мера, исходя из ее содержания и в силу части 1, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, является мерой принудительного исполнения, поскольку применяется в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, с момента возбуждения исполнительного производства от 16.12.2024 № 313821/24/25002-ИП, до даты вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации (23.04.2025), должником – ФИО1 попыток для добровольного исполнения требования исполнительного документа не  

предпринималось, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялось.  

Взыскателем в ходе судебного заседания указанные обстоятельства подтверждены, действий со стороны должника по освобождению части земельного участка с КН 25:28:000000:8581 площадью 820 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:238, площадью 590 кв.м, путем демонтажа за свой счет временного строения, возведенного им на указанных земельных участках не предпринято.  

Доводы заявителя относительно его тяжелого материального положения, суд отклоняет как не имеющие значения для разрешения настоящего спора. Указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела А51-5860/2020. Доказательств нарушения приставов порядка исполнения судебного акта заявителем не представлены.  

Оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя, судебная коллегия также отмечает, что в силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.  

Оспариваемое постановление полностью соответствует формальным требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Все условия для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" (возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны старшим судебным приставом соблюдены.  

Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств, судом установлены правовые основания, позволившие судебному приставу-исполнителю вынести постановление от 23.04.2025 о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.  

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как последний не доказал, что заявитель без уважительных причин не исполняет решение суда, отклоняется арбитражным судом, так как обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, лежит на должнике по исполнительному производству, а не на судебном приставе-исполнителе.  

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об ограничении выезда в адрес должника суд приходит к следующему.  

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с  

использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.  

На основании части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

Из материалов дела усматривается, что постановление от 23.04.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и было направлено в адрес должника в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сокращенно - ЕПГУ) и получено последним 28.04.2025.  

По изложенному, материалы дела содержат доказательства надлежащего направления копии постановления от 23.04.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника.  

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об ограничении выезда в адрес должника судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного выше, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебный пристав ФИО2 от 23.04.2025 в рамках исполнительного производства № 313821/24/25002-ИПо временном ограничении выезда из Российской Федерации, надлежит отказать.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.